Kauno apygardos teismo įsakymas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 420 straipsnyje numatyta tvarka išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje:

A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsiskyręs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 199² str. l d. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. iki 2014 m. rugsėjo 19 d. nenustatytomis aplinkybėmis įgijo Lietuvos Respublikos akcizų įstatymu apmokestinamas, nepaženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-09 nutarimu Nr. 408 patvirtintų apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių 5 p. nustatyta tvarka, prekes: Baltarusijos Respublikos banderolėmis paženklintus 6500 pakelių cigarečių „Fest“ ir 3950 pakelių cigarečių „Fest 7“, kurios pagal Europos Bendrijos kombinuotąją nomenklatūrą, patvirtintą 2003 m. rugsėjo 11 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1789/2003, klasifikuojamos kodu 2402.20.90, ir kurių bendra vertė yra 78992 Lt, bei šias prekes, pažeisdamas nustatytą tvarką, t. y. Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1 p., kuris numato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama laikyti tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, nuostatas, 3.2 p., kuris numato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminių didesnius kiekius, negu šiose taisyklėse nustatytas maksimalus leistinas šių prekių kiekis, informavę apie tai teritorinę valstybinę mokesčių inspekciją Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos nustatyta tvarka, nuostatas, iki 2014 m. rugsėjo 19 d., 13.15 val., laikė ūkiniame pastate įrengtoje slėptuvėje, (duomenys neskelbtini), kai kratos metu jas surado Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai.

Šiais veiksmais A. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje.

A. V. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2014-08-17, apie 17-18 val., prie Kauno automobilių turgavietės jis susitiko su pažįstamu baltarusiu V., kurio pavardės nežino. Susitiko susitaręs iš anksto. Jis šiam anksčiau buvo davęs naudotis savo telefono aparatą su kortele. Jis šiam telefonu buvo sakęs, kad reikės pavairuoti automobilį. Jis vairuotojo pažymėjimo neturi, tačiau vairuoti automobilį moka. Kai susitiko, V. jam liepė sėstis už krovininio mikroautobuso Fiat vairo, baltos spalvos, numerių nežino. Valerijus jam sakė, kad mikroautobuse yra cigaretės, jų kiekio neklausė. Už pagalbą nuvairuoti automobilį V. jam pažadėjo 300 litų ir iš karto sumokėjo 200 litų. V. sakė, kad važiuos Lazdijų link ir liepė sekti paskui. Jis buvo vienas ir vairavo trečios laidos automobilį VW Golf, lietuviškais numeriais, mėlynos spalvos. Visą laiką važiavo paskui V. nutolęs nuo jo 300-400 metrų atstumu, kad jis jį galėtų įspėti, jei būtų kelyje policija. Nuo Kauno važiavo Prienų link, kur po to suko pasakyti negali. Bevažiuojant jam pradėjo gesti jo vairuojamas mikroautobusas Fiat. V. sakė, kad greičiausiai sugedo kuro siurblys. Toliau važiuoti negalėjo, todėl nusprendė automobilį su cigaretėmis pastatyti saugiai kokio namo kieme. Jie buvo sustoję apylinkėje, kur buvo keletas namų. Kaip ta vietovė vadinasi, jis nežino. Jis nuėjo į vieno namo kiemą, pasibeldė ir langą atidarė senyva moteris. Jis paprašė, kad ji leistų savo namo kieme pasistatyti sugedusį mikroautobusą. Močiutė neprieštaravo, todėl jis Fiat automobilį, kuriame buvo cigaretės, pastatė sodyboje už ūkinių pastatų. Valerijus liko laukti ant pagrindinio kelio, jis į sodybą atėjęs nebuvo. Jis pasiūlė V. cigaretes paslėpti toje sodyboje esančioje malkinėje, kol bus sutaisytas mikroautobusas. V. jo pasiūlymui pritarė. Tą vakarą jis parvežė Valerijų į Kauną, o kitą dieną su V. susitiko apie 21 val. prie urmo bazių Kaune ir jie vėl vyko į tą sodybą, kur buvo paliktas mikroautobusas Fiat. Kam priklauso Fiat automobilis, jis nežino. Atvykę į sodybą jis kartu su V. nuėjo į malkinę. Jis su V. užlipo ant malkų viršaus ir kairėje pusėje, pastato kampe, išėmė malkas iki pat žemės ir taip pasidarė erdvė, kur buvo galima sukrauti cigaretes. Slėptuvę iš vidaus atitvėrė sodyboje rastomis dvejomis durimis. Patekimas į slėptuvę už malkų buvo iš viršaus. Į tą slėptuvę jis kartu su V. iš mikroautobuso Fiat nešė ir dėjo kartonines dėžes su cigaretėmis „Fest“. Į slėptuvę sudėjo apie 20 kartoninių dėžių su cigaretėmis. Kad cigaretės buvo „Fest“ pavadinimu jis žino, nes V. jam davė rūkymui 40 pakelių cigarečių „Fest“ mėlynais pakeliais. Visos cigaretės į slėptuvę netilpo. Du polietileninius maišus su cigarečių pakuotėmis paliko mikroautobuso krovininėje dalyje. Iš sodybos išvyko apie 6 val. ryto. Jį V. parvežė į Kauną ir paleido prie urmo bazių. V. sakė, kad paliktą mikroautobusą susitvarkys pats ir jo pagalbos nebereikia, cigaretes parduos. Kam parduos, jam nesakė. Kur cigaretes tiksliai gabeno V., jis nežino. Kadangi V. jam buvo skolingas dar 100 litų, jis autobusu nuvyko į tą sodybą, nes tikėjosi rasti ten cigarečių ir pasiimti maždaug penkis blokus už skolą. Tačiau sodyboje to mikroautobuso jau nebuvo, slėptuvės tikrinti nėjo, nes prie tvarto važinėjo traktorius (b. l. 100-102).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė grindžiama šiais įrodymais:

A. V. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietą prie automobilių aikštelės, Taikos pr. 96, Kaune, kur jis įsėdo į mikroautobusą Fiat, pakrautą cigaretėmis, tada važiuojant rodė kelią iki sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kurioje jis su V. paliko sugedusį mikroautobusą, tuomet sodyboje parodė malkinę ir vietą joje, kur buvo paslėpę cigaretes, bei vietą, kur buvo pastatę mikroautobusą (b. l. 104-105).

Liudytojas A. Č. parodė, kad dirba Muitinės kriminalinės tarnybos Kauno skyriuje vyriausiuoju tyrėju. 2014-09-19 buvo gauta informacija apie tai, kad sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), yra neteisėtai laikomas didelis kiekis akcizais apmokestinamų prekių, t. y. cigarečių be lietuviško pavyzdžio banderolių. Tą pačią dieną buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir priimtas nutarimas daryti kratą. 2014-09-19, apie 13.15 val., jis kartu su vyriausiuoju tyrėju Ž. K. bei vyresniuoju tyrėju J. K., E. L. nuvyko minėtu adresu (duomenys neskelbtini), atlikti kratą. Atvykus buvo matyti privatus gyvenamas namas, kieme buvo keletas ūkinių pastatų. Pastatai šiuo adresu priklauso A. D. S., gim. (duomenys neskelbtini), kurią ir rado namuose, kai atvyko daryti kratą. Jie prisistatė esantys Muitinės kriminalinės tarnybos Kauno skyriaus pareigūnais ir patalpų savininkei pateikė susipažinti 2014-09-19 nutarimą daryti kratą bei paprašė atiduoti nutarime nurodytus daiktus. A. D. S. atsisakė pasirašyti ant nutarimo daryti kratą ir paaiškino, kad jos namuose bei kituose ūkiniuose pastatuose nėra jokių cigarečių ar kitų uždraustų prekių. Šeimininkei dalyvaujant, jis ir kiti kartu atvykę pareigūnai, pradėjo apžiūrinėti ūkinius pastatus, tačiau cigarečių nerado. Prie toliausiai nuo gyvenamojo namo esančio ūkinio pastato, rado stovintį neužrakintą krovininį autobusiuką „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atidarius galines dureles autobusiuko salono krovininėje dalyje rasti du juodi polietileniniai maišai su cigaretėmis „FEST“, kiekviename po 50 pakuočių, viso 1000 pakelių, kurie paženklinti Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Salone rasta ir daugiau tuščių tokių pat polietileninių maišų. Papildomai apžiūrėdamas ūkinį pastatą, kuriame laikomos sukrautos malkos, rado įrengtą slėptuvę su cigaretėmis. Slėptuvė įrengta atitvėrus 2x1 m ūkinio pastato plotą jo kampe medinėmis plokštėmis ir tada šis atitvertas plotas apdėtas iš visų pusių iki pat viršaus kapotomis malkomis. Patekti į slėptuvę galima iš viršaus užlipus ant malkų kopėčiomis. Slėptuvė iš viršaus uždengta plokšte ir dar apdėta malkomis. Pakėlus plokštę slėptuvėje rasta 19 kartoninių dėžių su cigaretėmis, iš kurių viena dėžė buvo nepilna, joje rasta 450 pakelių cigarečių, likusiose dėžėse buvo po 500 pakelių cigarečių. Slėptuvėje bendrai buvo rasta Baltarusijos Respublikos banderolėmis paženklinti 5500 pakelių cigarečių „FEST“ (baltai raudoni pakeliai) ir 3950 pakelių cigarečių „FEST 7“ (baltai mėlyni pakeliai). Viso kratos metu rasta ir paimta 10450 pakelių cigarečių su baltarusiškomis banderolėmis. Kratos protokole patalpų savininkė A. D. S. pasirašyti atsisakė motyvuodama tuo, kad apie rastas cigaretes ji nieko nežino. Kratos protokole pasirašė vėliau atvykusi ir su kratos protokolu bei su nutarimu atlikti kratą susipažinusi šeimininkės dukra D. V.. Jai įteiktas kratos protokolo nuorašas. Iš pradžių kratos protokole per klaidą buvo įrašytas didesnis cigarečių kiekis, nei jų rasta iš tiesų. Tai atsitiko todėl, kad jis netyčia suklaidino kratos protokolą rašiusį pareigūną. Jis, nurodydamas jam slėptuvėje rastų cigarečių „FEST“ kiekį, pasakė bendrą slėptuvėje bei autobusiuke rastų cigarečių kiekį - 6500 pakelių. Tačiau slėptuvėje buvo rasta tik 5500 arba 11 dėžių su cigaretėmis „FEST“ ir 8 nepilnos dėžės arba 3950 pakelių cigarečių „FEST 7“. Kratos protokolą pataisė jį surašęs pareigūnas ir taisymus aptarė. Pataisyto kratos protokolo kopija patalpų savininkei buvo įteikta vėliau, kai ji atvyko apklausai į MKT Kauno skyrių (b. l. 39-40).

Liudytoja I. N. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės vardu yra registruotas vienas autobusiukas FIAT DUCATO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) baltos spalvos. Šis autobusiukas yra keleivinis ir juo buvo vežiojami įmonės darbuotojai į darbo vietas. Šiuo automobiliu visą laiką nuo 2008 m., kai jį įgijo, naudojosi tik įmonės darbuotojai ir tik įmonės veiklai vykdyti. Autobusiukas niekada nebuvo niekam nuomotas. 2014 rugsėjo maždaug 5-6 dienomis įmonės darbų vadovas J. M. šį autobusiuką pastatė į aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Jis jai pasakė, kad yra „užkalęs“ automobilio variklis, todėl jis nevažiuojantis. Ji sužinojo, kad jų autobusiukas FIAT DUCATO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra sugedęs ir nevažiuojantis jau apie du mėnesius. Apklausos metu jai buvo parodytos autobusiuko FIAT DUCATO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukos. Ji gali vienareikšmiškai pasakyti, kad nuotraukoje esantis automobilis yra ne jų įmonės autobusiukas. Valstybiniai registracijos numeriai yra tokie patys, tačiau pati transporto priemonė nuotraukoje yra kita. Jų autobusiukas yra keleivinis su šoniniais stiklais, salone yra sėdynės keleiviams, o nuotraukoje esančiame automobilyje to nėra. Jų automobilis 2014-09-19 stovėjo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Ant jų automobilio galo tikrai yra uždėtas registracijos numerio ženklas, ar yra registracijos ženklas ant automobilio priekio, ji nežiūrėjo. Dar ji pastebėjo skirtumą valstybinio numerio ženklo. Ant jų įmonės autobusiuko galo esantis registracijos ženklas yra šiek tiek apsitrynęs, jai atrodo skaičius „4“, o nuotraukoje esantis registracijos numerio ženklas yra tvarkingas. Taigi nuotraukoje esanti transporto priemonė tikrai priklauso ne įmonei „(duomenys neskelbtini)“. Kodėl ant šios transporto priemonės uždėti tokie patys registracijos numeriai, ji nežino. Ji neturi duomenų, kad nuo jų įmonės autobusiuko būtų dingę valstybinio numerio ženklai (b. l. 45).

Liudytoja A. D. S. parodė, kad sodyba, esanti (duomenys neskelbtini), priklauso jai, ji gyvena viena. 2014 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje, vakare, pas ją į kiemą atėjo vyriškis. Savo vairuojamą autobusiuką jis paliko ant kelio. Vyriškis pasakė, kad sugedo jo autobusiukas, todėl paprašė jį pastatyti jos kieme. Ji leido jam pastatyti automobilį ir liepė jį nuvaryti už tvarto. Vyriškis pats nuvairavo baltą autobusiuką už ūkinių pastatų ir ten paliko. Kiek matė, vyriškis buvo vienas. Kas automobiliui buvo sugedę, ji nesidomėjo. Vyriškis prisistatė vardu A. ir pasakė savo telefono numerį. Automobilis jos sodybos teritorijoje stovėjo iki 2014 rugsėjo 22 d. Per tą laiką maždaug po dviejų savaičių nuo jo pastatymo vyriškis, vardu Arūnas, buvo atėjęs vieną kartą prie savo automobilio. Ji su A. nebendravo, kodėl jis nepasiėmė savo automobilio, ji nežino. Jos šeimos nariai šiuo automobiliu niekada nesinaudojo. 2014-09-19 jos sodyboje muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai atliko kratą ir kratos metu surado cigarečių. Kur pareigūnai rado cigaretes ir kokį jų kiekį, ji nežino. Ji nėjo žiūrėti, kurioje vietoje pareigūnai surado cigaretes. Kam priklauso sodyboje rastos cigaretės, ji nežino. Kad cigaretės buvo laikomos autobusiuke ir malkinėje, ji nežinojo. Malkine niekas svetimas nesinaudoja ir niekada nesinaudojo. Malkas į malkinę per vasarą krovė jos sūnus ir anūkai. Kad malkinėje buvo padaryta slėptuvė, kur buvo laikomos cigaretės, ji nežinojo. Malkinė yra nerakinama. Kas ir kada tiksliai pasiėmė autobusiuką iš jos sodybos, ji nežino. Bet po kratos iki pirmadienio ryto, t. y. rugsėjo 22 d., jis dar tebestovėjo, o kai ji grįžo iš Kauno vakare, jo jau nebebuvo. A. apie 50-55 metų, vidutinio ūgio, su akiniais, šiek tiek pliktelėjęs, žilstelėjęs, plaukai trumpi, normalaus sudėjimo (b. l. 51).

Liudytojas K. S. parodė, kad sodyba, esanti (duomenys neskelbtini), priklauso jo motinai A. D. S.. Sodyboje mama gyvena viena, bet jie - du broliai ir trys seserys, ją lanko ir prižiūri. Iš savo motinos sužinojo, kad 2014-09-19 jos sodyboje buvo atlikta krata, kratos metu buvo rasta ir paimta cigarečių, taip pat jam priklausantys legaliai laikomi ginklai. Dėl kratos metu rastų cigarečių mamos sodyboje, jis nieko paaiškinti negali, nes nežino. Jam cigaretės nepriklauso. Kur cigaretės buvo rastos, jis nežino. Mamos sodyboje apie mėnesį laiko stovėjo kažkieno autobusiukas Fiat Ducato, baltos spalvos. Iš mamos pasakojimo žino, kad jį paprašė pasistatyti kažkoks vyriškis, nes automobilis sugedo. 2014-09-25 ryte šis automobilis už tvarto dar stovėjo, o kai vakare grįžo iš Kauno, jo jau nebuvo. Kas jį pasiėmė, jis nežino. Nei jis, nei kiti šeimos nariai šiuo automobiliu niekada nesinaudojo, jo raktelių ir dokumentų neturėjo. Apie malkinėje padarytą slėptuvę ir joje laikomas cigaretes iki kratos jis nieko nežinojo. Malkas kraudavo anūkai, jis jų nekraudavo (b. l. 59).

Iš 2014-09-19 kratos protokolo matyti, kad Muitinės kriminalinės tarnybos Kauno skyriaus vyriausiojo tyrėjo Ž. K. 2014 m. rugsėjo 19 d. nutarimu neatidėliotino kratos atlikimo būtinumo sąlygomis 2014-09-19, 13:15-17:00 val., buvo atlikta krata gyvenamajame name ir jo priklausiniuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), priklausančiuose A. D. S., gim. (duomenys neskelbtini). Atlikus kratą krovininiame autobusiuke „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta 1000 pakelių cigarečių „FEST“, kurių pakeliai paženklinti Baltarusijos Respublikos banderolėmis, ūkiniame pastate įrengtoje slėptuvėje rasta ir paimta Baltarusijos Respublikos banderolėmis paženklinti 5500 pakelių cigarečių „FEST“ ir 3950 pakelių cigarečių „FEST 7“, gyvenamajame name rasti ir paimti ginklai bei jų priedai: šaunamasis ginklas „IZH 18 NH“ su optiniu taikikliu „ARTEMIS 2100“, šaunamasis ginklas „TOZ-78-04M“ su optiniu taikikliu, pistoletas „DOUBLE EAGLE MOD.35“, dvi plastikinės apkabos, kuriose yra aštuoni šoviniai, pažymėti raide „R“, dvi plastikinės apvalios mėlynos dėžutės, kuriose yra 75 šoviniai, pažymėti raide „V“, šeši šoviniai „norma“, pažymėti skaičiumi „308“. Visi ginklai ir šaudmenys, išskyrus, pistoletas „DOUBLE EAGLE MOD.35“, grąžinti K. S. pagal 2014-12-08 pakvitavimą (b. l. 15-16, 28).

Iš 2014-09-25 Kauno teritorinės muitinės rašto Nr. (9.4/31)-1B-14018 matyti, kad cigarečių „Fest“ 6500 pakelių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 49133 Lt, vieno pakelio muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius cigarečių „Fest“ – 7,56 Lt. Cigarečių „Fest 7“ 3950 pakelių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 29859 Lt, vieno pakelio muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, cigarečių „Fest 7“ – 7,56 Lt. Bendra visų sulaikytų cigarečių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 78992 Lt (b. l. 30).

Iš specialisto išvados Nr. 20-4-IS1-1341 matyti, kad tyrimui pateiktas prietaisas yra Vokietijos pramoninės gamybos 35-to kalibro pusiau automatinis lygiavamzdis pistoletas „RECK DOUBLE EAGLE 35“, skirtas šaudyti 35-to kalibro garsiniais bei dujiniais šoviniais, yra C kategorijos šaunamasis ginklas, pistoleto konstrukcija leidžia šaudyti 35-to kalibro centrinio įskėlimo šoviniais su pasklindančiu šratų užtaisu. Pistoletas šaudymui tinkamas (b. l. 34-35).

Iš Lietuvos Respublikos ginklų fondo rašto Nr. 3GF-1141 matyti, kad pistoletas „RECK DOUBLE EAGLE 35“ yra mažos galios, ginklas nenumeruotas, kalibras 9 P.A.K. (.35), kategorija C, gamybos metai nežinomi, Ginklų registre neregistruotas. Iki Ginklų ir šaudmenų įstatymo pakeitimų, sugriežtinusių tokių ginklų civilinę apyvartą, šie ginklai buvo priskiriami D kategorijai ir nebuvo registruojami. Taip pat nebuvo reikalaujama tokiems ginklams suteikti numerį. Po įstatymo nustatyto termino šiems ginklams būtina gauti leidimą ir registruoti policijos įstaigose pagal gyvenamą vietą, kaip C kategorijos ginklus (b. l. 38).

Iš 2014-09-30 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, matyti, kad yra paimta mikroautobuso FIAT DUCATO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopija (b. l. 46-47).

Iš 2014-09-30 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš A. D. S. paimtas popieriaus lapelis, ant kurio užrašytas vardas A. ir telefono numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 52-53).

Iš 2014-10-16 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja A. D. S. atpažino A. V. (b. l. 54-55).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytus įrodymus nustatyta, jog kaltinamasis A. V. iki 2014 m. rugsėjo 19 d. nenustatytomis aplinkybėmis įgijo Lietuvos Respublikos akcizų įstatymu apmokestinamas, nepaženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-09 nutarimu Nr. 408 patvirtintų apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių 5 p. nustatyta tvarka, prekes: Baltarusijos Respublikos banderolėmis paženklintus 6500 pakelių cigarečių „Fest“ ir 3950 pakelių cigarečių „Fest 7“, kurios pagal Europos Bendrijos kombinuotąją nomenklatūrą, patvirtintą 2003 m. rugsėjo 11 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1789/2003, klasifikuojamos kodu 2402.20.90, ir kurių bendra vertė yra 78992 Lt, bei šias prekes, pažeisdamas nustatytą tvarką, t. y. Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1 p., kuris numato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama laikyti tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, nuostatas, 3.2 p., kuris numato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminių didesnius kiekius, negu šiose taisyklėse nustatytas maksimalus leistinas šių prekių kiekis, informavę apie tai teritorinę valstybinę mokesčių inspekciją Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos nustatyta tvarka, nuostatas, iki 2014 m. rugsėjo 19 d., 13.15 val., laikė ūkiniame pastate įrengtoje slėptuvėje, (duomenys neskelbtini), kai kratos metu jas surado Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d.

Kaltinamojo A. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Lietuvos Respublikos BK 199² straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos dvi bausmės, viena iš jų – bauda, todėl prokuroras pagrįstai įtariamajam pasiūlė užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 str. 1 d.). Kaltinamasis A. V. galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes suprato, su prokuroro kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, prašo prokuroro siūlomą 116 MGL dydžio baudą leisti mokėti dalimis per du metus (b. l. 120). Skiriant bausmę kaltinamajam A. V., vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, padaryto nusikaltimo motyvus, tikslus, daromą žalą valstybės ekonomikai ir nustatytai verslo tvarkai, neteisėtai disponuojamų akcizais apmokestinamų prekių kiekį ir realią vertę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimą ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į pačią kaltinamojo asmenybę. Nors A. V. anksčiau yra teistas dėl analogiško nusikaltimo padarymo, tačiau bausmės rūšis (bauda) parinkta atsižvelgiant, jog kaltinamasis nėra linkęs sistemingai pažeidinėti teisės aktų reikalavimus. Baudos dydis skirtinas atsižvelgiant į tai, kad A. V. padaryta nusikalstama veika pagal BK 199² str. l d. priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 5 d.), veika buvo užbaigta.

Prokuroro pareiškime nurodyta 174 MGL (6552,84 Eur) dydžio bauda yra optimali ir ne per didelė, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punkto nuostatas, jog už sunkaus nusikaltimo padarymą nustatoma bauda iki 1500 MGL dydžio. Pagal BK 64¹ straipsnį, baudžiamąją bylą baigiant teismo baudžiamuoju įsakymu, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Esant visoms įstatymo nustatytoms sąlygoms, ši BK 64¹ straipsnio nuostata kaltinamojo atžvilgiu taikytina ir jam paskirta bausmė – bauda, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, galutinę bausmę nustatant 116 MGL (4368,56 Eur) dydžio baudą. Dar labiau mažinti skirtiną baudą pagrindo nėra. Tačiau atsižvelgus į skirtinos baudos dydį, kaltinamojo prašymą ir į tai, kad kaltinamasis niekur nedirba, A. V. skirtinos baudos sumokėjimo terminas pratęstinas iki 1 (vienerių) metų nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.).

Užbaigiant procesą, išspręstini kardomųjų priemonių, proceso išlaidų ir daiktinių įrodymų klausimai.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, 6500 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir 3950 pakelių cigarečių „Fest 7“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurie rasti 2014-09-19 kratos metu ir perduoti saugoti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriui (Ramygalos g. 151, Panevėžys), sunaikintini baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriaus rašte Nr. (23.3)3B-1329 nurodyta, kad cigarečių saugojimo išlaidos už laikotarpį nuo 2014-09-19 iki 2015-02-04 sudarė 28,19 Eur, nuo 2015-02-05 už vieną saugojimo parą preliminariai sudarys 0,20 Eur. Taigi teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienai šios išlaidos sudaro (33 x 0,20 ? 6,6; 28,19 + 6,6 ? 34,79) 34,79 eurų. Cigarečių sunaikinimas preliminariai kainuos 20,04 Eur. Viso proceso išlaidų yra 54,82 eurų, kurios, vadovaujantis BPK 105 straipsnio 1 dalimi, išieškotinos iš nuteistojo.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d. ir paskirti 174 MGL (6552,84 Eur ) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 116 MGL (4368,56 Eur) dydžio baudą.

Lietuvos Respublikos BVK 22 str. 2 d. pagrindu, baudą įpareigoti sumokėti per 1 (vienus) metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą. Nustatytu laiku savanoriškai nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

A. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinius įrodymus: 6500 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir 3950 pakelių cigarečių „Fest 7“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis – sunaikinti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus (BK 94 str. 1 d. 2 p.).

Priteisti iš A. V. Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos proceso išlaidas – 54,82 eurų, jas pervedant į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įstaigos kodas (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB banko Vilniaus skyriuje, banko kodas 40100.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti kaltinamajam A. V..

Išaiškinti A. V., kad jis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos paduoti Kauno apygardos teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.