Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Gedeikis, ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. I. kaltinamas tuo, kad 2014 m. rugpjūčio 3 d., 4¹⁰ val., Plungės r. sav., Platelių mstl., Ežero g. 40, vairavo automobilį „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vengė neblaivumo patikrinimo, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.

Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. numatyta, kad ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) išaiškina ir išsprendžia šio straipsnio 1-5 punktuose numatytus klausimus, kurių 2 punkte numatytas klausimo išsprendimas ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra svarbiausias pirminės medžiagos rinkimo stadijos dokumentas, nuo kurio surašymo labai priklauso tolesnis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme, todėl jis turi būti surašytas itin kruopščiai, kad tiek turinio, tiek formos požiūriais nebūtų esminių trūkumų.

Reikalavimai administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui yra išdėstyti ATPK 260 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, jog be kitų reikalavimų administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma <...> šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo <...>.

Iš bylos esančios pažymos apie M. I. taikytas administracines nuobaudas matyti, jog jam teisė vairuoti šios rūšies transporto priemones yra atimta 2013-08-27 teismo nutarimu, terminui nuo 2013-08-27 iki 2015-08-26. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. spalio 4 d. nutartyje (administracinėje byloje Nr. N62-6361/2010) yra pasisakęs, jog tokiu atveju, atsakomybė asmeniui, vengiančiam neblaivumo patikrinimo, tačiau neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones, yra numatyta ATPK 129 straipsnyje, kaip specialioje teisės normoje, o ne ATPK 126 straipsnio 4 dalyje. ATPK 129 straipsnio taikymas nuo ATPK 126 straipsnio taikymo atribojamas pagal specialų subjektą – asmenį, neturintį teisės vairuoti ar neturintį teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones (Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose, iškeltose pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1, 2 ir 3 dalį, apibendrinimas, Administracinių teismų praktika, Nr. 13, 2007 m.).

Už Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto teisės pažeidimo – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1.51 iki 2.5 ‰) neblaivumo (girtumo) laipsnis, numatyta administracinė nuobauda – bauda vairuotojams nuo 2 tūkstančių iki 3 tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 3 metų arba administracinis areštas nuo 20 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 3 metų. Tuo tarpu Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje numatytas teisės pažeidimas – transporto priemonės vairavimas neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimas užtraukia baudą nuo 4000 iki 5000 litų arba administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų. Taigi Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatyta griežtesnė nuobauda negu Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje, todėl, perkvalifikavus M. I. veiką ir patraukus jį administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 129 straipsnį, griežtėja sankcija dėl administracinės nuobaudos taikymo.

ATPK 284 str. 2 d. numatyta teisė nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą organui (pareigūnui) pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Šios bylos administracinio teisės pažeidimo protokolas turi esminių trūkumų ir neatitinka ATPK 260 str. 1 d. reikalavimų. Šie pažeidimai trukdo nagrinėti bylą teisme, teismas savo iniciatyva sunkinti traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens padėties negali, juos galima ištaisyti perduodant medžiagą institucijai surašiusiai protokolą.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 280 str. 1 d. 2 p., ATPK 302¹⁵ str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinės bylos medžiagą, kurioje M. I., a/k (duomenys neskelbtini) kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., perduoti Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biurui, administracinio teisės pažeidimo protokolas trūkumams pašalinti.

Nustatyti dviejų savaičių terminą nutartyje nurodytiems pažeidimams pašalinti, nuo šios nutarties gavimo dienos.

Nu­ta­rtis per 7 dienas atskiruoju skundu ga­li bū­ti skun­džia­ma Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Tei­sė­jas (parašas) Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis