Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų kolegijos pirmininko Laimanto Misiūno,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovų E. L., L. L., A. L. apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-20-82/2009 pagal E. L., L. L., A. L. ieškinį atsakovams V. B., A. B., A. B., M. L., J. L., V. L., R. Š., Ž. Š., R. R., tretysis asmuo Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo ir ieškovų E. L., L. L., A. L. apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 6 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-20-82/2009,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovai ieškiniu prašė priteisti iš atsakovų solidariai 2 113 Lt turtinės ir 90 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą, kurią teismo posėdyje sumažino iki 8 000 Lt ir 5 procentus metinių palūkanų. Nurodė, kad dėl atsakovų nepilnamečių (mažamečių) vaikų V. B., M. L., D. Š., E. R. kaltės, kurie 2004-10-07 vakare, gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Utenoje, 1-jo aukšto koridoriuje ieškovui nepilnamečiui E. L., gim.1990-11-23, sudavė kelis smūgius į galvą, rankas, nugarą. E. L. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl dešinės rankos penkto piršto lūžimo, kitų sužalojimų. Dėl patirtų sveikatos sužalojimų, ieškovas E. L. patyrė neturtinę žalą, o ieškovai L. L. ir A. L., kurie yra E. L. tėvai, patyrė 2 113 Lt turtinę žalą, kurias sudarė išlaidos vaistams, gydant atsakovų sumuštą nepilnametį sūnų E. L., transporto išlaidos. Ikiteisminis tyrimas kaltiems dėl E. L. sužalojimo V. B., M. L., D. Š. ir R. R. buvo nutrauktas baudžiamojoje byloje Nr. 89-1-0715-047 Utenos rajono apylinkės prokuroro 2004-12-06 nutarimu, nes jie nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, kad galėtų atsakyti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamuosius įstatymus.

Utenos rajono apylinkės teismas 2009 m. liepos 2 d. sprendimu ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo patenkino iš dalies. Iš V. B., M. L., R. Š., Ž. Š., ir R. R. solidariai, o V. B. ir M. L. neturint pajamų ir turto, subsidiariai iš A. B., A. B., J. L. ir V. L. priteisė E. L. naudai 3 000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Iš V. B., M. L., R. Š., Ž. Š. ir R. R. solidariai, o V. B. ir M. L. neturint pajamų, subsidiariai iš A. B., A. B., J. L. ir V. L. priteisė L. L. ir A. L. naudai 2 000 Lt turtinei žalai atlyginti. Iš V. B., M. L., R. Š., Ž. Š., ir R. R. solidariai, o V. B. ir M. L. neturint pajamų ir turto, subsidiariai iš A. B., A. B., J. L. ir V. L. priteisė E. L. naudai 5 procentų metines palūkanas už laikotarpį nuo ieškinio padavimo dienos, 2007-10-08, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo nuo 3 000 Lt sumos. Iš V. B., M. L., R. Š., Ž. Š. ir R. R. solidariai, o V. B. ir M. L. neturint pajamų ir turto, subsidiariai iš A. B., A. B., J. L. ir V. L. priteisė L. L. ir A. L. naudai 5 procentų metines palūkanas už laikotarpį nuo ieškinio padavimo dienos 2007-10-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo nuo 2 000 Lt sumos.

Iš V. B., M. L., R. Š., Ž. Š., ir R. R. solidariai, o V. B. ir M. L. neturint pajamų ir turto, subsidiariai iš A. B., A. B., J. L. ir V. L. priteisė valstybės naudai 150 Lt žyminio mokesčio ir 75,95 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Atsakovų V. B., A. B., A. B., R. Š., Ž. Š. ir R. R. atstovas advokatas A. Šekštelas pareiškimu prašė priimti papildomą sprendimą išspręsti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, priteisiant nurodytiems atsakovams 8 244,36 Lt bylinėjimosi išlaidų, kadangi atsakovai prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, jų paskirstymo teismas, priimdamas 2009-07-02 sprendimą, neišsprendė.

Utenos rajono apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 6 d. papildomu sprendimu atsakovų advokato prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo patenkino ir priteisė iš ieškovų E. L., L. L., A. L. 8 244,36 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovams V. B., R. Š., Ž. Š., R. R., A. B., A. B.

Teismas iš šalių ir jų atstovų paaiškinimų, bylos medžiagos, nutrauktos baudžiamosios bylos Nr. 89-1-0715-04 dokumentų nustatė, kad 2004-10-07 apie 17 val. 30 min. Utenos (duomenys neskelbtini) mokykloje E. L. susimušė su D. Š. dėl to, kad D. Š. pro klasės duris žiūrėjo kaip šokama ir juokėsi. D. Š. sumušė E. L.. E. L. parėjus į savo gyvenamąjį namą, esantį Utenoje, (duomenys neskelbtini), ir, einant pirmo aukšto koridoriumi link savo buto, jį sustabdė būrys berniukų, kurie anksčiau buvo prie mokyklos. Tuo metu E. R., V. B., D. Š., M. L. rankomis ir kojomis sudavė kelis smūgius E. L. į rankas, nugarą, galvą. E. L. dėl dešinės rankos penkto piršto lūžimo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, kiti kūno sužalojimai. 2004-12-10 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nes V. B., gim. 1990-04-02, M. L., gim. 1990-06-11, D. Š., gim. 1990-11-20, E. R., gim. 1991-01-07, nusikaltimo padarymo metu neturėjo 16 metų ir negalėjo būti traukiami baudžiamojon atsakomybėn (BK 13 str.), kadangi asmenys padarę veiką pagal LR BK 138 str. 2 d. 1 p. atsako tik nuo 16 metų. Nustatė, kad ieškovas A. L. teisme patvirtino, jog prieš įvykį jis sūnaus nemušė, tačiau jį mušė vėliau. Visi ekspertai E. L. būseną vertino tik 2008 metais, kai už smurtą šeimoje buvo nuteistas E. tėvas, bet ne dėl to, kas buvo padaryta vaikui 2004 metų įvykio metu. Atsižvelgdamas į visus įrodymus, E. L. neturtinę žalą įvertino 3 000 Lt. Nustatė, kad ieškovai L. L., A. L. dėl patirto sūnaus E. sužalojimo pirko įvairius vaistus, turėjo transporto, kitų išlaidų, kurias patvirtina byloje pridėti kvitai ir nustatė, kad dėl to ieškovai patyrė 2 000 Lt turtinės žalos ir priteisė ją ieškovų L. L. ir A. L. naudai iš atsakovų solidariai. CK 6. 210 str. l d. numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos ieškovų naudai. Tenkindamas iš dalies ieškovų ieškinį atitinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas ir sprendė, kad iš atsakovų priteistina valstybei 150 Lt žyminio mokesčio ir 75,95 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas nurodė, kad atsakovų atstovo advokato A. Šekštelo prašymas pagrįstas ir tenkintinas. Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad atsakovai V. B., A. B., A. B., R. Š., Ž. Š., R. R. prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurios sudarė 8 717,56 Lt. Pagal CPK 93 str. 2 d., kai ieškinys tenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos atsakovui priteisiamos proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai.

Apeliaciniu skundu ieškovai E. L., L. L., A. L. prašo pakeisti Utenos rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 2 d. sprendimą padidinant priteistinos neturtinės žalos dydį 7 000 litų ir iš viso priteisti 10 000 Lt neturtinės žalos. Nurodo, kad skundžia sprendimo dalį, kuria priteista neturtinė žala 3 000 Lt. Priteista suma neadekvati smurto pasekmėms, nes po įvykio E. L. ilgai negalėjo lankyti mokyklos, svaigo galva, sutriko miegas, dvejinosi vaizdas akyse, išsivystė ir ilgai truko baimės jausmas. Kurį laiką po įvykio jis buvo šoko būsenoje, jautėsi pažemintas užpuolikų veiksmais, buvo ryškus dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir dėl to teko lankytis pas psichologą. Spręsdamas neturtinės žalos dydį, teismas turėjo atsižvelgti į visumą bylos aplinkybių, tarp jų į atsakovų skaičių, jų ir ieškovų turtinę padėtį. Mano, kad neturtinės žalos teisingas dydžio nustatymas reikšmingas ne tik žalos atlyginimui, bet atlieka prevencinę funkciją užkertant kelią neteisėtiems veiksmams.

Apeliaciniu skundu ieškovai E. L., L. L., A. L. prašo panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 6 d. papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Mano, kad šis Utenos rajono apylinkės teismo sprendimas prieštarauja sveikai logikai bei pažeidžia CK 1.5 straipsnio reikalavimus. 2004 m. lapkričio 29 d. baudžiamojoje byloje Nr. 89-1-0715-04 E. L. bei ieškovų, jo tėvų L. L. ir A. L. mažametis sūnus, buvo pripažintas nukentėjusiuoju ir įgijo teisę į materialinės ir moralinės žalos atlyginimą. LAT 2007m. gegužės 4 d. nutartyje (baudžiamoji byla Nr. 2K-344/2007) išaiškino, kad pagal BPK 109 str. asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Nukentėjusiajam E. L. nusikalstama tyčine veika padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Jis patyrė dvasinį sukrėtimą, išgyvenimus, emocinę depresiją, fizinės ir dvasinės sveikatos pablogėjimą ir tai patvirtina byloje esantys duomenys. Precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į faktines aplinkybes bylose, kuriose buvo sukurtas precedentas, ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kuriose buvo sukurtas precedentas. Be to, būtina vadovautis bendraisiais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CK 1.5 straipsnis, LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje R. M. v. sodininkų bendrija „Lakštingala“, E. K.; byla Nr. 3K-3-194/2008.). Baudžiamojo proceso išlaidų atlyginimą reglamentuoja BPK VIII skyrius. BPK 105 str. 6 d. dalyje nustatyta: „Kai kaltinamasis išteisinamas baudžiamojoje byloje, pradėtoje tik pagal nukentėjusiojo pareiškimą, teismas turi teisę nuspręsti, kad visas proceso išlaidas ar jų dalį apmoka asmuo, pagal kurio pareiškimą buvo pradėtas procesas. Apeliantų subjektinės ieškovų teisės yra kilusios ne iš civilinių teisinių ar kitų teisinių santykių, dėl kurių pagal įstatymą bylos nagrinėjamos CPK nustatyta tvarka. Dėl to ne civilinio, o baudžiamojo proceso tvarka nagrinėtini ir ieškovų argumentai dėl tokių procesinių išlaidų vertinimo Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos protokolo Nr. 1, iš dalies pakeisto protokolu Nr. 11, 1 straipsnio taikymo aspektu. (LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje L. B. ir kt. v. G. Č.; bylos Nr. 3K-3-331/2008.). Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Atsakovai nėra atleisti nei nuo bylinėjimosi išlaidų, nei nuo žyminio mokesčio, nei nuo išlaidų advokato pagalbai apmokėti, nes nuo nusikalstama veika padarytos materialinės ir neturtinės žalos atlyginimo atleisti ieškovai. Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei, kai ieškovas atleistas nuo jų mokėjimo, turi būti taikoma CPK 96 str. 1 d. Jos išieškomos iš atsakovo proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Teismai savo iniciatyva (ex officio) turi priteisti bylinėjimosi išlaidas į valstybės biudžetą, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Utenos rajono apylinkės teismas netaikė CPK 96 straipsnio reikalavimų ir bylinėjimosi išlaidų valstybei iš viso nepriteisė. Tai yra pagrindas panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 6 d. papildomą sprendimą ir iš atsakovų priteisti bylinėjimosi išlaidas valstybei (LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje R. B. v. AB „Mažeikių nafta“; byla Nr. 3K-3-632/2006.).

Atsiliepimų į apeliacinius skundus negauta.

Ieškovų E. L., L. L., A. L. apeliacinis skundas pakeisti Utenos rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 2 d. sprendimą ir 2009-11-06 papildomą sprendimą tenkintinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas ir absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Byloje nustatyta, kad nepilnamečiai E. R., neturėjęs 14 m. amžiaus, V. B., turėjęs 14 m. , D. Š., neturėjęs 14 m. amžiaus, M. L., sulaukęs 14 m., 2004-10-07 Utenoje, (duomenys neskelbtini), rankomis ir kojomis sudavė kelis smūgius mažamečiui ieškovui E. L. į rankas, nugarą, galvą. E. L. dėl dešinės rankos penkto piršto lūžimo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, kiti kūno sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Tačiau tie kiti kūno sužalojimai, kurie užfiksuoti Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G548/04(08) ir minėta išvada, surašyta tuoj po įvykio, liudija, kad mėlynės su kraujosruvom E. L. nustatytos kaktoje, smilkinio srityje, smakro-pasmakrės srityje, kairio peties srityje dvi kraujosruvos viena šalia kitos, kraujosruvos yra dešinės alkūnės nugariniame paviršiuje, dešinio kelio sąnario paviršiuje, dešinės šlaunies viršutiniame trečdalyje, viduriniame trečdalyje, apatiniame trečdalyje. Be to, nemažos kraujosruvos užfiksuotos ir kairės šlaunies viduriniame trečdalyje, kairės kojos blauzdoje. Nustatyta, kad nukentėjusiajam suduoti ne keli smūgiai, o jų pakankamai daug, nes konstatuota 14 sužalojimų. Šie sužalojimai, padaryti E. L. prie pat namų durų, po to, kai mokytoja jį bandė saugiai palydėti į namus. Sužalojimai turėjo sukelti ir sukėlė nukentėjusiajam didelį fizinį ir dvasinį skausmą, kuris tęsėsi pakankamai nemažą laiko tarpą. E. L. ilgai nelankė mokyklos, po to mokėsi namuose, buvo tiriamas ir gydomas, nes nustatyta, kad tuoj po įvykio jam atsirado adaptacijos sutrikimai.

2004-12-10 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas (nutrauktos baudžiamosios bylos Nr. 89-1-0715-04 medžiaga), nes V. B., gim. 1990-04-02, M. L., gim. 1990-06-11, D. Š., gim. 1990-11-20, E. R., gim. 1991-01-07, nusikaltimo padarymo metu neturėjo 16 metų ir negalėjo būti traukiami baudžiamojon atsakomybėn už padarytą pavojingą veiką (BK 13 str.), asmenys, padarę veiką pagal LR BK 138 str. 2 d. 1 p., atsako tik nuo 16 metų (t. 1, b. l. 41–48). Tačiau tai nereiškia, kad sužalojimus padarę asmenys ir asmenys, atsakingi už šių nepilnamečių asmenų tinkamą elgesį, negali būti traukiami materialinėn atsakomybėn.

CK 6. 275 str. l d. nustato, kad už nepilnamečio iki 14 metų padarytą žalą atsako jų tėvai. D. Š. ir E. R. nusikalstamos veikos padarymo momentu neturėjo 14 metų amžiaus, todėl už jų žalą atsakingi jų tėvai. Šių asmenų padaryta žala laikoma padaryta dėl kitų asmenų kaltės, pasireiškusios netinkamu nepilnamečio auklėjimu ir priežiūra.

CK 6. 276 str. l d. numatyta, kad nepilnametis nuo 14 iki 18 metų už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais. CK 6.27 6 str. 2 d. numato, kad tais atvejais, kai nepilnametis nuo 14 iki 18 metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jų tėvai. V. B. ir M. L. nusikalstamos veikos padarymo momentu turėjo 14 metų, už padarytą žalą jie atsakingi bendrais pagrindais, už jų padarytą žalą taip pat subsidiariai atsakingi jų tėvai, nes jie turi nepilnamečius vaikus auklėti ir prižiūrėti iki pilnametystės. Jų kaltė preziumuojama. Šiuo atveju turi būti nustatoma, kas ir padaryta nagrinėjamojoje byloje, ir nepilnamečių nuo 14 m. amžiaus kaltė, nors jis dar ir laikomas vaiku. Nustatyta, kad šio amžiaus atsakovai nagrinėjamojoje byloje buvo pakankamai brandūs ir turėjo suprasti savo veiksmų reikšmę.

CK 6.250 str. 2 d. numatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, taip pat jei ji padaryta asmens sveikatai. Dėl neteisėtų V. B., M. L., D. Š., E. R. veiksmų E. L. dėl dešinės rankos penkto piršto (delnikaulio) lūžimo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes sveikata sutrikdyta ilgiau 10 dienų. Ir kiti kūno sužalojimai (kraujosruvos) priskiriami prie nežymaus sveikatos sutrikdymo, tačiau tai nereiškia, kad daugybinių kraujosruvų padarymas nesusijęs su atitinkamai didesniu fiziniu skausmu. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad dėl nurodytų asmenų formaliai nusikalstamų ir tyčinių veiksmų mušant E. L., jis patyrė dvasinę skriaudą, išgyvenimus, dėl kurių pastarajam buvo padaryta neturtinė žala. Tačiau teismas pakankamai formaliai įvertino patirtą moralinę skriaudą, teismo padarytos išvados neatitinka CK 6.250 str. nurodytų kriterijų: fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, emocinė depresija, pažeminimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita visumos, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala nėra bet koks asmeniui padarytas neigiamas poveikis, bet žalą darantys veiksmai ar veiksniai yra pakankamai intensyvūs, jie yra nepriimtini asmens gero vertinimo požiūriu ir gali būti įvertinti pinigais, atsižvelgiant į pažeidžiamų vertybių pobūdį, pakenkimo intensyvumą, trukmę ir kt. (CK 6.250 straipsnio 1 dalis).

Žala ieškovui buvo padaryta tyčia, siekiant jam atkeršyti, jį įbauginti. Nors E. L. namo lydėjusiai mokytojai D. Š., M. L. ir kt. sakė, kad nori su ieškovu tik pasikalbėti, bet iš tiesų jie iš anksto siekė jį sumušti, ką patvirtina nustatytos byloje aplinkybės. Taigi neturtinė žala ieškovui padaryta darant tyčinius smurtinius veiksmus prieš asmenį, sukeliant jam daugybę sužalojimų, priverčiant E. L. iškęsti fizines ir dvasines kančias žalojimo metu ir dar atitinkamą laiką po tiesioginių smurto veiksmų, todėl tokiu būdu pasireiškusios neturtinės žalos padariusių bei už tuos veiksmus dariusių asmenų atsakingų asmenų kaltė sudaro prielaidas nustatyti didesnį neturtinės žalos atlyginimą. Ieškovas E. L. buvo užpultas kelių asmenų, smurtą jo atžvilgiu visi naudojo vienu metu, todėl jam padaryta neturtinė žala turi būti vertinama ne 3000 Lt suma, o 8 000 Lt. Teismas įvertina tas aplinkybes, kad E. L. mokykloje susimušė su D. Š., tačiau tai padaryta ne vien E. L. iniciatyva. D. Š. iš jo klasės mokinių pasijuokė, o po to berniukai susimušė. Byloje nesurinkta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad E. L. fiziškai iki 2004 m. spalio 7 dienos skriaudė jo tėvas A. L., nes tuo metu tėvas dirbo Norvegijoje.

Byloje nustatyta, kad ieškovai yra pareiškę ieškinį atsakovams dėl nusikalstama veika ir dėl sveikatos sužalojimo padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, todėl jie pagal įstatymą, CPK 83 str.1 d. 3 ir 4 p., yra atleisti nuo žyminio mokesčio ir kitų išlaidų (t. 1. b. l. 3–9, ieškinys). Utenos rajono apylinkės teismas 2009-07-02 byloje priėmė sprendimą, kuriuo nusprendė ieškinį patenkinti iš dalies, priteisė ieškovų naudai 3 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, 2 000 Lt turtinės žalos atlyginimo ir 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistų sumų už laikotarpį nuo ieškinio padavimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (t. 3, b. l. 176–178), tarp jų, atsižvelgęs į ieškovų ieškinio reikalavimų patenkintą dalį, paskirstė bylinėjimosi išlaidas dalyje dėl žyminio mokesčio (150 Lt) ir išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (75,95 Lt), valstybės naudai, jas priteisdamas iš atsakovų į valstybės biudžetą (CPK 96 str. 1 d.) ir nepriteisė atsakovams jų turėtų advokato pagalbos išlaidų, kurias sudaro 8 717,56 Lt (t. 3, b. l. 42–44). Utenos rajono apylinkės teismas, 2009-11-06 priimtu papildomu sprendimu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (t. 3, b. l. 232), patenkino atsakovų V. B., A. B., A. B., R. Š., Ž. Š., R. R. advokato prašymą (t. 3, b. l. 191–192) priimti papildomą sprendimą dėl 8 244,36 Lt advokato pagalbos išlaidų atsakovams priteisimo ir, vadovaudamasis CPK 93 str. 2 d., nurodytu sprendimu priteisė iš ieškovų E. L., L. L., A. L. 8 244,36 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovams V. B., R. Š., Ž. Š., R. R., A. B., A. B.

Iš to, kas nurodyta ir nustatyta, akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas nurodytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo (priteisimo) klausimą netinkamai pritaikė procesinės teisės normas. Pagal įstatymą nustatyti neturtinės žalos atlyginimo dydį, t. y. teisingą piniginę kompensaciją už asmens patirtus neturtinius praradimus, vadovaujantis nustatytų kriterijų visuma, yra teismo funkcija. Ieškovės prašoma priteisti suma nevaržo teismo diskrecijos. Kadangi ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintas, tai atsakovai bylą pralaimėjo, todėl bylinėjimosi išlaidos jiems negali būti atlygintos (CPK 93 str.), nes ieškinio suma, kaip minėta, nevaržo teismo diskrecijos, taigi negali būti ir kriterijumi vertinant, kad ieškinys nepatenkintas proporcingai nurodytai ieškinio sumai. Reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo irgi yra iš esmės patenkintas pilnai, todėl ir šiuo pagrindu nėra pagrindo priteisti prašomų advokato pagalbos išlaidų atsakovams.

CK 6.279 str. 1 d. nustato, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai. Atlyginęs kelių asmenų bendrai padarytą žalą asmuo turi teisę iš kiekvieno reikalauti žalos atlyginimo dalies, proporcingos jų kaltei. Šioje byloje neįmanoma nustatyti kiekvieno iš už žalą atsakingų asmenų kaltės dydžio, todėl laikytina, kad žalą atsakovai turi atlyginti lygiomis dalimis (CK 6.280 str. 2 d.), tik po to, kai bus sumokėta visa priteista suma ieškovams.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Utenos rajono apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 4 d sprendimą dalyje priteisti neturtinės žalos atlyginimą pakeisti, ją išdėstant taip: Iš V. B., M. L., R. Š., Ž. Š., R. R. solidariai, o M. L. ir V. B. neturint pajamų ir turto, subsidiariai už juos iš jų tėvų J. L. ir V. L. , A. B. ir A. B., priteisti E. L., kurį pagal įstatymus atstovauja tėvai L. L. ir A. L., 8000 Lt neturtinei žalai atlyginti ir nuo šios sumos už laiką nuo 2007-10-08 iki sprendimo šioje dalyje įvykdymo išieškoti iš atsakovų 5 procentų dydžio metines palūkanas.

Utenos rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 6 d. papildomą sprendimą panaikinti, šioje dalyje priimti naują sprendimą ir atmesti atsakovų advokato prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas (advokato pagalbos išlaidas) atsakovams.

Priteisti iš atsakovų V. B., M. L., R. Š., Ž. Š., R. R., o V. B. ir M. L. neturint pajamų ir turto, subsidiariai iš jų tėvų A. B., A. B., J. L. ir V. L., į valstybės biudžetą po 2 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme, ir papildomai po 38 Lt (150:4) žyminio mokesčio, bylinėjimosi išlaidas sumokant į valstybinės mokesčių inspekcijos Surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660.