Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros (Jurbarko) prokuroro L. F. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-598-831/2025 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

A. J., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, išsiskyręs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. viet. adr. (duomenys neskelbtini), dekl. adr. (duomenys neskelbtini), neteistas

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. J. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, tai yra:

2025-05-29 apie 16 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matavimo prietaisu Alkotest 7510, Nr. ARPK-0071, patikros sertifikato Nr. 2261775, 2025-05-29 16:56 val. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato pareigūnai nustatė 1,79 promilių neblaivumą, vairavo savo automobilį Peugeot 206, valstybinių numerių ženklas (duomenys neskelbtini) ir atsitrenkė į prie pėsčiųjų perėjos praleisti pėsčiąjį sustojusio automobilio Peugeot 508, valstybinių numerių ženklas (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. S., galinį bamperį.

A. J. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju nurodė, kad 2025-05-29 po pietų jis namuose gėrė alkoholį, išgėrė 200 gramų degtinės ir apie 16 val. nutarė nuvažiuoti iki Kęstučio gatvėje, Šakių mieste, esančio paštomato išsiųsti siuntinį. Išsiųsti siuntinį jis važiavo vienas, savo automobiliu Peugeot 206, valstybinių numerių ženklas (duomenys neskelbtini). Atvažiavus prie paštomato jis išsiuntė siuntinį, vėl sėdo už automobilio vairo ir važiavo namo. Įsukęs į Kęstučio gatvę jis važiavo paskui priekyje važiavusi kitą automobilį Peugeot, kuriam artėjant prie pėsčiųjų perėjos staiga į perėją įėjo žmogus, todėl tas priekyje važiavęs automobilis greitai stabdė, jis nespėjo sureaguoti ir atsitrenkė į to automobilio galinį bamperį jį nežymiai apgadindamas. To automobilio į kurį atsitrenkė vairuotoja iškvietė policiją, atvykę pareigūnai patikrino jį alkotesteriu ir nustatė apie 1,8 promilių girtumą. Savo kaltę dėl vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, eismo įvykio sukėlimo jis pripažįsta visiškai, todėl prašo ikiteisminį tyrimą pabaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir skirti jam piniginę baudą, kurią galėtų sumokėti dalimis, per metus laiko.

2025-05-29 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo I. K. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodoma, jog 2025-05-29, 16 val. 26 min. Marijampolės apskr. VPK gautas pranešimas, kad gatvėje neblaivus vairuotojas automobiliu Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė kitą automobilį Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui A. J. alkotesteriu Alcotest 7510, ARPK-0071, met. patikra Nr. 2261775, 16 val. 56 min. pirmu tikrinimu nustatytas 1,79 prom. girtumas, antru tikrinimu 17 val. 15 min., nustatytas 1,88 prom. girtumas. A. J. teisę vairuoti šios kategorijos transporto priemonę turi. Automobilio dokumentai tvarkingi, galiojantys. Automobilis priklauso A. J.. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadintos dvi transporto priemonės. Automobilis bus išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Paberžių g. 7, Tauragė.

2025-05-29 tarnybiniu pranešimu dėl įvykio aplinkybių, kuriame užfiksuota, kad 2025-05-29 gavus pranešimą iš budinčių pareigūnų, kad (duomenys neskelbtini), prie „Senukų“ , gatvėje neblaivus vairuotojas su a/m Peugeot, v/n (duomenys neskelbtini) kliudė a/m Peugeot, v/n (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu pasitiko pranešėjas E. S. su savo žmona A. S., kuri paaiškino, kad vairavo automobilį „Peugeot 508” valst. nr. (duomenys neskelbtini), važiavo viena, privažiavusi pėsčiųjų perėją sustojo praleisti per ją einančio pėsčiojo ir pajuto smūgį į automobilio galą. Po įvykio iškart išlipo iš automobilio ir pastebėjo, kad atsitrenkė kitas automobilis „Peugeote 206” valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį kaip paaiškėjo vairavo A. J.. Moteris priėjo prie automobilio vairuotojo paklausti kas atsitiko, kad nepastebėjo priekyje sustojusio automobilio, vairuotojas nieko neatsakė ,tik prašė nekviesti policijos, nes paminėjo, kad esą išgėręs alkoholio. A. S. paskambino savo vyrui E. S. kuris atvyko į įvykio vietą ir iškvietė pagalba. Atvykus į įvykio vietą patikrinus vairuotojų blaivumus alkotesteriu Alcotest 7510, ARRK-0071, metrologinės patikros Nr. 2261775 A. J. pirmu tikrinimu 16:56val. nustatyta 1,79 prom. neblaivumas, praėjus 19 min. antru tikrinimu 17:15val. Nustatyta 1,88 prom. neblaivumas. A. S. alkotesteriu Alcotest 7510, ARRK-0071, metrologinės patikros Nr. 2261775, nustatyta 0,00prom. blaivumas. Pabendravus su A. J. šis paaiškino, kad nepastebėjo priekyje sustojusios transporto priemonės ir dėl to nespėjo sustabdyti savo vairuojamo automobilio. Asmuo taip pat paaiškino, kad alkoholį vartojo maždaug prieš 30 min., tačiau vairavo automobilį būdamas neblaivus. Asmuo su pažeidimu sutinka, savo kaltės neneigia.

2025-05-29 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Matomas nuo K. N. pusės link Šakių miesto centro krypties važiavęs, už sankryžos stovintis mėlynos spalvos automobilis Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio priekyje, ant kelio važiuojamosios dalies stovi baltos spalvos automobilis Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Baltos spalvos automobilis sustojęs prieš pėsčiųjų perėją. Matomas ant jo galinio buferio įlenkimas ir įbrėžimas. Apžiūrint mėlynos spalvos automobilį Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), matomas apgadintas variklio dangtis, priekinis buferis, sulenkti priekiniai valstybiniai numeriai, radiatoriaus grotelės. Automobilis Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) išvežtas į saugojimo aikštelę adresu Paberžių g. 7, Tauragė. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima, eksperto lagaminas nenaudotas. Apžiūrėjus įvykio vietą, pėdsakų, objektų ar kitų daiktų reikšmingų tyrimui nerasta.

2025-05-29 Neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuota, kad A. J. iš burnos sklinda alkoholio kvapas, jo kalba nerišli, eiti tiesia linija pėda po pėdos jis gali, stovėdama pirštu pataikyti į nosies galą gali, įrašyti alkoholio matavimo prietaisu nustatyto girtumo duomenys, užfiksuota, kad A. J. su tikrinimo rezultatais sutinka pasirašytinai, jis buvo informuota, kad nesutikdamas su tikrinimo rezultatais ne vėliau kaip per valandą po to, kai atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis į sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra savo lėšomis.

2025-05-29 automobilio Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog apžiūrimas automobilis yra mėlynos spalvos Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini). Automobilio savininkas A. J., gim. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilį nustatyti techniniai defektai - apgadintas variklio dangtis, priekinis kairys žibintas, priekinis bamperis, Įlenktas kairys sparnas.

2025-05-29 automobilio Peugeot 508, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog apžiūrimas automobilis yra baltos spalvos Peugeot 508, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini). Automobilio savininkas E. S., gim. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilį nustatyti techniniai defektai - apgadintas galinis bamperis.

Liudytojos A. S. apklausos protokole užfiksuota, kad 2025-05-29, apie 16 val. 20 min. jai važiuojant nuo K. N. pusės ir vairuojant automobilį Peugeot, v/n (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pastebėjo per pėsčiųjų perėja einant pėsčiąjį, kurį sustojo praleisti. Kai pėsčiasis praėjo pėsčiųjų perėją ji pajautė nestiprų smūgį į automobilio galą. Išlipus iš automobilio nuėjo pažiūrėti savo automobilio galo ar šis yra apgadintas ir pamatė kad automobilio galinis bamperis apgadintas Prie jos priėjo kito automobilio Peugeot, v/n (duomenys neskelbtini), vairuotojas, kurio vairuojamas automobilis priekiu kliudė jos automobilio galą. Asmuo labai apgailestavo, teigė, kad važiavo išsiųsti siuntinį, nepastebėjo jos prie pėsčiųjų perėjos stovėjusio automobilio. Tuomet ji pasakė, kad kvies policija, kadangi yra įvykęs eismo įvykis. Asmuo atsakė, kad gal patraukiam automobilius nuo kelio, nes trukdo eismui. Tuomet ji jam pasakė, kad automobilių netrauks. Tada asmuo jai užsiminė, kad jis praras teisęs. Jam tai pasakius, ji jo paklausė, kodėl jis nerimauja, kodėl praras teises ir jis atsakė, kad yra išgėręs alkoholio. Tada ji pasakiau jam, kad lauks policijos pareigūnų kol jie atvyks. Jai kalbant su Peugeot automobilio vairuotoju ji paskambino savo vyrui E. S., kad šis atvyktų į įvykio vietą, kadangi netoli jos dirba. Atvykus vyrui šis paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112, iškvietė policijos pareigūnus ir jie laukė jų atvykstant. Automobilyje važiavo viena, saugos diržą segėjo. Eismo įvykio metu nesusižalojo, medikų pagalbos neprireikė. Kitame automobilyje daugiau asmenų nebuvo, buvo tik asmuo vairavęs transporto priemone, kuris taip pat nesiskundė sveikatos problemomis. Iki kol atvyko policijos pareigūnui, asmuo automobilyje daugiau nesėdėjo, buvo išlipęs ant kelio, alkoholio prie jų nevartojo.

Liudytojo E. S. apklausos protokole užfiksuota, kad 2025-05-29, apie 16 val. 25 min. jai paskambino žmona A. kuri pasakė, kad jai važiuojant jo vardu registruotu automobiliu Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kęstučio gatve nuo K. N. pusės ir sustojus prie pėsčiųjų perėjos praleisti pėsčiąjį, jo jos vairuojamo automobilio galą atsitrenkė automobilis Peugeot, kurio vairuotojas pasisakė, kad vartojęs alkoholį. Tada jis greitai atvažiavo į eismo įvykio vietą ir įsitikinęs, kad į žmonos vairuojamą automobilį atsitrenkęs vairuotojas yra neblaivus, paskambinęs bendruoju pagalbos numeriu iškvietė policiją. Eismo įvykio metu buvo apgadintas jo automobilio galinis bamperis. Kokia jam padaryta žala jis nežino, draudimo įmonei jis nusiuntė apgadinimų nuotraukas, nes draudimas dar nepaskaičiavo išmokos, sakė, kad laukia informacijos iš policijos įstaigos.

Kaltinamojo A. J. veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

?Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamajam A. J. už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirti 90 MGL (4500 Eur) baudą; vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu; taikyti BK 72 straipsnio nuostatas ir konfiskuoti automobilį Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), taip pat vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, uždrausti 3 metus vairuoti transporto priemones.?

Kaltinamasis A. J. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, prašo baudos mokėjimą išdėstyti per vienus metus.

Skiriant kaltinamajam A. J. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas dėl kelių eismo taisyklių reikalavimų bei įstatymo negerbimo, jų nuostatų, draudžiančių neblaiviam vairuoti transporto priemones, ignoravimo; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas; į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas; į kaltinamojo asmenybę, jo socialinį statusą – neteistas, administracine tvarka dviejų metų laikotarpyje nebaustas, išsituokęs; dirbantis.

Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis – bauda, yra tinkamai parinkta, nes tokia bausmė visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas sutinka ir su prokuroro siūlomu bausmės dydžiu ir skirtina baudžiamojo poveikio priemone bei jos terminu. Teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skiriant – 90 MGL (4500 Eur) baudą (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, skiriama bauda mažintina vienu trečdaliu.

A. J. nustatytinas 12 mėnesių terminas baudai sumokėti (BPK 352 straipsnio 1 dalis).

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Kadangi kaltinamasis jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė, naudodamasi specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje - uždraudimas naudotis (įgyti) specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metų laikotarpiui.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalyje – kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso kitiems asmenims, teismas iš pradžių privalo įvertinti galimybę konfiskuoti tokį turtą remdamasis BK 72 straipsnio 4 dalimi ir, tik nesant tokios galimybės arba kai dėl tam tikrų priežasčių tai netikslinga, sprendžia klausimą dėl konfiskuotino turto vertės išieškojimo.

Kaltinamasis padarydamas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis asmeniniu automobiliu Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 3 dalimi bei 72 straipsnio 2 dalimi, kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – šio turto konfiskavimas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas – nekeistina, o įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintina.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), kuris saugomas UAB „ (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), bei šio automobilio užvedimo raktelius, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti (palikti) paskiriamos baudžiamojo poveikio priemonės - turto konfiskavimo vykdymą organizuosiančiai ikiteisminio tyrimo įstaigai.

Proceso išlaidų byloje nebuvo, civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 90 MGL (4500 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – 60 MGL (3000 Eur (trijų tūkstančių eurų)) dydžio baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalies reikalavimais, paskirtai baudai sumokėti nustatyti 12 (dvylikos) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriško sumokėjimo terminą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, į vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti A. J. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti jam naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. birželio 2 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, A. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti A. J. vardu registruotą automobilį Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), kuris saugomas UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), bei šio automobilio užvedimo raktelius, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti (palikti) paskiriamos baudžiamojo poveikio priemonės - turto konfiskavimo vykdymą organizuosiančiai ikiteisminio tyrimo įstaigai.

A. J. paskirtą 2025 m. birželio 2 d. kardomąją priemonę –specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą, palikti galioti, o įsiteisėjus šiam teismo baudžiamajam įsakymui ir pradėjus jį vykdyti, kardomąją priemonę panaikinti.

Išaiškinti A. J. kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Tuo atveju, jei pagal kaltinamojo reikalavimą surengiamas bylos nagrinėjimas teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Baudžiamojo įsakymo nuorašą nedelsiant išsiųsti Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai ir A. J..

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.