Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Giedraitis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo S. P. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. sausio 29 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti nuteistojo skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. sausio 11 d. nutarties ir skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (toliau - ir apylinkės teismas) 2024 m. sausio 11 d. nutartimi, išnagrinėjus Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Astos Bernatavičienės skundą, pakeistas Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų komisijos Pravieniškių 2-ajame kalėjime 2023 m. gruodžio 7 d. nutarimas Nr. RV-23-1xxx7 dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikymo nuteistajam ir nuteistajam S. P. netaikytas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.

2. Nesutikdamas su priimta nutartimi, S. P. pateikė skundą apylinkės teismui, tačiau skundžiama apylinkės teismo 2024 m. sausio 29 d. nutartimi skundą dėl apylinkės teismo 2024 m. sausio 11 d. nutarties atsisakyta priimti ir jis grąžintas jį padavusiam asmeniui. Teismas konstatavo, kad skundas pateiktas ženkliai praleidus septynių dienų apskundimo terminą, tačiau nuteistasis praleisto termino atnaujinti neprašo, o tuo pačiu nenurodė ir jokių aplinkybių, galimai sutrukdžiusių jam laiku išsiųsti skundą, todėl skundą atsisakyta priimti, jį grąžinant padavusiam asmeniui.

3. Skunde apygardos teismui S. P. prašo skundą priimti, atnaujinti praleistą terminą skundo padavimui.

3.1. Nuteistasis nurodo, kad 2024 m. sausio 19 d. pateikė skundą Pravieniškių 2-ojo kalėjimo resocializacijos specialistui, kuris patikino, kad skundą užregistravo ir išsiuntė. Nuteistojo teigimu, teismas turėtų suprasti, kad jis bausmę atlieka specifinėje įstaigoje, kurioje ne nuo jo priklauso skundo registravimas ir išsiuntimas. Dėl to teismas galėjo pasireikalauti duomenų, kada vokas buvo užregistruotas ir išsiųstas.

3.2. Vadovaudamasis BPK 364 straipsnio 3 dalimi, prašo atnaujinti terminą skundui paduoti, kadangi jo galimybės yra ribotos, sunku susisiekti su advokatu.

4. Atsiliepimų į nuteistojo skundą, pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų negauta.

Nuteistojo S. P. skundas atmetamas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs nuteistojo S. P. skundą, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą, konstatuoja, kad skundžiama Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. sausio 29 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti nuteistojo S. P. skundą dėl apylinkės teismo 2024 m. sausio 11 d. nutarties skundas grąžintas nuteistajam, yra pagrįsta ir teisėta.

6. Teisė apskųsti žemesnės instancijos teismo procesinį sprendimą kyla iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismą. Bendrosios kompetencijos teismų instancinė sistema suponuoja, kad bet kurį pirmosios instancijos teismo baigiamąjį aktą galima apskųsti baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka bent vienos aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismui (Konstitucijos 111 straipsnio 1 dalis). Kita vertus, kiekvienas asmuo, siekdamas įgyvendinti šią teisę, turi tą darytą per protingą laiką, laikydamasis procesinių terminų, nes tik tokiu būdu bus užtikrintas teisinių santykių stabilumas bei įgyvendintas teisinio saugumo principas. Praleistas terminas skundui paduoti be pateisinamų priežasčių yra laikytinas esminiu skundo padavimo tvarkos pažeidimu, dėl kurio asmens teisės skųsti jam nepalankų procesinį sprendimą gali būti apribota.

7. Nutartys, priimtos vykdymo proceso metu, gali būti skundžiamos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - ir BPK) 364 straipsnyje nustatyta tvarka. BPK 364 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad skundas dėl apylinkės teismo nutarties paduodamas apygardos teismui, <...> per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos. <...> Suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nutarties nuorašo įteikimo jiems dienos. Būtent tokia tvarka ir terminais nuteistasis galėjo skųsti apylinkės teismo 2024 m. sausio 11 d. nutartį, tačiau šia teise tinkamai ir laiku nepasinaudojo. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, apylinkės teismo 2024 m. sausio 11 d. nutartis nuteistajam pasirašytinai įteikta 2024 m. sausio 12 d. (b. l. 46), taigi įsiteisėjo 2024 m. sausio 20 d. Apylinkės teisme S. P. skundas dėl minėtos 2024 m. sausio 11 d. nutarties buvo gautas 2024 m. sausio 29 d. (b. l. 51-53), t. y. praleidus BPK 364 straipsnio 3 dalyje numatytą septynių dienų nutarties apskundimo terminą, be to, neprašant šio termino atnaujinti.

8. Skunde apygardos teismui S. P. teigia, kad skundą laisvės atėmimo vietų įstaigos specialistui pateikė 2024 m. sausio 18 d., tačiau skundas laiku nebuvo išsiųstas dėl nuo jo valios nepriklausiusių priežasčių. Dėl to prašo praleistą terminą skundui paduoti atnaujinti ir skundą priimti.

9. BPK 102 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro nutarimu arba teismo nutartimi atnaujintas. Įstatyme nėra reglamentuota, kokios termino praleidimo priežastys yra laikomos svarbiomis. Priežasties, dėl kurios praleistas terminas, svarbumą kiekvienu atveju vertina ir nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes.

10. Kaip matyti iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos, S. P. skundas dėl apylinkės teismo 2024 m. sausio 11 d. nutarties apylinkės teismui išsiųstas voke, ant kurio uždėtas spaudas „Išsiųsta 2024-01-24“. Įrodymų, patvirtinančių nuteistojo teiginius apie skundo padavimą išsiųsti sausio 18 d., medžiagoje nėra. Skunde nurodyta vienintelė - jo parengimo - data yra sausio 11 d., nors kaip jau nustatyta, 2024 m. sausio 11 d. nutartis nuteistajam buvo įteikta sausio 12 d. Nenustačius, kad skundas specialistui išsiuntimui buvo paduotas nuteistojo nurodyta data, tačiau išsiųstas tik sausio 24 d., laikytina, kad toks skundo argumentas yra deklaratyvus. Šį teismo įsitikinimą sustiprina ir tai, kad nuteistojo skundas apygardos teismui dėl apylinkės teismo 2024 m. sausio 29 d. nutarties iš laisvės atėmimo vietų įstaigos buvo išsiųstas 2024 m. sausio 31 d., t. y. dieną po skundžiamos nutarties nuteistajam įteikimo. Ant šio skundo ir voko kitų datų taip pat nėra nurodyta.

11. Vertindamas šiuos duomenis, teismas neturi pagrindo spręsti, kad atsakingas specialistas galėjo užlaikyti / užlaikė nuteistojo jam laiku perduotą siuntimui skundą nepagrįstai ilgai, tokiu būdu pažeidžiant nuteistojo teisę nustatyta tvarka ir terminais apskųsti apylinkės teismo nutartį. Dėl to laikytina, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas ne dėl objektyvių, o dėl subjektyvių, nuo nuteistojo valios priklausančių, priežasčių. Žinoma, nuteistojo apsisprendimas nesutikti su teismo nutartimi yra teisėtas veiksmas, tačiau vien tai negali būti pagrindu leisti jam ignoruoti proceso tikslus bei terminus. Svarbu ir tai, kad S. P. buvo teisiamas ne vieną kartą, jis aktyviai naudojosi savo teise skųsti teismų procesinius sprendimus, todėl akivaizdu, kad baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtinta procesinių terminų svarba ir paskirtis jam yra žinoma ir suprantama. Be to, apskundimo terminas apylinkės teismo 2024 m. sausio 11 d. nutartyje buvo aiškiai nurodytas.

12. Atsižvelgdamas į nustatytų aplinkybių visumą, aukštesnysis teismas neįžvelgia jokių objektyvų pagrindą turinčių priežasčių, kurios būtų realiai trukdžiusios S. P. laiku pasinaudoti jam suteikta teise nesutikti su 2024 m. sausio 11 d. apylinkės teismo nutartimi. Aukštesniojo teismo vertinimu, S. P. kaip atsakingas ir rūpestingas asmuo, privalo tinkamai naudotis savo teisėmis ir tuo pačiu pareigomis, o priešingas nustatytai tvarkai ir terminams procesinis nuteistojo elgesys negali būti nepagrįstai pateisinamas ir toleruojamas, kadangi asmens teisė į teisingumą nėra absoliuti.

13. Esant šioms aplinkybėms, Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. sausio 29 d. nutartis, kuria atsisakyti priimti S. P. skundą ir jis grąžintas jį padavusiam nuteistajam, paliekama nepakeista, o S. P. skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti nuteistojo S. P. skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. sausio 29 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.