Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje iš­nag­ri­nė­jo V. V., gimusio 1991 m. balandžio 23 d., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vio, Lietuvos Respublikos pi­lie­čio, gyvenančio (duomenys neskelbtini) k., Rietavo sav., ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. balandžio 26 d., 3²³ val., Laukuvos gatvėje, Rietavo mieste, V. V. vairavo automobilį „Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir nepakluso uniformuotų policijos pareigūnų teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, reiškiamą per garsiakalbį, įjungus specialiomis spalvomis nudažyto ir policijos ženklais pažymėto automobilio švieslentę bei įjungus patrulinio automobilio mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 punkto reikalavimus, kad tikrinančio pareigūno stabdomas transporto priemonės vairuotojas privalo ją sustabdyti.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. V. teisme kaltės nepripažino, duodamas paaiškinimus dėl jam pareikšto administracinio kaltinimo patvirtino, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje jis buvo su draugais T. B. ir L. J., kuriems jis paliko savo automobilį, o jį į namus parvežė panelės su „BMW“ automobiliu. Prieš tai policininkai buvo priėję ir liepė netriukšmauti, nors jis su T. B. buvo blaivūs, o dėl L. J. nežino. Kaltinime nurodytu laiku jis savo automobilio nevairavo, nes išvažiavęs nebegrįžo, nuėjo miegoti ir nežino kas ten vyko. Kadangi automobilį paliko neužrakintą, juo važiuoti galėjo kiti asmenys. Pripažino, kad su šiais pareigūnais anksčiau konfliktų nebuvo, negali nurodyti priežasčių dėl jo apkalbėjimo. Savo konkrečių siūlymų dėl bylos baigties nepateikė.

V. V. atstovas advokatas Marius Gricius prašo šią administracinę bylą prieš jo atstovaujamąjį nutraukti, vadovaujantis ATPK 250 str. 1 d. 1 p., nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Administracinė atsakomybė, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., numatyta už nepaklusimą uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Šio straipsnio pastaboje yra plečiamai išaiškintas pareigūno reikalavimo sustabdyti transporto priemones išreiškimas, kuris gali būti reiškiamas per garsiakalbį, įjungus specialiomis spalvomis nudažyto ir policijos ženklais pažymėto automobilio švieslentę bei įjungus patrulinio automobilio mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius.

Nustatyti ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, teismas gali tik remdamasis įrodymais (ATPK 256 str.).

Institucija surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, V. V. padarytą teisės pažeidimą įrodinėja Klaipėdos apskrities VPK Rietavo PK Viešosios policijos poskyrio vyresniojo specialisto Aurimo Puidoko surašytu administracinės teisės pažeidimo protokolu, policininkų Arnoldo Vibrio ir Mariaus Krajino tarnybiniais pranešimais, kompiuterine CD laikmena.

Kaip matyti iš teismui pateiktos pirminės medžiagos, V. V. paaiškinimų dėl jam pareikšto administracinio kaltinimo nedavė. Patrulio Mariaus Krajino tarnybinis pranešimas neužregistruotas policijos komisariate, todėl teismas šiais rašytiniais duomenimis nesirems.

Teisme liudytojais buvo apklausti trys policijos pareigūnai, susiję su šiuo teisės pažeidimo išaiškinimu.

Liudytojas Arnoldas Vibrys teisme parodė, kad patruliuodami su kolega Mariumi Krajinu Rietavo aikštėje pastebėjo du stovinčius automobilius, iš kurių vieno išlipo jaunuolis ir pradėjo garsiai juoktis. Privažiavo arčiau ir perspėjo jaunuolius, kad netriukšmautų, vienas jaunuolis sėdėjęs automobilyje buvo V. V., kurį taip pat įspėjo, jis pažadėjo netriukšmauti. Jaunuoliai buvo neblaivūs, sklido alkoholio kvapas, todėl nuvažiavo prie prekybos centro „Senukai“, pasistatė tarnybinį automobilį „Mitsubishi Pajero“, užėjo už tvoros ir stebėjo juos iš tolo, atstumas buvo gal 40-50 metrų. Po kurio laiko V. V. su draugu išlipo iš savo automobilio, įsėdo į kitą automobilį ir išvažiavo, o jis su kolega grįžo į savo automobilį ir laukė grįžtančio jų automobilio. Grįžus automobiliui iš jo išlipo jaunuoliai, tarp jų buvo ir V. V.. Kitas aikštelėje stovėjęs automobilis „BMW“ išvažiavo, jie parūkė, po to V. V. įsėdo į automobilį už vairo, draugas įsėdo šalia, užsivedę automobilį pradėjo važiuoti, tada jie su savo tarnybiniu automobiliu iš Naujalio gatvės juos prisivijo Laukuvos gatvėje. Įjungus tarnybinio automobilio švyturėlius pamatė, kad automobilis padidino greitį, Laukuvos ir (duomenys neskelbtini) gatvės sankryžoje įspėjo per garsiakalbį, kad automobilis sustotų, tačiau nestojo, trumpam išjungė šviesas, nuo jų tolo, todėl dar kartą buvo įspėtas sustoti. Automobilis nuvažiavo Klaipėdos kryptimi, jo nepavijo ir pametė iš akiračio, persekiojimui buvo siųstos pajėgos iš Klaipėdos rajono PK. Jie pakankamu atstumu prisiviję automobilį matė valstybinį numerį, automobilio spalvą, tačiau vaizdą fiksuojanti įranga ne viską užfiksavo. Šiuos duomenis jie perdavė budėtojui persekiojant, kuris išsiuntė artimiausias pajėgas nuo Klaipėdos pusės.

Liudytojas Marius Krajinas teisme parodė, kad tada policijos tarnybinį automobilį vairavo jis. Patruliuojant Rietavo mieste šių metų balandžio 26 d., apie 2³⁰ val. nakties, miesto aikštėje buvo pastebėti du automobiliai: „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Išgirdę triukšmaujančius jaunuolius privažiavo juos įspėti, A. Vibrys įspėjo V. V. ir kitus triukšmavusius, matėsi, kad V. V. buvo neblaivus. Po to jie nuvažiavo į Naujalio gatvę, tikėdamiesi, jog V. V. gali važiuoti savo automobiliu būdamas neblaivus. Būdami netoli nuo jų matė, kad automobilis, kuriame sėdėjo V. V. su kitu asmeniu, išvažiavo, po kurio laiko grįžo, tada abu įsėdo į automobilį „Audi A8“, nuo miesto apšvietimo matėsi, kad prie vairo sėdo V. V., o draugas sėdo šalia. Tada jis su A. Vibriu grįžo į tarnybinį automobilį, matė, kad automobilis užsivedė ir pajudėjo, tada persekiojo su įjungtais švyturėliais, A. Vibrys per garsiakalbį išreiškė reikalavimą sustoti prie dešinio kelkraščio, persekiojamas automobilis padidino greitį, pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę, dar padidino greitį ir pasuko į Klaipėdos gatvę, važiuojant mieste esančiu žiedu išjungė trumpam šviesas, Klaipėdos gatvėje buvo dar kartą reikalavimas sustoti, tačiau nepakluso, važiavo link Endriejavo miestelio, todėl buvo informuotas Klaipėdos budėtojas, kuris informavo, kad išsiųstos pajėgos Puma 17. Automobilio “Audi A8” nepavyko pasivyti ir ties Endriejavo miesteliu jis buvo pamestas iš akiračio, nes jų automobilis nebuvo pajėgus techniškai pavyti persekiojamą automobilį, atsiliko dėl variklio galios.

Liudytojas Aurimas Puidokas teisme parodė, kad ilgas laiko tarpas tarp tarnybinių pranešimų ir protokolo surašymo atsirado todėl, jog patruliai neįteikdavo V. V. šaukimo atvykti protokolo surašymui, nes jo nerasdavo namuose. Automobilio savininkė nebuvo apklausta, kadangi iš tarnybinių pranešimų formuluotės ir vaizdo medžiagos pakako duomenų, kad būtų surašytas protokolas V. V..

Teisme buvo peržiūrėta laikmena CD, kurioje fiksuotas automobilio persekiojimas.

Teisme liudytojais nebuvo apklausti L. J. ir T. B.. L. J. apklausos buvo atsisakyta V. V. teismą informavus apie jo buvimą užsienyje, T. B. apklausos teismas atsisakė po to, kai paaiškėjo aplinkybė apie jo buvimą užsienyje, nesant galimybės įteikti šaukimą.

Šiame nutarime aptarti įrodymai patvirtina V. V. padarytą teisės pažeidimą pagal jam pareikštą administracinį kaltinimą, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolas, patrulio Arnoldo Vibrio tarnybinis pranešimas ir jo duoti parodymai teisme, liudytojo Mariaus Krajino duoti parodymai teisme, vaizdinė medžiaga CD laikmenoje, kurie vieni kitiems neprieštarauja, kad V. V., vairuodamas automobilį „Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nepakluso uniformuotų policijos pareigūnų teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, reiškiamą per garsiakalbį, įjungus specialiomis spalvomis nudažyto ir policijos ženklais pažymėto automobilio švieslentę bei įjungus patrulinio automobilio mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius, tuo pažeidė KET 16 p. reikalavimus, ir padarė Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

V. V. paaiškinimą teisme, kuriame iškelta versija apie kito asmens jo vairuotą automobilį nepagrįsta jokiais patikimais duomenimis, teismas vertina gynybos taktika siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Pats V. V. pripažino, kad teisme liudiję policijos pareigūnai neturi pagrindo jį apkalbėti.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vadovaujantis ATPK 30² str. 1 d. nuostatomis, nesant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį.

Bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra privalomos skirti nuobaudos už teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. V. pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirti baudą 1.013 Eur (tūkstantį trylika eurų) su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 4 (ketveriems) metams.

V. V. laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti V. V., kad paskirtą baudą turi sumokėti per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos bet kuriame banke į Telšių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių skyriaus Plungės poskyrio sąskaitą (įmokos kodas 1001, sąskaitos numeris LT24 7300 0101 1239 4300), o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (ATPK 313 straipsnio 1 dalis). Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį. Neturint galimybės sumokėti baudą, ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, ją išieško antstolis (ATPK 314 str. 3 d.).

Nu­ta­ri­mas per 20 (dvidešimt) dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos ga­li bū­ti skun­džia­mas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.