Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 181 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio specialistas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, jog J. K., būdamas nepilnamečio J. K., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvu, nepanaudojo tėvų valdžios savo sūnaus J. K. interesais, dėl ko J. K. 2016 m. kovo 15 d., apie 13.38 val., kartu su kitu klasioku prisijungė prie klasės mokinio D. K. TAMO dienyno paskyros ir nusiuntė visiems Vilniaus Jono Pauliaus II progimnazijos mokytojams žinutę su necenzūriniais žodžiais, tokiais veiksmais J. K. buvo kaltinamas padaręs pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu J. K. nurodė, jog neprisipažįsta padaręs pažeidimą. Sūnus jam sakė, jog po pamokų buvo bibliotekoje, prie jo prisijungė kiti berniukai ir pradėjo kažką daryti kompiuteryje. Sūnus nieko nerašė bei nediktavo. Tik tas berniukas, kuris rašė žinutę, nurodė, jog J. K. diktavo tekstą, kiti vaikai teigė, jog J. K. nieko nediktavo. Apie įvykį kalbėjo su sūnumi, paaiškino, jog taip elgtis nedera.

Iš Vilniaus Jono Pauliaus II progimnazijos direktorės pareiškimo matyti, kad 2016 m. kovo 15 d. po šešių pamokų (13.38 val.) 7c klasės mokiniai R. S., J. K. pertraukos metu mokyklos bibliotekoje prisijungę prie tos pačios klasės mokinio D. K. elektroninio TAMO dienyno paskyros nusiuntė visiems progimnazijos mokytojams žinutę su necenzūriniais žodžiais, kurie įžeidžia ir žemina mokytojų garbę bei orumą. R. S. pasiaiškinime nurodė, kad J. K. jam diktavo žinutės tekstą. J. K. nurodė, kad matė, kaip R. S. naršė TAMO dienyne. Mokiniai E. V. ir D. Š. nurodė, kad matė, kaip R. S. rašė žinutę ir išsiuntė visiems mokytojams. (b. l. 3)

Iš TAMO dienyno informacijos matyti, kad 2016 m. kovo 15 d. 13.38 val. iš D. K. paskyros buvo išsiųsta žinutė su keiksmažodžiais. (b. l. 4)

Iš R. S. paaiškinimo matyti, kad jis 2016 m. kovo 15 d. po šešių pamokų iš kito mokinio TAMO paskyros mokyklos bibliotekoje parašė laišką su keiksmažodžiais mokytojams. Jam laiško turinį padiktavo J. K.. (b. l. 6)

Iš J. K. paaiškinimo matyti, kad jis su R. S. buvo bibliotekoje. R. S. buvo TAMO paskyroje ir parašė laišką. R. S. pats laišką sugalvojo, nieko jam nediktavo. (b. l. 7)

Iš D. Š. paaiškinimo matyti, kad 2016 m. kovo 15 d. po šešių pamokų su E. V., R. S. ir J. K. nuėjo į biblioteką. Įjungus TAMO jame buvo D. K. paskyra. R. S. pradėjo rašyti visiems mokytojams nešvankią žinutę. (b. l. 8)

Iš E. V. paaiškinimo matyti, kad 2016 m. kovo 15 d. buvo bibliotekoje kartu su R. S., J. K. ir D. Š.. R. S. užėjo į TAMO ir ten buvo D. K. paskyra. R. S. pradėjo rašyti visiems mokytojams necenzūrinius žodžius, niekas jam nieko nediktavo. (b. l. 9)

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 9 straipsnyje numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Teismas pažymi, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnis numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams.

Nagrinėjamu atveju nekyla jokių abejonių dėl to, kad J. K. įvykio dieną buvo bibliotekoje, iš kurioje esančio kompiuterio buvo išsiųsta netinkamo turinio žinutė mokytojams. Tuo pačiu teismas konstatuoja, jog byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, kurie leistų be jokios abejonės tvirtinti, kad J. K. išsiuntė minėtą žinutę ar kitam mokiniui padiktavo jos turinį. Iš esmės kaltinimas J. K. yra grindžiamas tik R. S. paaiškinimu, iš kurio matyti, jog šis asmuo nurodė, kad žinutę su necenzūriniais žodžiais išsiuntė jis, tačiau žinutės turinį diktavo J. K., taip pat mokyklos direktorės pareiškimu, kuriame yra remiamasi minėtais R. S. paaiškinimais. Vis tik teismas neturi pagrindo netikėti teismo posėdyje duotais J. K. paaiškinimais, kuriuos iš esmės patvirtina J. K., E. V. ir D. Š. paaiškinimai duoti tyrimo metu. J. K. teigė, kad sūnus J. K. jam nurodė, jog buvo bibliotekoje su kitais mokiniais, kurie prisijungė prie kompiuterio ir kažką rašė, sūnus nieko niekam nediktavo. Analogiškas aplinkybes J. K. nurodė ir tyrimo metu. Tyrimo metu J. K. nurodė, kad su R. S. buvo bibliotekoje, minėtas klasiokas prisijungė prie TAMO dienyno paskyros ir parašė laišką. J. K. prie laiško rašymo neprisidėjo. J. K. parodymus patvirtina liudytojų D. Š. bei E. V. parodymai. Abu liudytojai paaiškino, kad jie kartu su R. S. ir J. K. nuėjo į biblioteką, R. S. prisijungė prie mokinio D. K. Tamo paskyros ir parašė mokytojams nešvankią žinutę, jam niekas nieko nediktavo.

Taigi teismas konstatuoja, kad teisme išsakytos J. K. pozicijos nepaneigia jokie objektyvūs duomenys. Vien tik faktas, kad J. K. sūnus J. K. buvo bibliotekoje kartu su R. S., nėra pakankamas pagrindas tam, kad būtų galima konstatuoti, jog J. K. parašė nešvankią žinutę ar padiktavo jos turinį. Nenustačius, kad J. K. sūnus J. K. būtų prisidėjęs prie nepadoraus turinio žinutės rašymo ir jos išsiuntimo kitiems asmenims, nėra pagrindo tvirtinti, kad J. K. nepanaudojo tėvų valdžios savo sūnaus interesais. Dėl fakto, kad J. K. nepanaudojo tėvų valdžios savo sūnaus J. K. interesais, kyla pagrįstų abejonių, todėl šios abejonės yra vertintinos J. K. naudai. Taigi konstatuotina, jog nėra įrodyta, kad buvo padarytas pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, todėl byla nutrauktina, kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalimi, 250 straipsnio 1 punktu, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti jo veikoje nesant Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.