- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-08
- Bylos Nr.
- II-687-946/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00187-2021-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą tyrimui atlikti
- Teisėjas
- Arūnas Purvainis (pirm.)
- Pažeidėjas
- V. K.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono policijos komisariatas
- Kategorijos
- 7.1Smulki vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iššvaistymas (ANK 108 str.)
- 21.5.1Administracinio nusižengimo protokolo surašymas (ANK 608 str.)
- 21.7.2Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimas ne teismo tvarka (ANK 616 str.)
- 21.7.3Aplinkybės, nustatytinos nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka (ANK 617 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. K. skundą dėl ne teismo tvarka priimto Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo M. Z. 2021 m. gegužės 19 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo M. Z. 2021 m. gegužės 19 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje V. K. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalyje, skirta 100 Eur bauda (b. l. 14).
Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. K., nesutikdamas su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus (toliau ir – Institucija) vyresniojo tyrėjo M. Z. 2021 m. gegužės 19 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje, pateikė teismui skundą (b. l. 3-5), kuriuo prašo 2021 m. gegužės 19 d. nutarimą ir paskirtą baudą panaikinti. Skunde nurodoma, kad jis atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose–atvirojoje kolonijoje, o nuo 2021 m. rugsėjo 21 d. yra perkeltas į drausmės būrį, kuriame jis negali naudotis internetu, neturi mobiliojo ryšio. Jis su P. R. pats nebendravo per socialinį tinklą „Facebook“, jokio skelbimo apie parduodamą automobilį nedėjo ir avanso neprašė. Nurodo, kad draugui S. A. buvo davęs savo „Facebook“ paskyros prisijungimo duomenis, kad jis parašytų draugei, nes jis perkeltas į drausmės būrį, ir pats parašyti nebegali. Susitikus po kiek laiko, maždaug dviejų mėnesių, S. A. jam nurodė, pasinaudodamas jo – V. K. – „Facebook“ paskyra susisiekė su P. R., kad jis duotų savo banko sąskaitos numerį, kad kažkoks asmuo pervestų S. A. skolą. Šių veiksmų pats V. K. neatliko, kadangi neturėjo tam galimybės. Po kiek laiko paaiškėjo, kad siųsti pinigai buvo gauti sukčiavimo būdu, kadangi atvyko pareigūnai ir surašė jam skundžiamą nutarimą. Nebuvo suteikta galimybė duoti paaiškinimų, tik nurodyta teisė skųsti nutarimą. Taip pat nurodė, kad nukentėjusiojo nežino. Kadangi pats neprašė P. R. banko sąskaitos numerio, skelbimo dėl parduodamo automobilio nedėjo, avanso neprašė, nukentėjusiojo nežino, bei prisijungimo prie socialinio tinklo „Facebook“ paskyros duomenis buvo davęs S. A., o pats neturėjo galimybės naudotis savo „Facebook“ paskyra tuo metu, todėl prašo nutarimą panaikinti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas V. K. palaikė skundą − prašė panaikinti 2021 m. gegužės 19 d. nutarimą. Nurodė iš esmės tokias pačias aplinkybes kaip ir skunde, t. y. kad jis savo prisijungimo prie socialinio tinklo „Facebook“ paskyros duomenis buvo davęs S. A., kuris, kad gautų iš kito nuteistojo skolą, paprašė, per jo „Facebook“ paskyrą, P. R. banko sąskaitos numerio, kuris manydamas, kad rašo jis – V. K. – sąskaitos numerį davė, ir į tą sąskaitą buvo pervesta 50 Eur. Tačiau jis tokių veiksmų neatliko, kadangi neturėjo galimybės naudotis mobiliuoju ryšiu, nes buvo drausminėje grupėje, kur tokios galimybės nėra.
Atsiliepimas
Į teismo posėdį neatvyko institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovas. Apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta (b. l. 106-107). Institucija pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad pareigūnai išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus, juos įvertino, nepažeisdami proceso ir įstatymų reikalavimų, todėl nutarimas yra pagrįstas ir priimtas vadovaujantis galiojančiais teisės aktais, todėl prašoma skundą atmesti.
Žemesnės instancijos teismas
Į teismo posėdį neatvyko nukentėjusysis A. N.. Apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta (b. l. 106-107).
Teismo posėdyje S. A., paaiškino, kad palaiko 2021 m. gegužės 23 d. prašyme nurodytas aplinkybes (b. l. 8-10), bei paaiškino tokias pačias aplinkybe kaip ir prašyme, kad V. K., prieš jį perkeliant į drausmės būrį, davė savo „Facebook“ paskyros prisijungimo duomenis, slaptažodį. Paskyros prisijungimo duomenis duoti tam, kad parašytų jo mamai ir draugei kartas nuo karto. Tuo metu pats atlikinėjo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, o išėjo iš pataisos įstaigos 2021 m. gegužės mėnesį. Nurodė, kad prisijungęs prie V. K. „Facebook“ paskyros paprašė, kad P. R. duotų savo banko sąskaitą, o sąskaita buvo reikalinga, kad jam skolingas žmogus pervestų skolą už cigaretes. Į sąskaitą pervedė, ir jam skolingas buvo M., kurio pavardės nežino. Buvo pervesta 50 Eur į P. R. banko sąskaitą, tačiau paaiškėjo, kad tai blogi pinigai buvo. Nieko nežinojo apie patalpiną parduodamo automobilio skelbimą. V. K. buvo būryje, kuriame tikrai neturėjo galimybės įdėti skelbimo, pats irgi skelbimo nedėjo. Sąskaitos numeris buvo perduotas M., kuris buvo skolingas jam. Nukentėjusiųjų nepažįsta. M., kurio pavardės nežino, buvo iš to paties sektoriaus –Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijos pirmojo, iš pirmo ar trečio būrio.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas tenkinamas iš dalies.
ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Vytautas K. K. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo M. Z. 2021 m. gegužės 19 d. nutarimu nubaustas pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 100 Eur bauda už tai, kad jis 2020 m. lapkričio 25 d. 00.00 val. patalpinęs melaginą skelbimą apie automobilį svetainėje autogidas.lt pasinaudodamas P. R. banko sąskaita, apgaulės ir sukčiavimo būdu iš A. N. išviliojo 50 Eur kaip avansą už parduodamą automobilį, kurio nepardavė (b. l. 14). Tą pačią dieną ir tuo pačiu metu surašytas administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 13). Abu dokumentus administracinėn atsakomybėn traukiamas V. K. gavo 2021 m. gegužės 19 d.
ANK 608 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baigęs administracinio nusižengimo tyrimą, jį atlikęs pareigūnas surašo administracinio nusižengimo protokolą. Protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Administracinio nusižengimo protokolas surašomas dviem egzemplioriais; vienas protokolo egzempliorius nedelsiant įteikiamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisako suteikti duomenis apie save arba pasirašyti protokolą, tai įrašoma administracinio nusižengimo protokole. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę pateikti prie protokolo pridedamus paaiškinimus ir pastabas dėl protokolo turinio, taip pat išdėstyti savo atsisakymo jį pasirašyti motyvus (ANK 609 straipsnio 3 dalis). Administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimą pagal administracinio nusižengimo padarymo vietą, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimu bylos nagrinėjimas vyksta žodinio proceso tvarka (ANK 616 straipsnio 1, 3 dalys). Administracinių nusižengimų bylos paprastai išnagrinėjamos per dvidešimt darbo dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos (ANK 616 straipsnio 4 dalis). Pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 617 straipsnio 1 dalis).
Nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas administracinio nusižengimo byloje priimti tuo pačiu metu 2021 m. gegužės 19 d. 14.00 val. (b. l. 13-14). Taip pat matyti, kad administracinio nusižengimo protokolas sugeneruotas Administracinių nusižengimų registro sistemoje 2021 m. gegužės 19 d. 11.26 val., o nutarimas – 2021 m. gegužės 19 d. 11.27 val. (b. l. 24). V. K. tiek skunde, tiek teisme nurodė, kad jam galimybės teikti paaiškinimą nebuvo suteikta, tik buvo jam nurodyta teisė skųsti nutarimą. Šie duomenys pagrįstai leidžia abejoti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam V. K. buvo suteikta galimybė teikti paaiškinimus. Nors ant protokolo V. K. pasirašė „susipažinau“, taip pat pasirašė ir ant nutarimo, tačiau darytina išvada, kad šie dokumentai buvo pateikti vienu metu, jau surašyti, neišklausant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, taip neištiriant visų administracinio nusižengimo bylos aplinkybių.
Iš byloje esančių rašytinių duomenų nustatyta, kad administracinio nusižengimo byla pradėta pagal A. N. pranešimą, kuriame nurodoma, kad radęs internetinėje svetainėje autogidas.lt pirkti automobilį „V. M.“, paskambino pardavėjui, kuris paprašė sumokėti 100 Eur avansą, kad būtų išimtas skelbimas ir automobilis parodytas kitą dieną, vėliau jo žmona I. N. pervedė 50 Eur į P. R. sąskaitą. 2021 m. sausio 20 d. apklaustas P. R., kuris nurodė, kad 202 m. lapkričio 12 d. jam parašė į „Facebook“ pažįstamas V. K., atliekantis bausmę įkalinimo įstaigoje, kuris paprašė banko sąskaitos, kurią jis davė V. K.. Vėliau gavo į savo sąskaitą 50 Eur, kuriuos pervedė V. K. nurodytam asmeniui. Tačiau pastabėjęs, kad galimai pinigai gali būti įgyti neteisėtu būdu, gautus pinigus 50 Eur grąžino nukentėjusiajam asmeniui (b. l. 21). Pateikti sąskaitos išrašai ir 2020 m. gruodžio 22 d. pervedimo nurodymas (b. l. 22-23). Nukentėjusysis 2021 m. sausio 20 d. nurodė, kad pretenzijų neturi, kadangi patirtą žalą atlygino P. R. (b. l. 24).
Tačiau, nagrinėjant bylą teisme dėl Institucijos nutarimo, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. ir S. A. duotuose paaiškinimuose teigė, kad abu atlikinėjo bausmę Pravieniškių pataisos namuose–atvirojoje kolonijoje, V. K. savo prisijungimo prie socialinio tinklo „Facebook“ paskyros duomenis buvo davęs S. A., kuris, kad gautų iš kito nuteistojo skolą, paprašė, per V. K. „Facebook“ paskyrą, P. R. banko sąskaitos numerio, kuris manydamas, kad rašo V. K., sąskaitos numerį davė, ir į tą sąskaitą buvo pervesta 50 Eur, tačiau tuo metu V. K., neturėjo galimybės naudotis mobiliuoju ryšiu, nes buvo drausminėje grupėje, kur tokios galimybės nėra. S. A. taip pat teigė, kad skolą turėjęs asmuo yra M., kurio pavardės nežino, tačiau jis atliko bausmę įkalinimo įstaigoje pirmajame sektoriuje. Iš pateiktos administracinio nusižengimo bylos matyti, kad po to, kai 2021 m. sausio 27 d. administracinio nusižengimo bylą gauta Institucijoje, jokie veiksmai išskyrus priimtą protokolą ir nutarimą atlikti nebuvo, t. y. nebuvo aiškinamosios V. K. nurodomos aplinkybės, taip pat pagal jo paaiškinimus ir S. A. nurodomos aplinkybės nebuvo patikrinta, kaip su įvykiu gali būti susijęs asmuo, vardu M.. Byloje taip nėra duomenų, ar buvo aiškinamasi, kas patalpino skelbimą apie parduodamą automobilį internetinėje svetainėje autogidas.lt, tik preziumuojama, kad tai padarė V. K., visiškai nepatikrinus, ar to nepadarė S. A. nurodytas M.. Šis asmuo iš viso nebuvo nustatinėjamas. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad administracinio nusižengimo byla Institucijos buvo išnagrinėta neišsamiai, neišsiaiškinant visų administracinio nusižengimo bylai reikšmingų aplinkybių, kurių pats teismas nustatyti negali.
ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas gali panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Šis sprendimas priimamas tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes.
Šioje administracinio nusižengimo byloje teismas pats atlikti papildomo tyrimo neturi galimybės, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodomos aplinkybės, leidžia pagrįstai abejoti, kad jis padarė administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje, o teismas pats ištaisyti esminių protokolo trūkumų ar surašyti protokolą kitam asmeniui, prieš tai atlikus išsamų tyrimą, kad jį nustatyti, negali, todėl Institucijos 2021 m. gegužės 19 d. nutarimas naikintinas ir byla grąžinama institucijai, kad būtų atliktas papildomas išsamus bylos aplinkybių tyrimas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas), įvertinant V. K. ir S. A. nurodomas aplinkybes.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 614 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 642 straipsnio 4 dalimi, teismas
nutaria:
V. K. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo M. Z. 2021 m. gegužės 19 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo bylos medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariatui, kad būtų atliktas papildomas bylos aplinkybių tyrimas.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.