- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-04-11
- Bylos Nr.
- A-143-887-06
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Anatolijus Baranovas (pran.), Edvardas Sinkevičius
- Pareiškėjas
- Ž. D.
- Atsakovas
- Marijampolės policijos komisariatui
- Trečiasis asmuo
- Policijos departamentui
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Edvardo Sinkevičiaus,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Ž. D. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2005 m. lapkričio 2 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Ž. D. skundą atsakovui Marijampolės policijos komisariatui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Policijos departamentui dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas Ž. D. su skundu (b. l. 5 – 6, 13 – 14) kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą prašydamas panaikinti atsakovo Marijampolės policijos komisariato 2005 m. gegužės 10 d. sprendimą Nr. 2/64-VM-607 ,,Dėl leidimo laikyti (nešiotis) ginklus panaikinimo“.
Pareiškėjas nurodė, kad ginčijamu sprendimu jam nepagrįstai panaikintas leidimas laikyti (nešiotis) ginklus, nes nebuvo Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 3, 4, 7, 9 punktuose nustatytų sąlygų panaikinti leidimą (Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. V-362 patvirtintų Fizinių asmenų ginklų ir šaudmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklių (Taisyklės) 84.3 p.). Be to, buvo pažeistas Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 8 punktas, kadangi būtina sąlyga nepriekaištingai reputacijai paneigti yra tai, kad asmuo turi būti baustas už medžioklės taisyklių pažeidimus, susijusius su šaunamojo ginklo naudojimu ar medžiokle uždraustais būdais ir metodais. Pareiškėjas pažymėjo, jog 2005 m. vasario 18 d. jis buvo nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 85 straipsnio 1 dalį už tai, kad perdavė medžioklės lapą kitam asmeniui, neįgaliodamas jo vadovauti medžioklei. Šis pažeidimas nėra susijęs su šaunamojo ginklo naudojimu ar medžiokle uždraustais būdais ir metodais. 2005 m. vasario 23 d. jis buvo nubaustas pagal ATPK 85 straipsnio 2 dalį už tai, kad medžiojo uždraustu būdu. Teigė, jog priimant ginčijamą sprendimą nenustatyta, kad jis būtų baustas daugiau kaip vieną kartą už medžioklę uždraustu būdu. Įstatymų leidėjas nenumatė sąlygos, kad asmuo nelaikomas nepriekaištingos reputacijos, jeigu jis baustas už medžioklės taisyklių pažeidimą, susijusį su medžiokle uždraustu būdu. Būtina sąlyga nepriekaištingai reputacijai – įstatymo pažeidimo kartotinumo nebuvimas. Šiuo atveju pakartotinumo nėra, todėl nėra ir pagrindo panaikinti leidimą laikyti (nešiotis) ginklus. Pažymėjo, kad už ATPK 85 straipsnio 2 dalies pažeidimą jam nebuvo atimta teisė medžioti, nebuvo konfiskuoti ginklai, nepadaryta žala gamtai.
Atsiliepimas
Atsakovas Marijampolės policijos komisariatas atsiliepime į pareiškėjo Ž. D. skundą (b. l. 37) nurodė, kad pareiškėjas 2005 m. vasario 23 d. nubaustas pagal ATPK 85 straipsnio 2 dalį 900 Lt bauda už medžioklės taisyklių pažeidimus, susijusius su šaunamojo ginklo naudojimu ar medžiokle uždraustais būdais ir metodais. Kadangi buvo nustatyta, jog pareiškėjui taikytinas Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 8 punkto reikalavimas, todėl vadovaujantis Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir Taisyklių 84.3 punktu ginčijamu sprendimu pareiškėjui panaikintas leidimas laikyti ginklus. Pažymėjo, kad už 2005 m. vasario 18 d. padarytą pažeidimą pareiškėjas nubaustas pagal ATPK 85 straipsnio 1 dalį, tačiau šis pažeidimas nebuvo susijęs su šaunamojo ginklo naudojimu ar medžiokle uždraustais būdais ir metodais, todėl ir leidimas nebuvo už tai panaikintas. Pabrėžė, kad šiuo atveju pakartotinumas nėra sąlyga panaikinti leidimą, nes būtina sąlyga yra tai, jog asmuo baustas už medžioklės taisyklių pažeidimą, susijusį su šaunamojo ginklo naudojimu ar medžiokle uždraustais būdais ar priemonėmis, ir po šio sprendimo įsiteisėjimo nėra praėję 3 metai.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Policijos departamentas atsiliepime į pareiškėjo Ž. D. skundą (b. l. 19 – 20) prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodė, kad pareiškėjas 2005 m. vasario 23 d. buvo nubaustas pagal ATPK 85 straipsnio 2 dalį 900 Lt bauda už aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 (aplinkos ministro 2002 m. rugsėjo 30 d. įsakymo Nr. 511 redakcija) patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (Medžioklės taisyklės) 12, 60.28, 62 punktų pažeidimą. Pagal Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 8 punktą, nepriekaištingos reputacijos asmeniu nelaikomas asmuo, jeigu jis yra baustas už medžioklės taisyklių pažeidimus, susijusius su šaunamojo ginklo naudojimu ar medžiokle uždraustais būdais ir metodais, ir nuo to nėra praėję 3 metai. Teigė, jog remdamasis surinkta medžiaga ir vadovaudamasis Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punkto ir 18 straipsnio 2 dalies 8 punkto reikalavimais atsakovas teisėtai panaikino pareiškėjo leidimą laikyti (nešiotis) ginklus.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos administracinis teismas 2005 m. lapkričio 2 d. sprendimu (b. l. 57 – 59) pareiškėjo Ž. D. skundą atmetė.
Teismas nurodė, kad padaryti administraciniai teisės pažeidimai, susiję su medžioklės taisyklių pažeidimu, apibūdina bei leidžia spręsti apie juos padariusius asmenis kaip nesilaikančius įstatymų, nejaučiančius atsakomybės visuomenei, todėl įstatymų leidėjas leidimo naudotis ginklais ribojimus sieja su tokių pažeidimų padarymu. Tokio pobūdžio pagrindai, kuriuos nustačius asmuo nelaikomas nepriekaištingos reputacijos, reglamentuoti Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 7, 8, 9 punktuose. Pažymėjo, jog medžiojimas be reikiamo leidimo arba uždraustu laiku, arba uždraustose vietose, arba uždraustų medžioti gyvūnų, arba uždraustais įrankiais ir būdais, yra šiurkštus pažeidimas, todėl ATPK 85 straipsnio 2 dalyje už tokio pažeidimo padarymą numatyta labai griežta sankcija. Įstatymų leidėjas, įtvirtindamas ginklų ir šaudmenų apyvartos bei kontrolės teisinius pagrindus, įvertinęs tokio pažeidimo pobūdį, Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatyme kaip savarankišką pagrindą nustatė atvejį, kai asmuo nelaikomas nepriekaištingos reputacijos, jeigu yra anksčiau baustas už medžioklės taisyklių pažeidimus, susijusius su šaunamojo ginklo naudojimu ar medžiokle uždraustais būdais ir metodais, ir nuo to nėra praėję 3 metai (Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 18 str. 2 d. 8 p.). Taigi esant tokiai aplinkybei ir konstatavus tokį pažeidimą pakartotinas pažeidimo padarymas nebūtinas. Padaryti pakartotiniai administraciniai teisės pažeidimai, sąlygojantys asmens nepripažinimą nepriekaištingos reputacijos, reglamentuoti Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 7 ir 9 punktuose. Teismas nustatė, kad Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Marijampolės rajono agentūros 2005 m. vasario 23 d. nutarimu pagal ATPK 85 straipsnio 2 dalį pareiškėjas yra nubaustas administracine nuobauda – 900 Lt bauda – už Medžioklės taisyklių 12, 60.28, 62 punktų reikalavimų pažeidimus, medžiojant lapes uždraustu būdu, šaudant iš transporto priemonės. Šio nutarimo pareiškėjas neskundė, nutarimas įsiteisėjęs. Remdamasis išdėstytais argumentais, teismas padarė išvadą, kad atsakovas pagrįstai nustatė, jog pareiškėjas nėra nepriekaištingos reputacijos asmuo, todėl sprendimas dėl leidimo laikyti ir nešiotis medžioklinius ginklus panaikinimo yra teisėtas.
Šalies argumentai
Pareiškėjas Ž. D. apeliaciniame skunde (b. l. 64 – 66) prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2005 m. lapkričio 2 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – patenkinti skundą.
Pareiškėjas nurodo, kad teismas neteisingai taikė Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo, Taisyklių bei Medžioklės taisyklių normas. Pabrėžia, jog Medžioklių taisyklių 12, 60.28, 62 punktų pažeidimai nesusiję su medžiokle uždraustu būdu, metodais ar medžiokle uždraustais įrankiais. Nurodo, kad administracinė nuobauda pagal ATPK 85 straipsnio 2 dalį paskirta už tai, jog medžiojo lapę iš transporto priemonės. Pagal Medžioklės taisyklių 11.2.5 punktą, medžiojimas iš sausumos transporto priemonės (automobilio) nėra nei medžioklė uždraustais įrankiais, nei medžioklė uždraustu būdu ir metodu, o medžioklė panaudojant transporto priemones. Medžioklės taisyklių 60.28 punktas nekalba apie draudimą medžioti iš sausumos transporto priemonių. Šio punkto pažeidimas taip pat nėra nei medžioklė uždraustais įrankiais, nei medžioklė uždraustu būdu ir metodu. Tas pats pasakytina ir apie Medžioklės taisyklių 62 punktą. Taigi pagal ATPK 85 straipsnio 2 dalį administracinė nuobauda paskirta ne už medžioklę uždraustais įrankiais ar medžioklę uždraustais būdais ir metodais. Tai, kad jis neapskundė administracinės nuobaudos, nereiškia, jog medžiojo neteisėtai. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad nebuvo Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 3, 4, 7, 9 punktuose nustatytų sąlygų panaikinti leidimą (Taisyklių 84.3 p.). Be to, buvo pažeistas Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 8 punktas, kadangi būtina sąlyga nepriekaištingai reputacijai paneigti yra tai, kad asmuo turi būti baustas už kelis medžioklės taisyklių pažeidimus, susijusius su šaunamojo ginklo naudojimu ar medžiokle uždraustais būdais ir metodais. ATPK 85 straipsnio 2 dalis nenumato atsakomybės už pažeidimus, susijusius su šaunamojo ginklo naudojimu. Atkreipia dėmesį, jog įstatymų leidėjas nenumato sąlygos, kad asmuo nelaikomas nepriekaištingos reputacijos, jeigu jis baustas už medžioklės taisyklių pažeidimą, susijusį su medžiokle uždraustu būdu. Pažymi, kad už ATPK 85 straipsnio 2 dalies pažeidimą jam nebuvo atimta teisė medžioti, nebuvo konfiskuoti ginklai, nepadaryta žala gamtai. Pareiškėjas teigia, kad palikus galioti skundžiamus sprendimus bus suformuota ydinga praktika.
Atsiliepimas
Atsakovas Marijampolės policijos komisariatas atsiliepime į pareiškėjo Ž. D. apeliacinį skundą (b. l. 72) prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsakovas nurodo, kad neturi teisės aiškinti Medžioklės taisyklių 12, 60.28, 62 punktų, nors šios teisės normos yra diskutuotinos. Teiginys, jog leidimas vadovaujantis Taisyklių 84.3 punktu panaikintas nepagrįstai, nemotyvuotas.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Policijos departamentas atsiliepime į pareiškėjo Ž. D. apeliacinį skundą (b. l. 73 – 74) prašo Kauno apygardos administracinio teismo 2005 m. lapkričio 2 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.
Trečiasis suinteresuotas asmuo iš esmės pakartoja atsiliepimo į pareiškėjo skundą argumentus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Pareiškėjo skundžiamas sprendimas yra priimtas taikant Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatą, pagal kurią leidimų nešiotis ir leidimų laikyti B, C kategorijų ginklus ir šaudmenis panaikinimo pagrindas yra šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 3, 4, 7, 9 punktuose ir 18 straipsnio 2 dalyje, išskyrus 4 punktą, (šiai bylai aktualus 18 str. 2 d. 8 p.) numatytų sąlygų (aplinkybių) atsiradimas. Pagal nagrinėjamai bylai aktualų Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 8 punktą (2003-04-03 įstatymo Nr. IX-1439 redakcija), baustas už medžioklės taisyklių pažeidimus, susijusius su šaunamojo ginklo naudojimu ar medžiokle uždraustais būdais ir metodais, asmuo šio įstatymo taikymo požiūriu nėra laikomas nepriekaištingos reputacijos 3 metus nuo tokio nubaudimo momento. Taikant minėtą Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatą tai reiškia, kad atsiradus aplinkybėms, kurios sąlygoja nepriekaištingos reputacijos praradimą (kai nuo to nėra praėję 3 metai), minėti leidimai yra panaikinami.
Byloje neginčijamai yra nustatyta, kad 2005 m. vasario 23 d. nutarimu pareiškėjas buvo nubaustas pagal ATPK 85 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2005 m. vasario 20 d. „organizavo ir vykdė lapių medžioklę uždraustu būdu, t. y. šaudė iš sausumos mechaninės transporto priemonės (lengvojo automobilio)...“ (b. l. 8). Iš pastarojo nutarimo matyti, kad nurodyti pareiškėjo veiksmai buvo kvalifikuoti kaip Medžioklės taisyklių 12, 60.28 ir 62 punktų pažeidimai.
Kolegija pažymi, kad skirtingai nuo šių taisyklių 12 ir 62 punktų (kuriuose reglamentuojami medžioti leistini būdai ir medžioklinio šautuvo naudojimo būdai) 60.28 punkto nuostata, pagal kurią (vykstant medžioklei) draudžiama šaudyti iš sausumos mechaninių transporto priemonių, suformuluota imperatyvaus draudimo pavidalu. Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 8 punkto bei 40 straipsnio 1 dalies 5 punkto taikymo prasme šio draudimo nepaisymas (jeigu už tai asmuo yra nubaustas) yra pakankamas pagrindas pripažinti jį pažeidusį asmenį netekusiu nepriekaištingos reputacijos ir panaikinti jo turimus leidimą nešiotis ir leidimą laikyti B, C kategorijų ginklus ir šaudmenis.
Kolegija taip pat pažymi, kad aiškinant minėtą Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 8 punktą („Nepriekaištingos reputacijos asmeniu nelaikomas asmuo, baustas už medžioklės taisyklių pažeidimus, susijusius su šaunamojo ginklo naudojimu ar medžiokle uždraustais būdais ir metodais, ir nuo to nėra praėję 3 metai“) lingvistiniu, sisteminiu bei loginiu teisės aiškinimo metodais darytina išvada, jog nepriekaištingos reputacijos netekimui pakanka vienkartinio draudimo imperatyvo pažeidimo. Tokios išvados pagrįstumą rodo šios normos konstrukcija, kurioje (skirtingai nuo šios dalies 7 ir 9 p.) nėra nurodytas pakartotinumo požymis; nepriekaištingos reputacijos netekimo laikas yra konkrečiai nurodytas (3 metai nuo nubaudimo laiko), o tai reikalauja aiškaus šio laiko eigos pradžios nustatymo – nuobaudos (o ne nuobaudų) skyrimo dienos; išskiriamas (savo reikšmingumu) Medžioklės taisyklių draudžiančios nuostatos pažeidimas.
Taigi pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas kolegijos pripažįstamas pagrįstu. Tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsniu, 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Kauno apygardos administracinio teismo 2005 m. lapkričio 2 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.