Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovei K. J. dėl skolos priteisimo ir priėmė sprendimą už akių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2016 m. rugsėjo 9 d. viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnis). Atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė tiekė elektros energiją atsakovei nuosavybės teise priklausančiam objektui ir jam priskirtoms bendrosioms erdvėms adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė elektros energija faktiškai naudojosi, tačiau už ją laiku neatsiskaitė, todėl laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 1 d. iki 2016 m. sausio 31 d. už nurodytam objektui ir jam priskirtoms bendrosioms erdvėms pateiktą elektros energiją susidarė 646,25 Eur skola.

Pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.383 straipsnio 1 dalis). Abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.388 straipsnio 1 dalis).

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – Nekilnojamojo turto registro išrašo, 2015 m. gruodžio 31 d. priėmimo – perdavimo akto - vertinimą bei atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad su ieškove atsiskaityta, darytina išvada, kad, pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą. CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 646,25 Eur skola už suvartotą elektros energiją už laikotarpį nuo 2014 m. spalio 1 d. iki 2016 m. sausio 31 d. (CK 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.383 straipsnis, 6.388 straipsnis, 6.6 straipsnis).

Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jos ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Tenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis, 1,78 Eur už ieškinio parengimą ir 0,17 Eur komisinis mokestis už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimą, iš viso 16,95 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, kadangi neviršija minimalios 3,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės K. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovei akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“, į. k. 304151376, buveinė Vilniaus m., Aguonų g. 24, a.s. Nr. LT41 7044 0600 0032 1788, AB SEB bankas, b.k. 70440, 646,25 Eur (šešis šimtus keturiasdešimt šešis eurus 25 ct) skolos, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (646,25 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. rugpjūčio 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 16,95 Eur (šešiolika eurų 95 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių ir 80 straipsnio 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.