Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas A. Kisielius Baudžiamoji byla Nr. 1A-548-315/2012

Teisėja S. Raupėnaitė-Lekerauskienė Teisminio proceso Nr. 1-12-1-00939-2012-1 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2; 2.4.6

2012 m. gegužės 23 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Kisieliaus,

teisėjų Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės, Jolantos Čepukėnienės

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. nuosprendžio, kuriuo T. M. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. ir nuteistas 35 paroms arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., šiuo nuosprendžiu, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-12-21 nuosprendžiu ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-02-06 nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir galutinė subendrinta bausmė T. M. paskirta – 45 paros arešto.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. M. nuteistas už tai, kad pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis 2012-03-12, apie 9.40 val., turėdamas tikslą pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, atėjo į parduotuvę „Statau“, esančią Kalvarijų g. 151, Vilniuje, už striukės įsidėjo 2 vnt. žiūronų „8-24x50 Traveler“, kurio vieno vieneto kaina 99,00 Lt, ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes prie išėjimo iš parduotuvės durų jis buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą – UAB „B2B international“ priklausantį 198,00 Lt vertės turtą.

Šiais veiksmais T. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d.

Teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti, gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas T. M. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 41 str., 54 str., nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį (nusikalstama veika padaryta veikiant tyčia), nuteistojo asmenybę neigiamai apibūdinančius duomenis – 21 kartą teistas, teistumas neišnykęs, vartoja narkotikus, nedirba. Todėl pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistajam tokios rūšies bausmę, baudžiamojo įstatymo nepažeidė. Kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas nuosprendyje išsamiai nurodė nuteistojo T. M. bausmės rūšies ir dydžio skyrimo motyvus, skirdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, atsižvelgė į tai, kad nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta vieną jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t.y. pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Konstatuotina, kad nuteistajam paskirta bausmė tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežta, ji atitinka BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, todėl dar labiau švelninti ją ar pakeisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, apylinkės teismo nuosprendis pagrįstas ir teisėtas, jį keisti ar naikinti nėra jokio objektyvaus pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo T. M. apeliacinį skundą atmesti.