Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

2014 m. spalio 30 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje RAIMUNDAS BOTKINAS, a.k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, neįgalus, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 2 d. ( 3 veikos ), 245 str.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Kaltinamasis R. B. sukėlė fizinį skausmą , t.y. 2013 m. rugpjūčio 12 d., apie 19.15 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,38 promilių girtumas), tyčia vieną kartą sudavė ranka savo motinai M. B. į galvos sritį, po to vieną kartą ranka sudavė jai į veido sritį, tokiu būdu nukentėjusiajai M. B. sukėlė fizinį skausmą.

Be to R. B. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą , t. y. 2014 m. rugpjūčio 18 d. apie 14.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kambaryje, be jokios priežasties, būdamas neblaivus (nustatytas 2,98 promilių girtumas), nukentėjusiajai M. B. gulint lovoje, tyčia kumščiu sudavė ne mažiau kaip vieną smūgį savo motinai M. B. į galvos sritį, tokiais savo veiksmais dėl konstatuotos kraujosruvos kaktos dešinėje pusėje pereinančios į dešinės akies viršutinio voko ir smilkinio sritis nukentėjusiajai M. B. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to R. B. sukėlė fizinį skausmą, t. y. 2014 m. rugsėjo 1 d. apie 15.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,92 promilės girtumas), savo motiną M. B. sugriebęs už pečių, stūmė ant žemės, dėl ko nukentėjusioji M. B. parkrito ir jautė fizinį skausmą.

Be to R. B., 2014 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje sugrįždamas gyventi į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur gyvena ir M. B., nevykdė 2014-08-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 64-1-01268-14 paskirtų įpareigojimų iki bylos nagrinėjimo pabaigos išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), bei nesiartinti prie M. B., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja.

Kaltinamasis R. B. kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad su mama būna dažni konfliktai, ikiteisminio tyrimo metu teisingai nurodęs įvykio aplinkybes. Jo apklausos protokole, kuris buvo perskaitytas BPK 276 str. 4 d. pagrindu ( T. 1, bl.l. 101,105 ), parodymai teisingi. Apklausos metu R. B. parodęs, kad 2013-08-12 grįžo į namus neblaivus ir kilus dėl to konfliktui su motina M. B., norėdamas ją išstumti iš savo kambario, tiesė ranką į motiną ir, jai pasisukus, ranka sudavė į galvos sritį. Tuomet motina pradėjo šaukti ir norėdamas, jog ji nerėktų, rankos plaštaka sudavė dar smūgį ir į veido sritį. Visa tai įvyko dėl to, jog jis buvo neblaivus.

Nukentėjusioji M. B. parodė, kad gyvena kartu su sūnumi R. B.. Jis būna labai geras, kol nevartoja alkoholio. Išgėrus alkoholio su juo sunku susikalbėti, buvę ir smurto atvejų, dėl to kvietusi policiją. Šiuo metu labai pablogėjusi jos atmintis, todėl visko gerai neatsimena. Buvo toks atvejis, kad po R. B. veiksmų prieš ją ( gali būti, kad jis sudavė į veidą), ji išbėgo į koridorių, tuomet atėjęs kaimynas paguldė R. B. ant žemės ir iškvietė policiją. BPK 276 str. 4 d. pagrindu perskaityti M. B. parodymai ( T. 1, bl.l. 82-83, 84, 85.), kur ji ikiteisminio tyrimo metu apklausiama iš karto po įvykio parodžiusi, jog 2014-08-12 į namus grįžęs neblaivus sūnus R. B. apie 19.15 val. priėjęs prie jos be jokios priežasties sudavė ranka vieną kartą į galvos sritį bei vieną kartą per veidą. Dėl šių smūgių ji jautė fizinį skausmą. Atbėgęs kaimynas R. B. paguldė ant žemės ir iškvietė policiją. Perskaičius šiuos parodymus paaiškino, kad tyrėjai papasakojo viską, ką tuo metu atsiminė ir šie parodymai teisingi.

Iš 2013-08-12 protokolo-pareiškimo seka kad M. B. prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl to, kad 2013-08-12 apie 19.15 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini)., ją sumušė sūnus R. B., suduodamas ranka į galvos sritį, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą ( 1 t. b. l. 72).

Iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje seka, kad 2013-08-12 19.32 Marijampolės AVPK buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), vyksta konfliktas tarp motinos ir sūnaus, įvykio vietoje M. B. paaiškino, kad sūnus R. B. būdamas neblaivus sudavė jai ranka į veidą ( kairę pusę prie akies ), grasino nužudyti , nutraukė užuolaidas. Užfiksuotas smurtą galintis rodyti požymis- patinimas kairės akies srityje ( t. 1, b. l. 74-76)

Iš Specialisto išvados Nr. G 714/13(09) seka, kad M. B. 2013-08-12 įvykusio įvykio metu suduodant smūgius ranka į galvos bei veido sritį galėjo jausti fizinį skausmą, jai išorinių kūno sužalojimų nekonstatuota. Tyrimas atliktas 2013-08-14 ( 1 t. b. l. 88 ).

Iš neblaivumo (girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu Lion alcometer 500 akto seka, kad R. B. 2013-08-12 20.32 val. nustatytas 1,38 promilių girtumas ( 1 t. b. l. 91 ).

Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis R. B. savo namuose tyčia smurtaudamas- suduodamas ranka du smūgius motinai M. B. į galvos ir veido sritis , sukėlė jai fizinį skausmą. Jo veika atitinka nesunkaus nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 2 d. požymius, kadangi fizinis smurtas buvo pavartotas prieš artimą giminaitį bei šeimos narį- motiną.

Kaltinamasis R. B. kaltu prisipažino iš dalies. Paaiškino, kad 2014-08-18 būdamas neblaivus parėjo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur gyvena kartu su motina. Kilus konfliktui su motina, norėjo pasiimti daiktus ir išeiti. Motina daiktų pasiimti neleido, todėl jis pastūmė motiną, ši krito ant sofos ir matomai galva atsitrenkė į medinį sofos atlošą. Kumščiu motinai į galvą nesudavė.

Nukentėjusioji M. B. parodė, kad tarp jos ir sūnaus, kai šis būna neblaivus, buvę konfliktų, sūnus vartojęs smurtą, ji kvietusi policiją. Šiuo metu pablogėjusi jos atmintis, todėl koks konfliktas vyko 2014-08-18 neatsimena ir negali paaiškinti. LR BPK 276 str. 4d. pagrindu perskaityti M. B. parodymai ikiteisminio tyrimo metu ( t.1, b. l. 23-24), kur ji apklausta 2014-08-18, t. y. iš karto po įvykio, parodžiusi, jog 2014-08-18 apie 14.30 val. sūnus R. B. neblaivus sugrįžęs į namus, jai nieko nesakęs sudavė ranka į galvos sritį, nuo suduoto smūgio jai skaudėjo galvą, todėl kvietė greitąją medicinos pagalbą, taip pat pranešė policijai. Nuo smūgio jai buvo guzas ir kraujosruva ant kaktos. Perskaičius šiuos parodymus paaiškino, kad tyrėjai papasakojo viską, ką atsiminė, parodymai teisingi.

Iš 2014-08-18 protokolo-pareiškimo seka, kad M. B. prašė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl to, kad 2014-08-18 apie 14.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini)., ją sumušė sūnus R. B., suduodamas ranka į galvą ( 1 t. b. l. 12).

Iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje seka, kad 2013-08-18 14.55 Marijampolės AVPK buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), sumušta moteris, įvykio vietoje M. B. paaiškino, kad sūnus R. B. būdamas neblaivus sudavė jai kumščiu į galvą. Užfiksuotas smurtą galintis rodyti požymis- kraujosruva kaktos srityje. M. B. buvo susijaudinusi, verkianti, blaivi. Smurtavęs R. B.- neblaivus, jis paaiškino, kad neseniai grįžo ir prieš motiną nesmurtavo ( t. 1, b. l. 17-19) .

Iš Specialisto išvados Nr. G 733/14(09) seka, kad M. B. konstatuota kraujosruva kaktos, dešinės akies viršutinio voko ir smilkinio srityje galėjo būti padaryta kietu buku daiktu ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, kuris galėjo būti padarytas ne mažiau kaip vienu poveikiu ( 1 t. b. l. 22 ).

Iš neblaivumo (girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu Lion alcometer 500 akto seka, kad R. B. 2014-08-18 15.44 val. nustatytas 2,98 promilių girtumas ( 1 t. b. l. 27 ).

Motyvuojamoji dalis

Teismas aptartų įrodymų pagrindu sprendžia, kad kaltinamojo kaltė įrodyta visiškai, nors jis kaltu prisipažino iš dalies. Jo parodymus vertina kaip siekimą palengvinti atsakomybę. Be to vertindamas jo parodymus, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis aplinkybes aiškina nenuosekliai- įvykio vietoje atvykusiems pareigūnams jis nurodęs, kad prieš motiną nesmurtavo, o teisiamojo posėdžio metu jau paaiškino, kad motiną stūmė ir ji atsitrenkė galva į sofos galą. Netikėti nukentėjusios parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Nukentėjusioji iš karto po įvykio atvykusiems pareigūnams bei apklausiama ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad fizinį smurtą jos atžvilgiu suduodamas ranka į galvą naudojo neblaivus sūnus R. B.. Teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad šie jos parodymai teisingi, kad iš karto po įvykio tyrėjai pasakė viską, kaip buvo, o šiuo metu dėl pablogėjusios atminties aplinkybių neprisimena, be to gaila sūnaus. Iš teismo medicinos specialisto išvados seka, kad jai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad neabejotinai nustatyta, jog kaltinamasis R. B. savo namuose tyčia smurtaudamas- suduodamas ranka smūgį motinai M. B. į galvą padaryė jai nežymų sveikatos sutrikdymą. Jo veika atitinka nesunkaus nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 2 d. požymius, kadangi fizinis smurtas buvo pavartotas prieš artimą giminaitį bei šeimos narį- motiną.

Fizinio skausmo sukėlimas M. B. 2014-09-01 ir Teismo sprendimo, nesusijusio su bausme nevykdymas

Kaltinamasis R. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2014-09-01 apie 18-19 val. neblaivus grįžo į namus. Motina priekaištavo, kodėl jis geria, užsimezgė žodinis konfliktas ir motina iškvietė policiją. Jis motinai nieko nedarė, smurto nevartojo. Teismas jam buvo skyręs įpareigojimą negyventi pas motiną. Jis kurį laiką pagyveno pas pažįstamus, bet mama prašė grįžti į namus ir jis 2014 m. rugpjūčio mėnesį sugrįžo į namus ir ten gyveno. Su motina nesugyvena, konfliktai kyla dėl to, kad jis vartoja alkoholį. Mano, kad jam nereikia gydytis nuo polinkio alkoholiui.

Nukentėjusioji M. B. parodė, kad dėl pablogėjusios atminties aplinkybių, kas įvyko 2014-09-01 neatsimena. Ji gyvena su sūnumi R. B.. Kai jis būna blaivus, sutaria gerai, sūnus ja rūpinasi, o kai pavartoja alkoholio- kyla konfliktai, kartais vartoja smurtą jos atžvilgiu, ji kviečia policiją. Gal ir buvo taip, kad ji kvietė sugrįžti gyventi sūnų į namus po to, kai jis buvo įpareigotas gyventi atskirai, nes jai gaila sūnaus, be to bijo likti gyventi viena, daugiau vaikų neturi. LR BPK 276 str. 4d. pagrindu perskaityti M. B. parodymai ( t. 1, bl.l. 140 ). Apklausiama 2014-09-01 ji paaiškinusi, kad 2014-09-01 apie 15.00 val., namuose jai virtuvėje gaminant valgyti, kilus žodiniam konfliktui, sūnus R. B. dešine ranka griebė jai už pečių ir ją pastūmė ant žemės, dėl ko ji parkrito ant grindų ir jautė fizinį skausmą. Perskaičius šiuos parodymus paaiškino, kad šiuo metu neatsimena, kaip viskas buvo.

Iš 2014-09-01 protokolo-pareiškimo seka, kad M. B. prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl to, kad 2014-09-01, apie 15.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini) neblaivus sūnus R. B. dešine ranka sugriebė jai už pečių ir stūmė ant žemės, dėl ko ji nukrito ir dėl šių veiksmų jautė fizinį skausmą ( 1 t. b. l. 132).

Iš Specialisto išvados Nr. G 708/14(09) seka, kad 2014-09-01 įvykio metu M. B. pastumta ir nukrisdama ant žemės galėjo jausti fizinį skausmą. Apžiūra atlikta 2014-09-05 ( 1 t. b. l. 144 ).

Iš 2014-08-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarties seka, kad šia nutartimi vadovaujantis LR apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 5 str. 1 d., 2 d. įtariamasis R. B. iki bylos nagrinėjimo pabaigos yra įpareigojamas išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), bei įpareigojamas nesiartinti prie M. B., nebendrauti su ja ir neieškoti ryšių su ja. R. B. su nutartimi susipažinęs ( t.1, b. l. 40 ).

Iš neblaivumo (girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu Lion alcometer 500 akto seka, kad R. B. 2014-09-01 21.19 val. nustatytas 2,92 promilių girtumas ( 1 t. b. l. 148).

Teismas aptartų įrodymų pagrindu sprendžia, kad kaltinamojo kaltė įrodyta visiškai, nors jis kaltu prisipažino iš dalies. Kaltinamojo, nukentėjusios parodymais neabejotinai nustatyta, kad R. B. pažeidė 2014-08-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis LR apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 5 str. 1d., 2d. paskirtus įpareigojimus išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini) ., nesiartinti prie M. B., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, t. y. jis dar bylos ikiteisminio tyrimo metu sugrįžo gyventi į butą, esantį (duomenys neskelbtini) ir gyveno kartu su motina M. B.. Ta aplinkybė, kad jis sugrįžo gyventi kviečiamas pačios M. B., jo atsakomybės nešalina, į šią aplinkybę teismas atsižvelgs vertindamas jo padarytos veikos pavojingumą. Kaltinamojo veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 245 str. požymius. Be to teismas sprendžia, kad R. B. ne tik nevykdė nurodyto teismo sprendimo, bet ir jį pažeidęs, sugrįžęs į namus, 2014-09-01 vėl smurtavo prieš motiną M. B., sukeldamas jai fizinį skausmą. Netikėti nukentėjusios parodymais, duotais iš karto po įvykio atvykusiems pareigūnams bei apklausiant ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai buvo ištirti teisiamojo posėdžio metu ir juos nepripažinti įrodymais nėra jokio pagrindo) teismas neturi jokio motyvo, nukentėjusioji teismo posėdžio metu jų nepaneigė, tik paaiškino, kad visų įvykio aplinkybių neatsimena. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad neabejotinai nustatyta, jog kaltinamasis R. B. savo namuose tyčia smurtaudamas- stipriai stumdamas motina, dėl ko ji pargriuvo, sukėlė jai fizinį skausmą. Jo veika atitinka nesunkaus nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 2 d. požymius, kadangi fizinis smurtas buvo pavartotas prieš artimą giminaitį bei šeimos narį- motiną.

Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl 2013-08-12 padarytos nusikalstamos veikos bei dėl teismo sprendimo, nesusijusio su bausme nevykdymo pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, dėl kitų nusikalstamų veikų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl visų nusikalstamų veikų – tai, kad nusikalto būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė tyčinius nesunkius nusikaltimus ir baudžiamąjį nusižengimą. Jis neteistas, nedirba, registruotas darbo biržoje, yra neįgalus, baustas administracine tvarka, charakterizuojamas patenkinamai. Įvertinus padarytų veikų pobūdį, kaltinamojo asmenybę, jo turtinę padėtį ir apribotą darbingumo lygį, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę. kadangi jis neteistas, bausmės, susijusios su jo laisvės atėmimu, neskirtinos. Sprendžiant dėl bausmės už kiekvieną iš nusikalstamų veikų, atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimą ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Nukentėjusioji teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad ji sutinka ir netgi pageidauja, kad sūnus R. B. toliau gyventų su ja, daugiau asmenų, kurie ja rūpintųsi, neturi, todėl baudžiamojo poveikio priemonė susijusi su tolimesniu kaltinamojo atskyrimu nuo nukentėjusiosios neskirtina, tačiau siekiant ir toliau koreguoti kaltinamojo elgesį teigiama linkme, paveikti, kad nesikartotų smurtas artimoje aplinkoje, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. Nors kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus ir iš bylos duomenų seka, kad jis linkęs vartoti alkoholį bei ši aplinkybė sąlygoja nusikalstamų veikų padarymą, jis gydytis nuo alkoholizmo nesutinka, todėl šis LR BK 48 str. 6d. 4 p. numatytas įpareigojimas neskirtinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. teismas

NUSPRENDĖ:

R. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d. ( 2013-08-12 nusikalstama veika ), ir paskirti laisvės apribojimą 6 ( šešiems ) mėnesiams. LR BK 72² str. pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę- įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, šią priemonę įvykdant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d. ( 2014-08-18 nusikalstama veika ), ir paskirti laisvės apribojimą 9 ( devyniems ) mėnesiams. LR BK 72² str. pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę- įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, šią priemonę įvykdant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d. ( 2014-09-01 nusikalstama veika ), ir paskirti laisvės apribojimą 8 ( aštuoniems ) mėnesiams. LR BK 72² str. pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę- įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, šią priemonę įvykdant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 245 str. ir paskirti laisvės apribojimą 4 ( keturiems ) mėnesiams.

LR BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu prie griežtesnės bausmės pridėti dalį švelnesnių bausmių ir paskirti subendrintą bausmę-1 ( vienerius ) metus laisvės apribojimo. LR BK 72² str. pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę- įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, šią priemonę įvykdant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

LR BK 66 str., 65 str. 1d. 1p. b papunkčio pagrindu į bausmę įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2013-08-12 iki 2013-08-14, nuo 2014-08-18 iki 2014-08-19, nuo 2014-09-01 iki 2014-09-10.

Kardomosios priemonės iki bausmės pradėjimo vykdyti nekeisti, pradėjus bausmę vykdyti- panaikinti.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.