Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams R. Š. ir Z. V., III asmeniui Plungės vaikų globos namams dėl vaikų atskyrimo nuo motinos, tėvo valdžios neterminuoto apribojimo, vaikų nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, globėjo (rūpintojo) paskyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo ir turto administratoriaus paskyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovės atstovė visiškai palaikė ieškinį, kuriame detaliai išdėstytos visos faktinės bylos aplinkybės.

Reziumuodama paaiškino, jog atsakovai turi du vaikus: E. V., gimusį (duomenys neskelbtini), ir L. V., gimusį (duomenys neskelbtini). Ieškovei atsakovų šeima žinoma nuo 2006 metų rugsėjo mėnesio, kai buvo gauta informacija apie tai, kad atsakovai nesirūpina savo vaikais, gyvena antisanitarinėmis sąlygomis, vaikų tėvas smurtauja ne tik prieš R. Š., bet ir prieš savo vaikus. Atsakovų šeima, dėl motinos socialinių įgūdžių stokos ir tėvo girtavimo bei smurtavimo nuo 2006-06-28 įrašyta į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. R. Š. neturi pakankamai socialinių įgūdžių, t.y. nesugeba identifikuoti problemų ir jų spręsti, nesugeba ekonomiškai ir efektyviai tvarkyti šeimos biudžeto, dažnai nesugeba kontroliuoti savo elgesio, visiškai nesugeba ir nemoka drausminti vaikų, nesugeba taikyti konstruktyvius auklėjimo metodų. Nors pastebėta ir nestabili R. Š. psichinė būsena, neadekvatus ir isteriškas elgesys, tačiau atsakovė dėl savo sveikatos būklės į gydytojus nesikreipė ir kategoriškai neigė, jog turi sveikatos problemų.

Vaikų motinai R. Š. 2011-11-11 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 181 straipsnio 1 dalį, nes ji nevykdė tėvų pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata ir išlaikymu, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, nesudarė palankių sąlygų visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikai būtų parengti savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Atsakovas Z. V. nuolatos girtavo, smurtavo prieš savo sugyventinę vaikų akivaizdoje, buvo visiškai nusišalinęs nuo vaikų auklėjimo, išlaikymo ir priežiūros. Lankymosi atsakovų šeimoje metu buvo nuolat pastebima nešvara, netvarka, skurdi buitis. Atsakovai nebuvo sudarę tinkamų sąlygų vaikams ruošti pamokas, leisti laisvalaikį, ilsėtis. Dėl tėvų aplaidaus požiūrio į vaikų auklėjimą ir priežiūrą, vaikams iškildavo mokymosi sunkumų, elgesio problemų, dažnai jie būdavo užsikrėtę utėlėmis, murzini, netvarkingais rūbais.

Nuo 2007-03-22 Plungės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus vedėjo sprendimu atsakovams pradėtos teikti socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos po 3 valandas per savaitę. Socialinis darbas su atsakovų šeima nedavė teigiamų rezultatų. Z. V. ir toliau nuolat girtavo, smurtavo prieš vaikų motiną. R. Š. ir toliau nesugebėjo tinkamai auklėti ir prižiūrėti vaikų, nemokėjo su jais bendrauti. E. ir L. V. saugumui kilo pavojus, nes jie dėl tėvų nepriežiūros bėgo iš namų, nelankė mokyklos, rūkė, vartojo alkoholį, lankėsi landynėse, vagiliavo, taip sukeldami grėsmę pačių ir aplinkinių saugumui, todėl vaikai buvo paimti iš šeimos ir apgyvendinti Plungės vaikų globos namuose.

Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-04-19 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) vaikams buvo nustatyta laikinoji globa, vaikų globėju paskirti Plungės vaikų globos namai.

E. ir L. nuo 2014-06-17 buvo sugrąžinti į šeimą, tačiau pasikartojo ta pati situacija, kad atsakovei ir toliau trūksta socialinių įgūdžių tinkamai rūpintis ir ugdyti vaikus. Plungės socialinių paslaugų centro pateiktais duomenimis, R. Š. daugiau dėmesio skyrė gerindama būsto apstatymą, bet ne skirdama dėmesį vaikų priežiūrai, bendravimui ir auklėjimui. Atsakovė visiškai nesidomėjo vaikų interesais, viską palikdavo saviugdai. R. Š. nesuvokia tėvų pareigos ugdyti vaikų savivertę ir tinkamai formuoti jų vertybių pasaulėžiūros, dėl atsakovės riboto suvokimo šios vaikų teisės jai yra nesuprantamos ir tai trukdo kontroliuoti susiklosčiusią situaciją bei tinkamai įgyvendinti motinos valdžią į savo vaikus E. ir L.

Vaikų tėvas Z. V. yra visiškai nusišalinęs nuo vaikų auklėjimo ir priežiūros, pats siūlė savo vaikus paimti iš šeimos. Nuo 2014 m. gegužės mėn. vaikų tėvas santykius su šeima palaiko tik epizodiškai.

Kadangi vaikų motina, net ir sugrąžinus vaikus nesugebėjo tinkamai jų prižiūrėti, o vaikų tėvas buvo visiškai nusišalinęs nuo vaikų auklėjimo, E. ir L. V. vėl paimti iš šeimos ir apgyvendinti Plungės vaikų globos namuose. Likusiems be tėvų globos vaikams Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-02-25 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta laikinoji globa, globėju paskirti Plungės vaikų globos namai. Susiklosčius nepalankioms aplinkybėms, dėl kurių vaiko tėvai ar vienas iš jų negali gyventi su vaiku ir juo rūpintis, mano, kad gali būti priimtas sprendimas atskirti vaiką nuo tėvų ar vieno iš jų (CK 3.179 straipsnis), o vengiant vykdyti savo pareigas, prašo taikyti tėvų valdžios apribojimą (CK 3.180 straipsnis). Kadangi atsakovas Z. V. nesirūpina vaikais, jų auklėjimu, priežiūra, ugdymu, sveikata, teigia, kad jis yra visiškai nusišalinę nuo tėvo pareigų vykdymo, todėl yra pakankamas pagrindas jam taikyti tėvų valdžios ribojimą. Vaikams nustatytina nuolatinė globa (rūpyba) ir vaikų globėju (rūpintoju) paskirti Plungės vaikų globos namai, nes artimų giminaičių ar kitų asmenų, norinčių globoti, nėra. E. ir L. V. globos (rūpybos) vieta nustatytina Plungės vaikų globos namuose. Iš kiekvieno tėvų priteistina po 58 EUR dydžio išlaikymas kiekvienam jų vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, turto administratoriumi skirtina globos įstaiga.

Atsakovas parodė, kad visiškai sutinka su ieškiniu. Neturi ką daugiau pasakyti. Ieškovo atstovė viską pasakė teisingai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

LR CK 3.179 str. numato, jog tais atvejais, kai tėvai negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių, ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas, teismas gali nuspręsti atskirti vaiką nuo tėvų. Tai laikina vaiko interesų ir teisių apsaugos priemonė, taikoma, kai tėvai nevykdo ar negali vykdyti savo pareigų vaikams dėl tam tikrų aplinkybių nesant tėvų kaltės.

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad R. Š., gimusi (duomenys neskelbtini), ir Z. V., gimęs (duomenys neskelbtini), turi dus vaikus: E. V., gimusį (duomenys neskelbtini), ir L. V., gimusį (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-9).

Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-04-19 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) vaikams buvo nustatyta laikinoji globa, vaikų globėju paskirti Plungės vaikų globos namai (b.l. 12), o nuo 2014-06-17 buvo sugrąžinti į šeimą (b.l. 15).

Kadangi motina dėl socialinių įgūdžių stokos nesugebėjo viena tinkamai auginti ir rūpintis sūnumis, berniukams Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-02-25 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), vėl buvo nustatyta laikinoji globa, globėju paskirti Plungės vaikų globos namai (b.l. 16). Atsakovei būdavo sunku prižiūrėti berniukus, jai trūksta socialinių įgūdžių tinkamai rūpintis ir ugdyti vaikus. Plungės socialinių paslaugų centro pateiktais duomenimis R. Š. nors ir siekė susigrąžinti vaikus, tačiau daugiau dėmesio skyrė gerindama būsto apstatymą, bet ne skirdama dėmesį vaikų priežiūrai, bendravimui ir auklėjimui. Atsakovė visiškai nesidomėjo vaikų interesais, viską palikdavo saviugdai. R. Š. nesuvokia tėvų pareigos ugdyti vaikų savivertę ir tinkamai formuoti jų vertybių pasaulėžiūros. Darytina prielaida, kad dėl atsakovės riboto suvokimo šios vaikų teisės jai yra nesuprantamos. Tokią išvadą teismas daro įvertinęs ieškovės, Plungės socialinių paslaugų centro, Klaipėdos AVPK Plungės r. PK, Plungės S. vidurinės mokyklos ir Plungės rajono S. pagrindinės mokyklos pateiktus duomenis apie atsakovų šeimą (b.l. 21-22; 23-27; 28-36).

Pagal CK 3.179 straipsnio 1 dalį vaikų atskyrimą nuo tėvų teismas taiko, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ir pan.) ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas.

Pažymėtina, kad vaiko atskyrimas nuo tėvų taikytinas tuomet, kai susiklosto objektyvios aplinkybės, būtent kurios lemia negalėjimą vykdyti pareigų savo vaikui, o tėvų veiksmai neturi būti kalti. Ar tokios aplinkybės iš tiesų yra ir ar jos objektyvios, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus. Teismas sprendžia, kad vertinant atsakovės elgesį, sutiktina su ieškovo teikiamais įrodymais, jog atsakovė turi tam tikrų mąstymo sutrikimų, tačiau nėra jokio pagrindo (nėra objektyvių duomenų) spręsti, kad turima diagnozė trukdo atsakovei vykdyti savo pareigas vaikui (dirbti, tvarkytis, gaminti vaikui valgį, leisti laiką su vaiku, juo rūpintis ir pan.). Tačiau nustačius, kad atsakovė nuo 2006 m. netinkamai vykdo tėvų valdžią sūnų E. ir L. atžvilgiu, kad jai nuo 2007 m. yra teikiamos bendrosios ir socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo socialinės paslaugos (8 metai), tačiau jos gyvenimo būdas nesikeičia, nesistengia gerinti palaikyti švarą ir tvarką gyvenamosiose patalpose, nesiekia bendrauti su vaikais ir juos auklėti, prioritetą teikia buičiai, o ne bendravimui su vaikais, daroma grubių auklėjimo klaidų, darytina išvada, kad atsakovė yra nusišalinusi nuo rūpinimosi vaikais ir nėra duomenų, jog padėtis gali pasikeisti, todėl yra pagrindas sutikti su ieškovės argumentais ir atsakovė R. Š. atskirtina nuo sūnų E. ir L. Bylos duomenimis, vaikams būnant globos namuose, jų elgesys kardinaliai keitėsi į gerąją pusę – jie lankė mokyklą, nebėgo iš gyvenamosios vietos, bendravo su įstaigos atstovais ir savo elgesiu nebuvo problematiški.

CK 3.180 straipsnyje nustatyta, jog tėvų valdžia gali būti apribota, kai: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, o esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama pažeidžiant vaiko interesus. Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. S. v. N. V., bylos Nr. 3K-7-114/2013). Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. CK 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

Teismas pažymi, kad sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimą, vertintinos aplinkybės, apibūdinančios tėvų pareigų vykdymą aktualiu (sprendimo priėmimo) laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai.

Nagrinėjamu atveju, buvo nustatyta, kad atsakovų šeima yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą dėl vaikų nepriežiūros ir tėvo girtavimo; atliktų buities tyrimų aktų duomenimis, socialinių darbuotojų išvadomis, kad socialinis darbas nedavė teigiamų rezultatų, Z. V. vis tiek nesuvokia tėvų pareigos ugdyti vaikų savivertę ir tinkamai formuoti jų vertybių pasaulėžiūros, pagrįstai pripažintos atitinkančiomis trys iš penkių CK 3.180 straipsnyje įtvirtintų tėvų valdžios apribojimo pagrindus: tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, nesirūpina vaikais, daro žalingą įtaką vaikams piktnaudžiaudami alkoholiu.

Kaip jau buvo minėta, bent vienos CK 3.180 straipsnyje nustatytų sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, be to, tėvų valdžios apribojimo institutas atlieka ne tik nubaudimo, bet ir auklėjamąją, prevencinę funkciją, todėl laikinas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2005 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Kauno miesto apylinkės vyriausiasis prokuroras v. G. N., bylos Nr. 3K-3-492/2005). Pažymėtina, kad tėvų elgesys turi pasikeisti ne epizodiškai, bet teigiami pokyčiai turi būti stabilūs ir apimti visas sritis: rūpinimasis vaikų sveikata, auklėjimu, bendravimas su pedagogais, alkoholio vartojimo problemų sprendimas, švarios ir tvarkingos namų aplinkos sukūrimas ir t.t. Iš bylos medžiagos, nėra duomenų, kad Z. V. elgesys keistųsi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.256 straipsniu, 3.257 straipsnio 3 punktu, nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą ir jų priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas globėjui (rūpintojui). Pažymėtina, kad nuo įrašymo į socialinės rizikos šeimų apskaitą, socialinių darbuotojų buvo daug ir kruopščiai dirbama su atsakovais, tačiau jų pastangos teigiamų rezultatų nedavė (b. l. 21-22; 23-27; 28-36).

Įstatymas numato, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią arba atskyrus vaikus nuo tėvų. Kadangi atsakovai materialiai savo nepilnamečio vaiko nebeišlaiko, todėl atsižvelgiant į jų turtinę padėtį, vaikų amžių, iš kiekvieno jų priteistinas išlaikymas vaikui iki išlaikytinių pilnametystės kas mėnesį mokamas periodinėmis išmokomis, priteistas išlaikymo sumos indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Vaikams priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirtina rūpintoja. Atsižvelgiant į atsakovų materialinę padėtį ir ribotas galimybes gauti didesnes pajamas, prašomo priteisti išlaikymo suma mažintina. Išlaikymas priteistinas nuo kreipimosi į teismą dienos.

Tenkinant ieškinį iš dalies, iš atsakovų į valstybės biudžetą lygiomis dalimis priteistinas 66 Eur dydžio žyminis mokestis, nuo kurio ieškovė buvo atleista – už neatsiejamai susijusius reikalavimus neterminuotai apriboti motinos valdžią, vaikus atskirti nuo motinos, neterminuotai apriboti tėvo valdžią, nustatyti vaikams nuolatinę rūpybą, paskirti rūpintoją, nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą – 41 Eur, bei išlaikymo priteisimą – 25 Eur (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1-2 p., 83 str. 1 d. 5 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str.).

Įvertindamas tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268, 407 str., Lietuvos Respublikos CK 3.179, 3.180, 3.182, 3.183, 3.195 str., 3.251 str. 2 d., 3.256, 3.260 str., 3.264 str. 3 d., 3.264 str. 1 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Atskirti L. V., a. k. (duomenys neskelbtini), ir E. V., a.k. (duomenys neskelbtini), nuo motinos R. Š., gimusios (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) .

Neterminuotai apriboti Z. V., gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią į vaikus E. V., gimusį (duomenys neskelbtini), ir L. V., gimusį (duomenys neskelbtini);

Priteisti iš R. Š. jos vaikams L. V. ir E. V. kiekvienam iš jų po 35 EUR išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki vaikų pilnametystės, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos.

Priteisti iš Z. V. jo vaikams L. V. ir E. V. kiekvienam po 35 EUR išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos.

Nustatyti nuolatinę globą L. V.;

Nustatyti nuolatinę rūpybą E. V.;

Paskirti Plungės vaikų globos namus, į. k. 190989084, L. ir E. V. globėju (rūpintoju);

Nustatyti L. ir E. V. globos vietą Plungės vaikų globos namuose;

L. V. ir E. V. turto administratoriumi paskirti Plungės vaikų globos namus.

Priteisti lygiomis dalimis iš R. Š. ir Z. V. 66 Eur žyminio mokesčio, mokamo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.

Sprendimas dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo skubaus vykdymo.

Likusioje dalyje (dėl išlaikymo dydžio) ieškinys atmestinas.

Sprendimas per 30 dienų skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.