Panevėžio apylinkės teismo nutartis

institucijos, priėmusios nutarimą – Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio rajono PK Viešosios policijos skyriaus atstovui nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. O. skundą dėl Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio rajono PK Viešosios policijos skyriaus 2013-11-20 nutarimu paskirtos nuobaudos (baudos) sušvelninimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio rajono PK Viešosios policijos skyriaus tyrėjas D. P. 2013-11-20 nutarimu (toliau - nutarimas) nubaudė D. O. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 110 str. 7 d. ir paskyrė jai nuobaudą – 400 Lt baudą.

D. O. surašytas administracinių teisės pažeidimų protokolas ir priimtas nutarimas ją nubausti už tai, kad 2013-11-12, apie 14.00 val. (duomenys neskelbtini) jai priklausantis šuo antrą kartą metų bėgyje bėgiojo be antsnukio ir pavadėlio. Tokiais savo veiksmais D. O. pažeidė Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-07-30 įsakymu Nr. A-738 patvirtintų gyvūnų laikymo Panevėžio rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietose taisyklių 38, 40, 42, 44 p. ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 110 str. 7 d.

Teismo posėdyje D. O. palaikė savo skundą. Papildomai paaiškino, jog šiuo metu jos darbo užmokestis sudaro apie 2000 litų per mėnesį, už mokslus dukrai Justinai moka 6160 Lt už pusmetį, kitai dukrai – 520 Lt už pusmetį, jas išlaiko, moka už bendrabutį. Vyras dirba, jo pajamas sudaro virš 1000 Lt per mėnesį. Ji savo vardu turi garažą ir paveldėto namo dalį.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.).

D. O. neginčija, jog pažeidė Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-07-30 įsakymu Nr. A-738 patvirtintų gyvūnų laikymo Panevėžio rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietose taisyklių 38, 40, 42, 44 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 7 d.

Kaip matyti, D. O. nubausta už tai, kad pažeidė Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-07-30 įsakymu Nr. A-738 patvirtintų gyvūnų laikymo Panevėžio rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietose taisyklių 38, 40, 42, 44 punktus. Minėtas Taisyklių 38 p., kuris apibrėžia gyvūnų augintinių laikymą, nurodo, kad <...Voljeras, narvas ar kita laikymo įranga, kuriuose laikomi šunys, turi būti įrengti taip, kad juose laikomi šunys, priklausomai nuo jų dydžio, negalėtų iš jų iššokti ar kitu būdu pabėgti. Taisyklių 40 p. nurodė, jog <...kai šuo laikomas pririštas, jis turi būti rišamas taip, kad neišeitų už žemės valdos, kurioje laikomas, ribos.> Pagal Taisyklių 42 p. <... Uždaroje žemės valdoje šuo gali būti laikomas nepririštas, jei užtikrinama, kad šuo iš jos neišbėgs. Tokiu atveju matomoje vietoje turi būti pakabintas ne mažesnis kaip 8 cm pločio ar skersmens įspėjamasis ženklas su užrašu, pvz., „Atsargiai, šuo!“, o prie uždaros žemės valdos vartų rekomenduojama įrengti skambutį valdos savininkui pakviesti.> Su tokių reikalavimų pažeidimais teismas sutinka, tačiau teismas sutikti negali, jog D. O. pažeidė Taisyklių 44 p. reikalavimą, kuris teigia, jog gyvūno laikytojas privalo užtikrinti, kad jo augintinis nekeltų triukšmo, netrikdytų žmonių ramybės, viešosios rimties, nes administracinėje byloje nepateikti jokie duomenys, jog D. O. priklausantis šuo (mišrūnų veislės, šviesios spalvos), kuris bėgiojo be antsnukio ir pavadėlio,

kėlė triukšmą, trikdė žmonių ramybę, viešąją rimtį.

Šioje byloje D. O. padarytą administracinį pažeidimą įrodo rašytinė administracinės bylos medžiaga – tyrėjos J. L. tarnybiniai pranešimai, pateiktos fotonuotraukos apie palaidą(us) šunis, D. O. 2013-11-20 paaiškinimas. Vadovaujantis aukščiau išdėstytu ir remiantis byloje surinktais įrodymais konstatuotina, kad D. O. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 110 str. 7 d., sudėtis, jos padaryta veika buvo kvalifikuota tinkamai, administracinio teisės pažeidimo protokolas bei nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje surašyti teisingai, todėl administracinėn atsakomybėn D. O. patraukta pagrįstai.

Už ATPK 110 str. 7 d. pažeidimą įstatymas numato baudą nuo keturių šimtų iki aštuonių šimtų litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo.

ATPK 30² str. nustato, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Sykiu ATPK 30¹ str. skelbia, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str.2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Įvertinant esamus byloje duomenis darytina išvada, jog skiriant nuobaudą, buvo atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, D. O. asmenybę, į tai, jog nustatyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Kadangi pažeidimo, numatyto ATPK 110 str. 7 d., sudėtyje kvalifikuojanti aplinkybė nurodyta pakartotinumas, todėl nėra pagrindo papildomai nustatyti ir šios, atsakomybę sunkinančios ATPK 32 str. 5 p. numatytos aplinkybės. Teismo nuomone, apeliantei D. O. paskirta nuobauda – minimali sankcijoje numatyta 400 Lt dydžio bauda be šuns konfiskavimo, atitinka administracinių nuobaudų skyrimo tikslus (ATPK 20, 30, 30² str.), atitinka individualios atsakomybės principą ir turi auklėjamąjį poveikį. Taip pat teismas įvertina apeliantės teisme nurodytas aplinkybes: šiuo metu jos darbo užmokestis sudaro apie 2000 litų per mėnesį, jos vyras dirba, jo pajamas sudaro virš 1000 Lt per mėnesį, D. O. savo vardu turi garažą ir paveldėto namo dalį, kas rodo, jog jos, apeliantės, šiuo metu turtinė padėtis nėra itin sunki, nors ji padeda pilnametėms studijuojančioms dukroms, kurios turi teisę gauti ir kreditą studijoms, todėl dar labiau mažinti paskirtą minimalaus dydžio – 400 litų baudą nėra jokio teisinio pagrindo. Tai, kad apeliantė šiuo metu iš karto per įstatymo nustatytą terminą negali sumokėti visos paskirtos baudos gali būti pagrindu pagal ATPK 313 str. 3 d. išdėstyti paskirtos baudos sumokėjimą ilgesniam laikui. Tuo būdu, esant visiems šiems virš išdėstytiems argumentams, D. O. skundas netenkintinas (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

Pažymėtina, jog sutinkamai su ATPK 313 str. 3 d., paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų gali nutarimą priėmęs organas (pareigūnas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti nepakeistą Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio rajono PK Viešosios policijos skyriaus tyrėjo D. P. 2013-11-20 nutarimą ir D. O. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.