Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, mokosi Kauno technikos kolegijoje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK ) 138 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis D. Č. nesunkiai sutrikdė sveikatą, o būtent: 2016-05-05, apie 21.15 val., (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu tyčia du kartus kumščiu sudavė D. S. į galvos sritį, tokiais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajam D. S. vidutinio laipsnio galvos smegenų sukrėtimą, kraujo išsiliejimą po kietuoju galvos smegenų dangalu dešinio pusrutulio kaktinės-momeninės-smilkininės skilčių srityje, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamasis D. Č. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-05-05, apie 21 val., priėjo prie gatve einančio su panele D. S., norėdamas pasikalbėti su juo apie savo merginą. D. S. ignoruodamas klausimus pašaipiai nenorėjo atsakyti, todėl supykęs sudavė du kartus ranka D. S. į veido sritį. Nuo suduotų smūgių D. S. atrodė apsvaigęs, tačiau sąmonės nebuvo praradęs, tik atsisėdo ant žemės. Jis paliko D. S. ir nuvažiavo. Dėl padarytų veiksmų nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė teismo posėdžio metu, prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Ligonių kasai ieškinį atlyginęs.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė pagrįsta ir įrodyta LR BPK 273 str., 291 str. tvarka ištirtais įrodymais-nukentėjusiojo, liudytojo parodymais, rašytiniais įrodymais.

Iš nukentėjusiojo D. S. parodymų seka, kad 2016-05-05, apie 21.00 val., su drauge U. S. einant (duomenys neskelbtini), pamatė, kad link jų eina iš matymo pažįstamas D. Č. ir daugiau nieko neprisimena. Atsipeikėjo tik namuose, tačiau nepamena, kaip į juos grįžo. Prisimena, kad į namus buvo atvykę policijos pareigūnai, kurie nuvežė jį į ligoninės priėmimo skyrių. U. S. jam papasakojo, kad priėjęs D. Č. kumščiu du kartus sudavė jam į galvą. Jam skaudėjo kairę galvos pusę ir kairį žandikaulį. Mano, jog D. Č. jį sužalojo dėl asmeninių priežasčių (b. l. 16 - 17). Teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad kaltinamasis jo atsiprašė, sutiko, kad kaltinamasis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Iš liudytojos U. S. parodymų seka, kad 2016-05-05, apie 21.15 val., einant su D. S., prie jų priėjo iš matymo pažįstamas D. Č. ir paklausė D. S., ką šis rašė A. D. S. nespėjus nieko atsakyti, D. Č. du kartus sudavė D. S. į veidą, tiksliau į skruostą ir į smilkinį. Po smūgių D. S. apsvaigo ir atsisėdo ant žemės. D. Č. apsisuko ir nuėjęs į automobilį nuvažiavo. Ji D. S. palydėjo namo (b. l. 21 - 23).

Iš apžiūros protokolo seka, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini)., apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų neužfiksuota ( b. l. 10 - 13).

Iš specialisto išvados Nr. G 373/2016(09) seka, kad D. S. konstatuota vidutinio laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu dešinio pusrutulio kaktinės-momeninės-smilkininės skilčių srityje, taip pat nubrozdinimai ir kraujosruva dešinio smilkinio srityje buvo padaryti kontaktuojant su kietu buku ar bukabriauniu daiktu, galimai 2016-05-05. Konstatuoti kūno sužalojimai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (b. l. 26 – 27).

Iš Kauno teritorinės ligonių kasos pateiktų duomenų seka, kad jie buvo pateikę ieškinį, prašydami priteisti iš kaltinamojo D. Č. 601,06 eur nukentėjusiojo D. S. gydymo išlaidoms atlyginti, tačiau ieškinio atsisako, kadangi kaltinamasis 2016-08-11 žalą pilnai atlygino ( b. l. 35-37, 91-92).

Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis D. Č. iš asmeninių paskatų tyčia suduodamas du smūgius nukentėjusiajam D. S. į galvos sritį padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymą. Jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 138 str. 1d., sudėtį.

Civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos atsisakymas ieškinio priimtinas ir tenkintas.

Kaltinamojo D. Č. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei atlygino nusikaltimu padarytą žalą ( BK 59 str. 1d. 1 p.,3 p. ). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

D. Č. neteistas, administracine tvarka nebaustas. Jis mokosi, charakterizuojamas gerai. Kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą. Nusikalstamos veikos pasekmės nėra sunkios.

Kaltinamasis D. Č. nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, atlygino žalą valstybinei ligonių kasai, nukentėjusysis civilinio ieškinio nereiškia. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, yra pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Individualizavus D. Č. asmenybę, įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį ir veikos faktines aplinkybes, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, yra pagrindas spręsti, jog kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų, todėl pakeisti jo elgesį bei pašalinti priežastis, privedusias prie nusikalstamos veikos padarymo, pakankamas teismo proceso prevencinis poveikis. Byloje yra gautas kaltinamojo ir laiduotojo R. Č. prašymas atleisti D. Č. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti jį R. Č. pagal laidavimą. R. Č. yra kaltinamojo motina. Ji sutinka būti laiduotoja, administracine tvarka nebausta, neteista, dirba, charakterizuojama gerai. Atsižvelgiant į laiduotojos asmenines savybes, artimus šeimos ryšius su kaltinamuoju, teismas turi pagrindo manyti, kad ji darys teigiamą įtaką kaltinamajam, verta teismo pasitikėjimo. Esant šioms aplinkybėms ir LR BK 40 str. 1d. 2d. numatytiems pagrindams, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 str. 1d. padarymo, pagal laidavimą ir perduotinas R. Č. atsakomybėn pagal laidavimą be užstato vieneriems metams, baudžiamoji byla nutrauktina. Užstatas neskirtinas atsižvelgiant į laiduotojos turtinę padėtį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303-305 str., 307 str.,

nusprendžia:

D. Č. atleisti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. pagrindu nuo baudžiamosios atsakomybės už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymą pagal laidavimą be užstato vieneriems metams ir perduoti laiduotojos R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybėn.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos ieškinio atsisakymą priimti ir tenkinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. išaiškinti :

-laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

-jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

- jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.