Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Vida Butanavičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB SEB bankas ieškinį atsakovui A. D. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas per įstatymo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, specialiame interneto tinklalapyje (CPK 130 str.). Yra ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių. Priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškovo pateikti reikalavimai pagrįsti byloje esančiais įrodymais (CPK 285 str. 2 d.).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovas AB SEB bankas ir atsakovas A. D. 2007-08-01 sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui 58068,64 Eur kreditą, skirtą būstui pirkti ir remontuoti. Suteikto kredito grąžinimui buvo įregistruota hipoteka nekilnojamajam turtui ( butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini)). Suteiktas kreditas buvo apdraustas UAB ,,Būsto paskolų draudimas‘‘ išduodant draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtu draudimu buvo apdrausta 100 proc. negrąžinto kredito bei kredito sutartyje nustatyto dydžio negautų palūkanų už 3 mėnesių laikotarpį. Atsakovas įsipareigojo gautą kreditą grąžinti ieškovui per 40 metų laikotarpį mokėdamas kiekvieno mėnesio 31 d. pagal grafiką nustatyto dydžio įmokas bei mokėti palūkanas. Iš ieškovo pateiktos pažymos nustatyta, kad atsakovas Sutartyje prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, nustatytu laiku kredito įmokų nemokėjo, todėl ieškovas sutartį vienašališkai nutraukė 2013-01-05 ir kreipėsi į UAB ,,Būsto paskolų draudimas‘‘ dėl draudimo išmokos mokėjimo. 2013-03-01 draudimo bendrovė priėmė sprendimą ir ieškovui išmokėjo 35111,77 Eur draudimo išmoką. Draudimo bendrovės sutikimu buvo parduotas ieškovui įkeistas turtas, tačiau liko negrąžinta 14574,40 Eur (14039,86 Eur negrąžinto kredito, 403,14 Eur priskaičiuotų ir nesumokėtų palūkanų, 131,40 Eur priskaičiuotų ir nesumokėtų delspinigių) skola. Byloje įrodyta, kad atsakovas iki ieškinio padavimo teismui dienos negrąžino ieškovui viso 14574,40 Eur.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, todėl ieškovo reikalavimas dėl skolos priteisimo pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.59, 6.63, 6.245, 6.256 str.).

Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tuo pagrindu iš atsakovo, praleidusio terminą įvykdyti piniginę prievolę, priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos – 14574,40 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2015-04-21, iki prievolės visiško įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos, tai yra 328 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 285 str., 286 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui AB SEB bankas, į. k. 112021238, 14574,40 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą 14574,40 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2015-04-21, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas – 328 Eur žyminį mokestį.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę T. T. rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę skųsti Klaipėdos apygardos teismui T. T. rajono apylinkės teismą.