Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Astrauskas, susipažinęs su Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros prokurorės E. K. pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, profesinio išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, turinti III grupės invalidumą, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. S. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, neturėdama tikslo realizuoti, neteisėtai pagamino ir savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iki 2010 m. rugpjūčio 27 d. 14.50 val. laikė stiprų alkoholinį gėrimą – naminę degtinę 3,095 dm³ (litrai) 60,4-60,7 tūrio proc. stiprumo, 29,0 1 brogos, tinkamos naminės degtinės gaminimui, iš kurios kėsinosi pagaminti 3,944 dm³ (litro) 100 proc. stiprumo absoliutaus etilo alkoholio, bei aparatą, tinkamą namų gamybos stipriesiems alkoholiniams gėrimams gaminti, kol 2010 m. rugpjūčio 27 d. 14.50 val. įvykio vietos apžiūros metu juos rado ir paėmė policijos pareigūnai.

I. S. ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010 metų rugpjūčio pabaigoje, tvarkydama namus, palėpėje surado aparatą naminei degtinei gaminti. Name, esančiame (duomenys neskelbtini), anksčiau gyveno jos patėvis P. A., kuris prieš trejus metus mirė, tačiau kad patėvis būtų viręs naminę degtinę, I. S. nematė. Ji iš karto suprato, kad jos aptiktas aparatas yra skirtas naminei degtinei gaminti. Ji susigundė savo reikmėms pasigaminti naminės degtinės – planavo pasigaminti kompresus, be to, būtų panaudojusi kepiniams ar likeriui pasigaminti. Informaciją, kaip pasidaryti brogą ir išsivirti degtinę, ji rado internete. Tikslai neprisimena, bet mano, jog brogai pagaminti ji sunaudojo 7 kg cukraus ir 1 kg mielių, viską užpylė vandeniu. Brogą paslėpė savo namuose, po to, kai ji išrūgo, pasigamino nedidelį kiekį naminės degtinės. Kitą vakarą planavo pasigaminti likusią dalį, tačiau po pietų į jos namus atvažiavo policijos pareigūnai, kurie rado ir paėmė pagamintą naminę degtinę, brogą, aparatą naminei degtinei gaminti. Naminę degtinę pasigamino ir ketino jos dar pasigaminti savo reikmėms, tikslo ją realizuoti neturėjo. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be I. S. prisipažinimo, jos kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo taip pat įrodo kiti bylos duomenys, kurie buvo ištirti teisme.

2010-08-27 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūrint įvykio vietą rastas ir paimtas aparatas, plastikiniai buteliai su bespalviu skysčiu, turinčiu specifinį degtinės kvapą, indai su drumzlinu skysčiu, turinčiu specifinį naminės degtinės kvapą.

2010-09-08 specialisto išvadoje Nr. 40-25-IS1-1378 nurodyta, kad objektai, paimti iš I. S. įvykio vietos apžiūros metu, yra aparatas, tinkamas namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams (naminei degtinei) gaminti.

2010-09-07 specialisto išvadoje Nr. 40-25-11IS1-1379 nurodyta, kad pas I. S. rasti skysčiai yra naminė degtinė, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 60,4-60,7 procentų, kiekis 3,095 1, taip pat broga, tinkama naminei degtinei gaminti, kurios kiekis 29 1, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 13,6 procentų ir kurioje yra 3,944 1 absoliutaus etilo alkoholio.

Byloje nustatyta, kad I. S. neteisėtai, neturėdama tikslo realizuoti, pagamino ir laikė namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus – naminę degtinę ir brogą, tinkamą naminei degtinei gaminti, kurioje buvo kaltinime nurodytas absoliutaus etilo alkoholio kiekis, taip pat neteisėtai laikė aparatą, tinkamą namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti. Iš bylos duomenų matyti, kad I. S. BK 201 str. 1 d. numatyto subjektyviosios pusės požymio – specialaus tikslo, t.y. tikslo realizuoti neteisėtai pagamintus ir laikomus namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus neturėjo, todėl šioje dalyje (dėl neteisėto naminės degtinės ir brogos pagaminimo ir laikymo) jos veika atitiktų BK 201 str. 3 d. numatytos veikos (baudžiamojo nusižengimo) sudėties požymius. Tačiau kaltinamoji, be naminės degtinės ir brogos, taip pat neteisėtai laikė ir aparatą stipriems namų gamybos alkoholiniams gėrimams gaminti. Už aparatų namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti laikymą baudžiamoji atsakomybė pagal BK 201 str. 1 d. atsiranda nepriklausomai, ar tai buvo daroma turint tikslą šiuos aparatus realizuoti ar ne. Baudžiamosios teisės doktrinoje pripažįstama, jog tais atvejais, kai kaltininko veikoje yra keli skirtingi požymiai, nurodyti skirtingose baudžiamojo įstatymo straipsnio dalyse, veika turi būti kvalifikuota pagal tą dalį, kuri numato pavojingiausią veikos apibūdinimą. Kaltinamosios veikoje yra BK 201 str. 1 d. ir BK 201 str. 3 d. numatytų veikų požymiai, tačiau atsižvelgiant į normų konkurencijos įveikimo taisykles, jos veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 1 d.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Teismas pripažįsta, kad esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str.), baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme yra numatyta bauda kaip alternatyvi bausmė; bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog I. S. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; civilinis ieškinys byloje nepareikštas; I. S. neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorė, siūlydama užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajai už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 str. 1 d., padarymą siūlo skirti 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą. Kaltinamoji prašo skirti mažesnę baudą ir jos mokėjimą išdėstyti.

I. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, nusikalto pirmą kartą, anksčiau neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, gyvenamojoje vietoje dėl jos elgesio skundų ir pareiškimų negauta, niekur nedirba, yra neįgali. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas skiria kaltinamajai už padarytą nusikaltimą baudžiamajame įstatyme numatytą bausmės rūšį – baudą, kurios dydį nustato mažesnį už baudžiamajame įstatyme numatytą šios bausmės rūšies vidurkį, arčiau minimalios ribos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti teisme: specialiam tyrimui paimta broga, aparatas naminei degtinei gaminti ir naminė degtinė, saugomi Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK daiktų saugykloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalį ir nuteisti ją 10 MGL (vieno tūkstančio trijų šimtų) litų dydžio bauda, įpareigojant ją sumokėti per 10 (dešimt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus brogą, aparatą naminei degtinei gaminti ir naminę degtinę, saugomus Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK daiktų saugykloje, sunaikinti, pavedant tai padaryti Šiaulių apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Kaltinamoji, nesutikdama su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jai dienos turi teisę paduoti Šiaulių miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamoji šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.