Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liuda Arlauskienė, sekretoriaujant Violetai Tamošiūnaitei, dalyvaujant nukentėjusiajam R. G., asmeniui, kurio atžvilgiu nepradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, I. B., jo atstovui advokatui Nerijui Kirkilui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal nukentėjusiojo R. G. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato Prevencijos skyriaus nutarimo nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato Prevencijos skyriaus tyrėjas 2009-05-22 priėmė nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos (toliau – Nutarimas), kuriame nurodė, kad nenustatė, jog Šnipiškių 2 DNB pirmininkas I. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188 str. (b. l. 26-27, 31-32).

Teismo posėdyje institucijos, priėmusios Nutarimą, atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, todėl skundas išnagrinėtas jos atstovui nedalyvaujant (žr. teismo posėdžio protokolą).

Teismo posėdyje kaip liudytoja apklausta V. J. parodė, kad ji nežino, ar R. G. gavo, ar negavo protokolo išrašą (žr. teismo posėdžio protokolą).

Teismo posėdyje kaip liudytoja apklausta N. Č. parodė, kad ji protokolo išrašo nėra mačiusi (žr. teismo posėdžio protokolą).

Teismo posėdyje kaip liudytoja apklausta D. M. parodė, kad DNB pirmininkas jos paprašė įteikti protokolo išrašą R. G., tačiau jis teigė, kad protokolo išrašas neteisingai surašytas ir atsisakė jį priimti (žr. teismo posėdžio protokolą).

Teismo posėdyje kaip liudytojas apklaustas A. U. parodė, kad protokolo išrašas buvo įteiktas D. M., kurios paprašė, kad ji protokolo išrašą įteiktų R. G., bet jis jį atsisakė priimti. R. G. protokolo išrašas buvo pateiktas per 5 dienas, t. y. įstatymo nustatytais terminais (žr. teismo posėdžio protokolą).

Teismo posėdyje kaip liudytojas apklaustas T. K. parodė, kad apklausus valdybos narius, jis padarė išvadą, kad protokolo išrašas buvo įteiktas, tačiau tiek R. G., tiek R. M. atsisakė jį priimti, todėl nusprendė, kad jų teisė susipažinti su protokolu nebuvo pažeista (žr. teismo posėdžio protokolą).

Motyvuojamoji dalis

Skundas dalyje dėl Nutarimo panaikinimo netenkintinas, o kitoje dalyje byla nutrauktina.

ATPK 297 str. nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Vadovaujantis ATPK 9 str. 1 d., administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Pagal ATPK 284 str. nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ATPK 250 str. 1 p. reglamentuojama, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Pažymėtina, kad administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, yra būdingi keturi tarpusavyje susiję objektyvieji ir subjektyvieji požymiai. Teisės pažeidimo sudėties elementai yra: objektas, objektyvioji pusė, subjektas ir subjektyvioji pusė. Nesant bet vieno administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų, veika negali būti pripažinta administraciniu teisės pažeidimu.

Skundžiamame Nutarime nurodyta, kad I. B. veiksmuose nenustatyta jokio administracinio teisės pažeidimo sudėties (b. l. 26-27, 31-32).

Byloje esantys rašytiniai įrodymai tvirtina, kad medžiagos Nr. 10-12-2-AP-77 (pagal R. G. 2009-05-06 prašymą) ir Nr. 10-12-2-AP-87 (pagal R. M. 2009-05-15 prašymą) tyrimo metu buvo sujungtos. Atliekant tyrimą, buvo siekiama visapusiškai išsiaiškinti visas aplinkybes, reikšmingas bylai teisingai išspręsti, t. y. bendrauta su V. J., J. V., apklausta D. M., surašyti tarnybiniai pranešimai (b. l. 33, 36, 38, 48, 49).

Teismo posėdyje nukentėjusysis R. G., skirtingai nei pateiktame skunde (b. l. 2-4), pripažino, kad protokolo išrašą jis gavo, tačiau mano, kad jis neatitinka raštvedybos taisyklių ir jį gavo pavėluotai (žr. teismo posėdžio protokolą).

Byloje esantis 2009-05-22 tarnybinis pranešimas tvirtina, kad DNB valdybos posėdžiuose priimami protokolai yra iškabinami skelbimų lentoje ir visi norintys su jais gali susipažinti (b. l. 36).

Kad R. G. atsisakė priimti jam adresuotą protokolo išrašą, patvirtino kaip liudytojai teismo posėdyje apklausti D. M. ir A. U.. Jų parodymai yra nuoseklūs, vienareikšmiai, todėl teismui nėra pagrindo abejoti jų parodymais. Aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, kad minėti asmenys yra suinteresuoti bylos baigtimi, nenustatyta.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ištyręs byloje esančių rašytinių įrodymų visumą (ATPK 257 str. ir ABTĮ 57 str. 6 d.) ir vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad anksčiau nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad skundžiamas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, pareigūnas pagrįstai ir teisėtai nepradėjo administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos remdamasis LR ATPK 250 str. 1 p.

Byloje kitų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą priimti kitą, nei Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p. numatytą procesinį sprendimą, nenustatyta.

Teismas pabrėžia, kad skundų dėl nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjimą reglamentuoja ABTĮ aštuonioliktasis skirsnis. Šio skirsnio 123 str. 3 d. numatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylos pagal skundus dėl administravimo subjektų (jų pareigūnų) priimtų nutarimų šiose bylose administraciniame teisme nagrinėjamos vadovaujantis ATPK normomis, o prireikus ir ABTĮ įstatymu.

ABTĮ 124 str. yra įtvirtintos galimų teismo sprendimų dėl skundo, kuriuo apskųstas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, rūšys.

Pagal ABTĮ 101 str. 1 p., teismas nutraukia bylą, jeigu byla nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai.

Remiantis anksčiau nurodytomis teisės normomis, konstatuotina, kad teismas, nagrinėdamas skundą, kuriuo apskųstas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, neturi jokio teisinio pagrindo pats pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, įpareigoti asmenį atlikti tam tikrus veiksmus. ATPK 216 str. imperatyviai nurodyta, kokios institucijos yra įgaliotos nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas ir kokių rūšių nutarimus jos gali priimti (ATPK 287 str.). Todėl byla dalyje dėl nukentėjusiojo reikalavimų pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal pareiškimus Nr. 10-12-2-AP-77 ir 10-12-2-AP-87, I. B. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 188 str. ir įpareigoti jį R. G. išduoti 2009-03-18 protokolo išrašą, surašytą pagal raštvedybos taisykles, nutrauktina ABTĮ 101 str. 1 p. pagrindu. Be kita ko, teismas pastebi, kad iš bylos medžiagos matyti, jog I. B. 2009-04-28 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-3649 buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188 str., ir jam paskirta 350 Lt dydžio piniginė bauda (b. l. 21). Nukentėjusiojo skundo motyvas, kad protokolo išrašas neatitinka raštvedybos taisyklių, laikytinas teisiškai nereikšmingu.

Nukentėjusiajam R. G. išaiškintinos ABTĮ 102 str. 3 d. numatytos administracinės bylos nutraukimo pasekmės, t. y., kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 str. 1 p., 102 str. 3 d., 123 str., 124 str. 1 d. 1 p., 3-4 d., 128 str. ir 129 str.,

nutarė:

bylą dalyje dėl nukentėjusiojo R. G. reikalavimų pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal pareiškimus Nr. 10-12-2-AP-77 ir 10-12-2-AP-87, I. B. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 188 str. ir įpareigoti jį R. G. išduoti 2009-03-18 protokolo išrašą, surašytą pagal raštvedybos taisykles, nutraukti.

Kitoje dalyje R. G. skundo nepatenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato Prevencijos skyriaus tyrėjo 2009-05-22 nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos plikti nepakeistą.

Ši nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.