Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Nida Solovjovienė, susipažinusi su Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Biržuose) prokuroro Petro Janulio pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus, paskutinį kartą teistas 2021-02-24 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. 4 mėn. trukmės viešaisiais darbais, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui, 2021-10-03 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus pasibaigus bausmės laikui, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis A. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2022 m. liepos 19 d., ikiteisminio tyrimo nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini), konflikto su sugyventine L. G. metu, tyčia, suimdamas L. G. už rankos ir ją spausdamas, suduodamas delnu L. G. į veidą, tuo nukentėjusiajai, savo šeimos nariui - sugyventinei L. G. sukėlė fizinį skausmą tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

2. Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad L. G. yra jo sugyventinė, kartu gyvena apie 3 metus, veda bendrą ūkį. Su L. alkoholį vartojo nuo liepos 13 d. Jie ištisai gėrė. Pilnai prisipažįsta, kad 2022 m. liepos 19 d., trenkė savo sugyventinei L. G.. Paties įvykio gerai neprisimena, nes buvo labai neblaivus ir nuolat gėrė. Tačiau su L. buvo dviese, nieko daugiau namuose nebuvo, o kai nustojo gerti alkoholį, pamatė, kad L. sumušta ir ant jos yra smurto žymės. Tai ir suprato, kad ją sumušė. Kaip suprato, L. buvo iškvietusi policijos pareigūnus, bet tuo metu, kai kvietė niekas sulaikęs nebuvo. Įvykio aplinkybių, kaip buvo smurtauta prieš L. G., nurodyti negali, dėl tuo metu buvusio girtumo. Kaltę pripažįsta, nes išgėrę alkoholio su L. dažnai pykstasi. Yra anksčiau smurtavęs prieš L. G.. Pripažįsta, kad savo veiksmais galėjo L. sukelti fizinį skausmą. Nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikalstamą veiką. Sutinka, jog baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Prašo už bausmę skirti viešuosius darbus, neatlygintinai dirbti visuomenės labui (el. b. l. 61-64).

3. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios L. G. parodymai, įvykio vietos ir asmens apžiūros protokolai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kita rašytinė bylos medžiaga:

3.1. Nukentėjusiosios L. G. parodymais, 2022-07-19, tiksliai nepasakys laiko, vakare, būnant namuose – (duomenys neskelbtini), su savo sugyventiniu A. B. išgėrinėjo. Išgertuvių metu A. B. priminė, kad prieš keletą mėnesių buvo neištikima ir dėl to jis supykęs, barnio metu, griebė jai ranka už dešinės rankos viršutinės dalies ir ją pirštais stipriai suspaudė, bei sukėlė fizinį skausmą. Po to, konflikto metu rankos delnu trenkė į dešinės pusės veido sritį, žandą ir taip sukėlė stiprų skausmą. Po to, kai trenkė per žandą, jis nuėjo miegoti ir daugiau tą dieną nebekonfliktavo. Tą pačią dieną į policiją nesikreipė. Kitą dieną vėl girtavo ir A. B. vėl pradėjo konfliktuoti, pradėjo grasinti, tuomet, neapsikentusi iškvietė policiją. Tačiau, atvykus policijos pareigūnams nurodė, kad smurtas naudotas 2022-07-20 nebuvo, buvo tik grasinimai, todėl jokių pretenzijų savo sugyventiniui neturėjo, pareigūnai išvyko. 2022-07-22 atvykus pareigūnams atlikti pakartotinį patikrinimą apie smurtą, jiems pasisakė, kad smurtas buvo naudotas 2022-07-19. Dėl A. B. smurto buvo sukeltas stiprus fizinis skausmas (el. b. l. 7-10).

3.2. Iš 2022-04-21 tarnybinio pranešimo "Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo" matyti, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas Vytautas Sveikauskas praneša, kad 2022-07-20 buvo gautas pranešimas iš L. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, registruotas ROIK (duomenys neskelbtini). Atlikus pakartotinį smurto artimoje aplinkoje patikrinimą nustatyta, kad 2022-07-19 L. G. ir A. B. abu girtavo savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), dėl ko abu susiginčijo ir ginčo metu A. B. čiupo ranka L. G. už dešinės rankos ir ją stipriai suspaudė bei sukėlė stiprų skausmą. Po to, A. B. ranka trenkė L. G. į dešinę veido sritį ir sukėlė fizinį skausmą. Dėl patirto fizinio skausmo ir smurto prieš ją 2022-07-19 L. G. į policiją nesikreipė, paaiškėjusį faktą pranešė pakartotinio patikrinimo metu. Iš gautų duomenų matyti, kad yra nustatytas smurto artimoje aplinkoje faktas ir reikalinga pradėti ikiteisminį tyrimą. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 140 str. 2 d. (el. b. l. 1-4).

3.3. 2022-07-22 atlikta įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Protokole nurodyta, kad įvykio vietos apžiūros metu pėdsakų tinkamų nusikalamos veikos identifikavimui negauta (el. b. l. 30-32).

3.4. 2022-07-22 atlikta nukentėjusios L. G. asmens apžiūra. Asmens apžiūros protokole nurodyta, kad asmens apžiūros metu ant dešinės rankos, virš alkūnės, matosi kraujosrūva ir ant skruosto dešinės pusės matosi patinimas bei kraujosrūva (el. b. l. 11-13, 14-16).

3.5. 2022-07-22 policijos pareigūnės Gerdos Drevinskaitės tarnybiniu pranešimu "Dėl smurto artimoje aplinkoje fakto" užfiksuotos įvykio aplinkybės, paveikslėlyje pažymėtos kraujosrūvos nukentėjusiosios L. G. dešinės rankos žasto vidinėje pusėje ir veido dešinėje pusėje (el. b. l. 33-35).

4. Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl nusikaltimo pagal BK 140 str. 2 d. padarymo. Nukentėjusiosios parodymus apie tai, kad kaltinime nurodytu laiku sugyventinis jos atžvilgiu smurtavo, patvirtina visi rašytiniai bylos duomenys bei paties kaltinamojo prisipažinimas. Šių duomenų pakanka jo kaltei dėl padaryto nusikaltimo pagrįsti. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

5. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei veiką padarė recidyvistas.

6. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikaltimo padarymo aplinkybes - tai, kad nusikaltimas sveikatai A. B. padarytas savo sugyventinei, su kuria jis gyvena kartu ir veda bendrą ūkį jau tris metus laiko, t.y. asmeniui, su kuriuo kaltinamasis susijęs artimais ryšiais.

7. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, apimtį, į tai, kad buvo padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, į kaltinamojo asmenybę, teistas 4 kartus, teistumas neišnykęs, administracine tvarka 3 metų laikotarpyje baustas keturiolika kartų už įvairius administraciniu nusižengimus, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje. Paminėtos aplinkybės ir kaltinamojo A. B. sutikimas, leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio dalies sankcijoje numatyta bausmė – viešieji darbai (BK 46 str.). Todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam skiriant šią bausmę, kuri, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., sumažintina vienu trečdaliu.

8. Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką prieš sugyventinę, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. Jis įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą (BK 67 str. 1 d., 3 d., 72² str.).

9. Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. ir nubausti 9 mėn. (devynių mėnesių) trukmės viešaisiais darbais, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 25 val. per mėnesį visuomenės labui. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d. pagrindu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu – skirti 6 mėn. (šešių mėnesių) trukmės viešuosius darbus, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 25 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d., 3 d., 72² str., paskirti A. B. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šį įpareigojimą A. B. privalo įvykdyti per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 str.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs A. B. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 351 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.