Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Saugos tarnyba Argus“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Pokerita“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės 87,25 Eur skolą ir delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40 Eur skolos išieškojimų išlaidų pagal Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis ir ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2014 m. balandžio 30 d. tarp šalių buvo sudaryta rangos sutartis, 2014 m. gegužės 7 d. stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutartis. Ieškovė pagal rangos sutartį atsakovei atliko apsaugos sistemų instaliavimo darbus, atsakovės nurodytame objekte, adresu Dariaus ir Girėno g. 2 Plungė, už kurias atsakovė įsipareigojo ieškovei sumokėti 105,86 Eur sumą. Ieškovė atsakovei išrašė PVM sąskaitą faktūrą nurodytai sumai, tačiau atsakovė iki galo su ieškove neatsiskaitė, likęs skolos likutis pagal ieškovės atsakovei pateiktą sąskaitą faktūrą sudaro 67,01 Eur. Šalys pagal minėtą sutartį susitarė dėl 0,02 proc. delspinigių mokėjimo, kurie pagal ieškovės paskaičiavimą sudaro 1,80 Eur sumą. Už ieškovės atsakovei teiktas apsaugos paslaugas atsakovė įsipareigojo mokėti 5,79 Eur sumą kas mėnesį. Atsakovė ieškovei už suteiktas paslaugas pagal jai pateiktas sąskaitas faktūras liko skolinga 16,64 Eur sumą. Pagal šalių sudarytą Stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutartį, atsakovei vėluojant apmokėti už suteiktas paslaugas, atsakovė privalo mokėti 0,02 proc. delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną, kurie pagal atsakovės paskaičiavimą sudaro 1,80 Eur sumą. Bendra ieškovės prašoma priteisti suma sudaro 87,25 Eur.

Atsakovei procesiniai dokumentai, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 4 dalį, laikytini įteiktais 2016 m. lapkričio 18 d. (b.l. 71, 73). Atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnis), ieškovės reikalavimų neginčijo. Ieškovė ieškinyje yra nurodžius, kad, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis, 285, 286 straipsniai).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų – 2014 m. balandžio 30 d. Rangos sutarties Nr. IN-RSJ-1274 (b.l. 18-22), 2014 m. balandžio 23 d. apsaugos sistemos sąmatos (b.l. 23), uždarosios akcinės bendrovės „Argus“ garantinio aptarnavimo teikimo taisyklių (b.l. 24-28), 2014 m. gegužės 7 d. Stebėjimo ir reagavimo sutarties Specialiosios dalies (b.l. 29-32), 2014 m. gegužės 7 d. Turto perdavimo-priėmimo saugai akto (b.l. 33), ieškovės taisyklių (b.l. 34-35), informacijos apie atsakovę (b.l. 36-39), 2014 m. spalio 24 d. prašymo (b.l. 40), ieškovės išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų (b.l. 41-45), pinigų priėmimo akto (b.l. 46), priminimo pažymos (b.l. 47-50), skolos priminimo (b.l. 51), delspinigių paskaičiavimo lentelių (b.l. 52-53), PVM sąskaitos faktūros, mokėjimo nurodymo ir partnerystės sutarties Nr. CRB-2012-1 (b.l. 54-61) vertinimą bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos grąžinimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Pagal Civilinio kodekso 6.205 straipsnio sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą.

Atsižvelgiant į šalių sutartimis sutartas sąlygas, darytina išvada, kad atsakovė prievolės atsiskaityti su ieškove tinkamai ir nustatytais terminais neįvykdė, todėl iš jos ieškovei priteistina skola bei ieškovės paskaičiuoti delspinigiai 87,25 Eur ir 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų (Civilinio kodekso 6.2, 6.38, 6.200, 6.205, 6.260, 6.447, 6.487 straipsniai, Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnis).

Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. rugsėjo 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis).

Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos 20 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 35,04 Eur procesinių dokumentų rengimo išlaidų (Civilinio proceso kodekso 79, 93 straipsniai).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 153 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285, 286, 287 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Saugos tarnyba Argus“, įmonės kodas 141237452, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Pokerita“, įmonės kodas 303118665, 87,25 Eur (aštuoniasdešimt septynių eurų, 25 ct) skolą, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) skolos išieškojimų išlaidų pagal Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. rugsėjo 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas 20 Eur (dvidešimt eurų) žyminio mokesčio ir 35,04 Eur (trisdešimt penkių eurų, 04 ct) procesinių dokumentų rengimo išlaidų.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.