Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,Kėdainių butai“ ieškinį atsakovams V. S. ir G. S. dėl administravimo ir eksploatavimo paslaugų mokesčių priteisimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovams įteikti tinkamai CPK 123 straipsnio 1 dalyje ir 130 straipsnyje numatyta tvarka: atsakovui asmeniškai, atsakovei viešo paskelbimo būdu. Per nustatytą 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo terminą ir per protingą laiką jam pasibaigus atsakovai nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovai pagal 2013-07-05 sudarytą pirkimo pardavimo sutartį Nr. 1-3393 yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkai (e. b. l. 9). Teismui patikrinus duomenis teismų informacinėje sistemoje LITEKO (CPK 179 str. 3 d.) nustatyta, kad 2014-12-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-43825-726/2014 buvo nutraukta V. S. ir G. S. santuoka bei patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią santuokos metu įgytas butas, esantis (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo padalijamas pusiau t. y. sutuoktiniams asmeninės nuosavybės teise atiteko po ½ dalį buto. Ieškovė Kėdainių r. savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-06-19 įsakymu Nr. 678 paskirta namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratore (e. b. l. 3-5). Kaip matyti iš ieškovės pateikto apyvartos žiniaraščio, atsakovai per laikotarpį nuo 2011-11 iki 2017-04 ieškovei, atliekančiai daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratorės funkcijas, už administravimo ir eksploatavimo paslaugas įsiskolino 661,78 Eur, už laiku nesumokėtus mokesčius jiems paskaičiuoti 23,82 Eur delspinigiai. Nurodytas skolos dydis neginčijamas, duomenų, kad prievolė atsiskaityti su ieškove už administravimo ir eksploatavimo paslaugas yra įvykdyta, byloje nėra.

Prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38, 6.63 straipsniai). CK 4.82 straipsnio 3 dalyje, 4.84 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti administravimo išlaidas, išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Esant nustatytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas laikytinas iš esmės pagrįstu (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 4.84 straipsnio 4 dalis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.71 straipsnio 1 dalis). Tačiau ieškovė reikalauja priteisti iš atsakovų visą nurodytą 661,78 Eur skolą, susidariusią už laikotarpį nuo 2011-11 iki 2017-04, nors iš pateikto Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (e. b. l. 9) matyti, kad atsakovai šio buto savininkais tapo tik nuo 2013-07-05. Kadangi byloje nėra jokių kitų duomenų, kad atsakovai laikotarpiu nuo 2011-11 iki 2013-07 buvo minėto buto savininkais, todėl ieškovės prašymas priteisti skolą už laikotarpį nuo 2011-11 iki 2013-07 atmestinas kaip nepagrįstas.

Nustačius, kad 2014-12-16 buvo nutraukta atsakovų santuoka bei patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią santuokos metu įgytas butas, esantis (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo padalintas pusiau, t. y. sutuoktiniams asmeninės nuosavybės teise atiteko po ½ dalį buto, todėl teismas sprendžia, kad solidariai gali būti priteista tik skolos dalis, susidariusi už laikotarpiu iki atsakovų santuokos nutraukimo (teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo įsiteisėjimo – 2015-01-16) teiktas administravimo ir eksploatavimo paslaugas, kas, pagal teismo paskaičiavimus, atliktus remiantis pateiktu apyvartos žiniaraščiu, sudaro 269,78 Eur (CK 6.6. straipsnio 1 dalis, 3.109 straipsnio 2 dalis). Po santuokos nutraukimo butas tapo bendrąja daline atsakovų nuosavybe, todėl po santuokos nutraukimo atsakovai už butui teiktas administravimo ir eksploatavimo paslaugas pagal įstatymo nuostatas privalėjo mokėti proporcingai jų daliai bendrojoje nuosavybėje, t. y. lygiomis dalimis (CK 4.76 straipsnis, 6.5 straipsnis). Todėl likusi reikalaujama priteisti skolos dalis (137,58 Eur) iš atsakovų priteistina lygiomis dalimis, t. y. po 68,79 Eur iš kiekvieno atsakovo.

Ieškovė, vadovaudamasi įstatymo „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 straipsnio 1 dalimi, pritaikydama CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte numatytą sutrumpintą senaties terminą, prašo priteisti iš atsakovų delspinigius už 2016-10 – 2017-03 laikotarpį. Kadangi nustatyta, jog 2015-01-16 įsiteisėjus teismo sprendimui dėl atsakovų santuokos nutraukimo, butas buvo padalintas pusiau, todėl ir ieškovės reikalaujami delspinigiai iš atsakovų priteistini lygiomis dalimis, t. y. po 11,91 iš kiekvieno atsakovo.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovei solidariai iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 269,78 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017-05-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir iš kiekvieno atsakovo 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 80,70 Eur sumos (68,79 Eur skola ir 11,91 Eur palūkanos) nuo bylos iškėlimo teisme 2017-05-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovų ieškovei lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos – po 7,50 Eur žyminio mokesčio iš kiekvieno (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija minimalios 3,00 Eur valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl jos iš atsakovės valstybei nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti solidariai iš atsakovų V. S., a. k. (duomenys neskelbtini), ir G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 269,78 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt devynių eurų 78 ct) skolą ir 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017-05-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei UAB ,,Kėdainių butai“, įmonės kodas 161130867.

Priteisti iš atsakovo V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 68,79 Eur (šešiasdešimt aštuonių eurų 79 ct) skolą, 11,91 Eur (vienuolikos eurų 91 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą (80,70 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017-05-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 7,50 Eur (septynių eurų 50 ct) žyminį mokestį ieškovei UAB ,,Kėdainių butai“, įmonės kodas 161130867.

Priteisti iš atsakovės G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 68,79 Eur (šešiasdešimt aštuonių eurų 79 ct) skolą, 11,91 Eur (vienuolikos eurų 91 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą (80,70 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017-05-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 7,50 Eur (septynių eurų 50 ct) žyminį mokestį ieškovei UAB ,,Kėdainių butai“, įmonės kodas 161130867.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.