Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, išnagrinėjusi G. K. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-12-19 Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu G. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 3 d., padarymą buvo nubaustas 15 parų administraciniu areštu su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Vadovaujantis ATPK 338¹ str. arešto vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, įpareigojant per 4 mėnesius atlikti 60 valandų (po 15 valandų kas mėnesį) nemokamų viešųjų darbų.

2014-08-20 teisme gautas G. K. prašymas, kuriuo jis prašo sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones terminą. Nurodo, kad jis dažnai dalyvauja meniniuose renginiuose, koncertuose, parodose, organizuoja juos, tenka pervežti muzikinę garso aparatūrą, instrumentus, paveikslus ir kt., todėl neturėjimas teisės vairuoti komplikuoja dalyvavimą renginiuose.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

ATPK 329 str. numato, jog, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, - gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad G. K. yra praėję daugiau nei pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Paskirtus viešuosius darbus atliko, išklausė 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Kauno apskrities VPK pažyma patvirtina, kad po teisės vairuoti atėmimo G. K. administracine tvarka nebaustas. (duomenys neskelbtini), VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ tarpininkauja dėl teisės vairuoti grąžinimo anksčiau laiko, G. K. charakterizuoja teigiamai. G. K. nurodė, kad teisė vairuoti jam būtina darbui, nes dalyvaujant ir organizuojant meninius renginius reikia vežti muzikinę įrangą.

Teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmo, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės išeitų, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus, kuriais jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje, nes ankstesne administracine nuobauda tokie tikslai pasiekti nebuvo. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausia reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-745/2008). Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A63-518/2010).

Administracinio teisės pažeidimo padarymo metu pareiškėjui nustatytas neblaivumo laipsnis gan žymiai viršijo leistiną normą (nustatytas 3,60 promilių (vidutinis) girtumas), pažeidėjo elgesys buvo itin neatsakingas, parodantis atsakomybės jausmo visuomenei neturėjimą ir galėjęs sukelti labai sunkias pasekmes. Pažymėtina, kad tai, jog teisės vairuoti transporto priemones praradimas gali lemti darbo funkcijų galimybių sumažėjimą, apsunkinti materialinę padėtį ir sukelti nepatogumus, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galėjo ir turėjo įvertinti prieš darydamas administracinį teisės pažeidimą.

G. K. ypatingų, išskirtinų aplinkybių, kodėl jam būtina sutrumpinti teisės vairuoti atėmimą, nenurodė.

G. K. po teisės vairuoti atėmimo naujų pažeidimų nepadarė, tačiau anksčiau ne kartą baustas už įvairius KET pažeidimus, šį pažeidimą padarė turėdamas galiojančių nuobaudų, kas rodo neatsakingą vairuotojo požiūrį, todėl negalima daryti išvados, jog nuobaudos tikslai G. K. atžvilgiu jau pasiekti.

Esant nurodytoms aplinkybėms, G. K. prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Prašymą atmesti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.