Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, nevedęs, teistas:

1) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 1997 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu pagal 1964 m. baudžiamojo kodekso 272 straipsnio 2 dalį (plėšimas) laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams su ½ turto konfiskavimu;

2) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2002 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu pagal 1964 m. baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį (vagystė) laisvės atėmimu 2 metams su ½ dalies turto konfiskavimu, pritaikius 2002 m. lapkričio 7 d. Įstatymo dėl amnestijos 5 straipsnio nuostatas, neatlikta laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/6, galutinė bausmė – 1 metai 9 mėnesiai 22 dienos su ½ turto konfiskavimu;

3) Vilniaus apygardos teismo 2003 m. rugsėjo 16 d. pagal 2002 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 5 metams, vadovaujantis BK 64 straipsniu, prijungta dalis neatliktos bausmės pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2002 m. balandžio 15 d. nuosprendį, paskirta galutinė 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Lietuvos apeliacinio teismo 2003 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2003 m. rugsėjo 16 d. nuosprendis, veika iš 1964 m. baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota pagal 2002 m. BK 178 straipsnio 1 dalį ir skirta 30 parų arešto, iš 1964 m. baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalies – pagal 2002 m. BK 178 straipsnio 1 dalį ir skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, pritaikius 2002 m. lapkričio 7 d. Įstatymo dėl amnestijos 5 straipsnio nuostatas, neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis sumažinta 1/6. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2002 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausmė laikyta atlikta, panaikintas bausmių subendrinimas;

4) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu pagal BK 132 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtos bausmės dalis pridėta prie Vilniaus apygardos teismo 2003 m. rugsėjo 16 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2003 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiais paskirtų bausmių ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 4 mėnesiams;

5) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. spalio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 ir 3 dalis – laisvės atėmimu 5 metams;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) – laisvės atėmimu 3 metams 4 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis L. B. tyrimo nenustatytu metu, laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. kovo 17 d., 09.48 val., iš tyrimo nenustatyto asmens neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijęs ne mažiau kaip 0,00006 gramo narkotinės medžiagos – karfentanilio, šią narkotinę medžiagą neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, su savimi gabeno ir laikė iki tada, kai 2020 m. kovo 17 d., tarp 09.48 val. ir 10.24 val., taip pat tarp 10.35 val. ir 10.55 val., Vilniuje esančiame romų tabore jis liudytojui Nr. 9 neteisėtai du kartus parduodamas už 12 eurų (iš viso už 24 eurus) narkotinę medžiagą – karfentanilį, kurio masė 0,00006 gramo, L. B. pasikėsino platinti narkotinę medžiagą.

Kaltinamasis L. B. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis nuo 1993 metų vartoja narkotikus. Pirmą kartą tokį dalyką padarė (platino), anksčiau niekada tuo neužsiminėjo. 2020 m. kovo 17 d. turėjo įsigijęs karfentalinio. Jie visi narkotikais dalindavosi, vaišindavo vienas kitą. Ir jis (L. B.) kai paprašydavo, jam duodavo čekį. Neneigia savo kaltės, viskas yra užfiksuota, jis padavė (liudytojui) čekį, gavo pinigus. Žino, kad ir dovanojimas yra platinimas. Taip ir buvo, kad kovo 17 d. du kartus čekius pardavė. Tai buvo žemutiniame tabore. Kiekvieną dieną vartoja žolę, ji buvo kišenėje, tą iškart pasakė pareigūnui. Vaizdo medžiagą matė, atpažįsta save vaizdo įraše. Narkotikus jis rado ant žemės tabore. Kai taborą naikino, buvo nugriauti namai, o narkotikai visur mėtėsi aplinkui, jų galima buvo rasti. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje ištirtais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis L. B. kaltę taip pat pripažino ir parodė, kad jis nuo 1993 metų vartoja narkotines medžiagas, yra gydytas nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms, taip pat dėl psichinių sutrikimų. Nuo priklausomybės alkoholiui negydytas. Gyvena pažymoje nurodytu adresu su motina, seserimi ir sūnėnu. Pats pragyvena iš pašalpos, artimųjų pagalbos. Pats neatsimena tiksliai aplinkybių, susijusių su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą. Galimai pranešime apie įtarimą nurodytą dieną ir tuo laiku, būdamas romų tabore, jis galimai perdavė kitam asmeniui per du kartus narkotines medžiagas. Ar už perduotas narkotines medžiagas jis paėmė pinigų, neatsimena. Kadangi pats yra narkomanas, narkotines medžiagas davė ir kitam asmeniui, vartojančiam narkotikus. Daugiau jokių aplinkybių, susijusių su įteiktu pranešimu apie įtarimą, neatsimena. Dėl savo veiksmų labai gailisi (1 t., b. l. 170).

Papildomos apklausos metu L. B. parodė, kad jis laikosi savo anksčiau šiame ikiteisminiame tyrime duotų parodymų, jų nekeičia, prašo jais vadovautis. Peržiūrėjus vaizdo įrašą Nr. 10-PR2-24974 pareiškė, kad nepažįsta kitų vaizdo įraše užfiksuotų asmenų. Jis yra juos matęs romų tabore, jie yra narkomanai, tačiau nieko apie juos daugiau nežino. Pranešime apie įtarimą nurodytą dieną ir laiku, kai jis perdavė narkotines medžiagas per du kartus vienam iš narkomanų, jis buvo įkalbinėjamas to narkomano, kuris jam sakė, kad jam (tam narkomanui) bloga. Be to, įtariamasis teigia bijojęs (to narkomano), kad jei nepasidalins su narkomanais narkotinėmis medžiagomis, jį gali užpulti mieste, nes taip romų tabore būna. Tą dieną įtariamasis narkotines medžiagas perdavė du kartus; kitu kartu narkotikus įgyjantis asmuo pinigus perdavė šalia įtariamojo stovėjusiam asmeniui, o ne įtariamajam tiesiogiai. Tačiau įtariamasis teigia nepažįstąs pinigus paėmusios romų tautybės asmens, nežino jokių jo duomenų. Taip tabore būna. Dėl savo veiksmų labai gailisi (b. l. 178-179).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Nr. 9, kuriam taikomas dalinis anonimiškumas, parodė, kad Vilniuje yra romų tautybės vyras vardu ar pravarde „L.“. Liudytojas matė, kaip „L.“ 2020 m. sausio pabaigoje – vasario pradžioje, Vilniuje, Žemutiniame tabore, įvairiose vietose narkomanams pardavinėjo narkotikus, heroiną, fentanilį. „L.“ narkotikus parduoda supakuotus „čekiuose“, t. y. suvyniotus į foliją. Kartais „L.“ narkotikus beria narkomanams į popieriukus arba į celofaną arba į tai, kas papuola po ranka. „L.“ narkomanams parduodama viena dozė kainuoja 6 eurus. Kartais „L.“ narkotikus narkomanams parduoda pats, kartais naudojasi narkomanų pagalba (1 t., b. l. 8-9).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas, kuriam taikomas dalinis anonimiškumas, parodė, kokiomis aplinkybėmis jis 2020 m. kovo 17 d. iš (duomenys neskelbtini) „L.“ įsigijo „čekius“, kuriuos liudytojas atidavė pareigūnui I. Č. (1 t., b. l. 51-52).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas, kuriam taikomas dalinis anonimiškumas, ikiteisminio tyrimo teisėjo atliktos apklausos metu patvirtino savo anksčiau duotus parodymus. Parodė, kad jis „L.“ pažįsta tik iš matymo, žino, kad jis neseniai išėjo iš įkalinimo įstaigos. Žino, kad L. pats pardavinėja narkotikus Vilniuje žemutiniame tabore arba tarp žemutinio ir viršutinio taboro miškelyje, kartais ir Vilniaus traukinių ir autobusų stotyse. Pardavinėja karfentanilį arba heroiną. Narkotikų platinimas vyksta taip, kad prieina narkomanas, paduoda „L.“ pinigus, o „L.“ duoda „čekį“, t. y. į foliją įvyniotus narkotikus (1 t., b. l. 11-12).

2020 m. kovo 17 d. Pinigų apžiūros protokole (9.25 – 9.30 val.) užfiksuotas celofaninis maišelis ir pinigai – 12 eurų (du penkių eurų banknotai ir dvi vieno euro monetos). Pridedama fotolentelė (1 t., b. l. 19-20, 21-22).

2020 m. kovo 17 d. tarnybinio pranešimo duomenimis, pinigai ir celofaninis maišelis perduoti liudytojui Nr. 9, kuriam taikomas dalinis anonimiškumas, narkotinių ir/ar psichotropinių medžiagų pirkimui (1 t., b. l. 25).

2020 m. kovo 17 d. Liudytojo Nr. 9 apžiūros protokole (9.45 – 9.48 val.) užfiksuota, kad pas liudytoją Nr. 9 apžiūros metu nerasta jokių draudžiamų daiktų, pinigų (1 t., b. l. 23-24).

2020 m. kovo 17 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (10.24 – 10.31 val.) duomenimis, liudytojas Nr. 9 policijos pareigūnui savanoriškai pateikė du folijos lankstinukus, abiejuose lankstinukuose yra šviesios spalvos milteliai. Lankstinukai su jų turiniu sulankstyti, įdėti į paketą Nr. 160733, kuris užklijuotas, ant jo padaryti užrašai ir pasirašyta. Pridedama fotolentelė (1 t., b. l. 26-27, 28).

2020 m. kovo 17 d. apžiūrėjus liudytoją Nr. 9 (10.31 – 10.33, 10.33 – 10.35 val.), pas jį nerasta jokių draudžiamų daiktų, pinigų (1 t., b. l. 29-30, 31-32).

2020 m. kovo 17 d. Pinigų apžiūros protokole (10.35 – 10.37 val.) užfiksuotas celofaninis maišelis ir pinigai – 12 eurų (viena dešimties eurų kupiūra, viena moneta penkiasdešimties centų nominalo, šešios monetos dvidešimties centų nominalo, dvi monetos dešimties centų nominalo,, dvi monetos penkių centų nominalo). Pridedama fotolentelė (1 t., b. l. 33-34, 35).??

2020 m. kovo 17 d. tarnybinio pranešimo duomenimis, pinigai perduoti liudytojui Nr. 9, kuriam taikomas dalinis anonimiškumas, narkotinių ir/ar psichotropinių medžiagų pirkimui (b. l. 36).

2020 m. kovo 17 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (10.55 – 10.59 val.) duomenimis, liudytojas Nr. 9 policijos pareigūnui savanoriškai pateikė du folijos lankstinukus, abiejuose lankstinukuose yra šviesios spalvos milteliai. Lankstinukai su jų turiniu sulankstyti, įdėti į paketą Nr. 160384, kuris užklijuotas, ant jo padaryti užrašai ir pasirašyta. Pridedama fotolentelė (1 t., b. l. 37–39).

2020 m. kovo 17 d. apžiūrėjus liudytoją Nr. 9 (10.59 – 11.02 val.), pas jį nerasta jokių draudžiamų daiktų, pinigų (1 t., b. l. 40-41).

2020 m. kovo 17 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybiniame pranešime išdėstyta, kokiu pagrindu ir kokiomis aplinkybėmis liudytojas Nr. 9 iš L. B. 2020 m. kovo 17 d. įgijo šviesios spalvos miltelius „čekiuose“ (iš viso 4 folijos lankstinukus) (1 t., b. l. 48-50).

2020 m. balandžio 6 d. Specialisto išvada Nr. IBPS-V-809244-20 konstatuota, kad baltos spalvos miltelių iš dviejų folijos lankstinukų (paketas Nr. 160384), paimtų (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,00003 g. Baltos spalvos miltelių iš dviejų folijos lankstinukų (paketas Nr. 160733), paimtų (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio kurio masė yra 0,00003 g (1 t., b. l. 44-45).

2020 m. liepos 16 d. Nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokole aprašytos aplinkybės, kuriomis 2020 m. kovo 17 d. liudytojas Nr. 9 iš L. B. įgijo du „čekius“ apie 10.43 – 10.52 val. (1 t., b. l. 59).

2020 m. rugpjūčio 6 d. Nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokole aprašytos aplinkybės, kuriomis 2020 m. kovo 17 d. liudytojas Nr. 9 iš L. B. įgijo du „čekius“ apie 10.14 val. (1 t., b. l. 60).

Nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokolo priedas – vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kaip liudytojas apie perduoda L. B. pinigus, šis monetas perduoda kitam asmeniui, o kupiūrą įsideda į kišenę, prieina prie kitų asmenų, po to prieina prie liudytojo, išsiima maišelį, iš kurio išpakuoja lankstinukus ir kelis perduoda liudytojui.

BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą disponavimą (gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą) narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad yra įrodyta, jog L. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu L. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nurodė jos padarymo aplinkybes, t. y., kad 2020 m. kovo 17 d. Vilniuje, žemutiniame tabore pardavė narkotinę medžiagą, patvirtino, kad vaizdo įrašuose užfiksuotas būtent jis. Kaltinamojo nurodytas aplinkybes bei nusikaltimo padarymo vietą ir laiką patvirtina liudytojo Nr. 9 ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad asmuo, vardu ar pravarde L., taboro įvairiose vietose pardavinėja narkomanams narkotikus, supakuotus į vadinamuosius čekius (lankstinukus), viena dozė kainuoja 6 eurus; pinigų apžiūros protokolai, liudytojo Nr. 9 apžiūros protokolai, savanoriško daiktų, dokumentų apžiūros protokolai, nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų protokolai, kurie patvirtina, kad 2020 m. kovo 17 d. liudytojui buvo du kartus duota po 12 eurų, jis prieš tai buvo apžiūrėtas ir pas jį nieko nerasta, gavęs pinigus, liudytojas nuvyko į Vilniaus romų taborą, kur už jam perduotus pinigus L. B. du kartus pardavė narkotines medžiagas po du lankstinukus (iš viso 4 lankstinukus), kuriuos liudytojas perdavė policijos pareigūnams. Specialisto išvada Nr. IBPS-V-809244-20 nustatyta, kad baltos spalvos miltelių iš dviejų folijos lankstinukų (paketas Nr. 160384), paimtų (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,00003 g. Baltos spalvos miltelių iš dviejų folijos lankstinukų (paketas Nr. 160733), paimtų (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,00003 g. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų, narkotinės medžiagos – karfentanilio ne daugiau kaip 0,00006 g laikomas nedideliu kiekiu. L. B. neteisėtai disponavo 0,00006 g karfentanilio, turėdamas tikslą jį platinti, bei du kartus neteisėtai pardavė liudytojui Nr. 9, todėl kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalį. Tačiau, kadangi kaltinime nebuvo nurodyta, už kokią sumą L. B. pardavė narkotines medžiagas, teismas šią aplinkybę patikslina, t. y. kad jis pasikėsino platinti narkotinę medžiagą, neteisėtai du kartus parduodamas už 12 eurų (iš viso už 24 eurus). Kaip minėta, liudytojas nurodė vieno lankstinuko kainą – 6 eurai, šios aplinkybės kaltinamasis neginčijo, per du kartus liudytojui policijos pareigūnų buvo perduota būtent 24 eurų suma, už kurią jis įsigijo kaskart po 2 lankstinukus su narkotine medžiaga. Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad patikslinus faktines aplinkybes, kaltinamojo teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas, ir gintis nuo pareikšto kaltinimo nebus pažeista, jo padėtis nėra pabloginama ir veikos kvalifikavimas nuo to nesikeičia.

Apibendrinant darytina išvada, kad yra įrodyta, jog L. B. tyrimo nenustatytu metu, laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. kovo 17 d., 09.48 val., iš tyrimo nenustatyto asmens neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijęs ne mažiau kaip 0,00006 gramo narkotinės medžiagos – karfentanilio, šią narkotinę medžiagą neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, su savimi gabeno ir laikė iki tada, kai 2020 m. kovo 17 d., tarp 09.48 val. ir 10.24 val., taip pat tarp 10.35 val. ir 10.55 val., Vilniuje esančiame romų tabore jis liudytojui Nr. 9 neteisėtai du kartus parduodamas už 12 eurų (iš viso už 24 eurus) narkotinę medžiagą – karfentanilį, kurio masė 0,00006 gramo, L. B. pasikėsino platinti narkotinę medžiagą.

Dėl bausmės

L. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo draudžiamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sunkinančia jo atsakomybę aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad padarytas tyčinis, baigtas sunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 5 dalis), yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena – sunkinanti aplinkybė. Taip pat atsižvelgtina į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. L. B. anksčiau teistas 6 kartus, daugiausia už nusikaltimus nuosavybei, nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, nepraėjus metams nuo ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo, jam pradėtas dar vienas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (4 veikos) (b. l. 136-148), baustas administracine tvarka, duomenų apie baudų sumokėjimą nėra (b. l. 149-151), nedirbo (b. l. 152), pats vartoja narkotines ir psichotropines medžiagas (b. l. 155). Akivaizdu, kad jo pajamų šaltinis yra nusikalstamos veikos. Duomenų apie jo gydymą Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre, kitose psichikos sveikatos įstaigose nėra. Atsižvelgdamas į išdėstytą, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta L. B. paskyrus BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą. Už šį nusikaltimą baudžiamasis įstatymas numato išimtinai laisvės atėmimo bausmę nuo dvejų iki aštuonerių metų. Kadangi L. B. pirmą kartą teisiamas už tokio pobūdžio nusikaltimą, teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad kaltinamasis nuolat ar nebe pirmą kartą platino narkotines medžiagas. Kita vertus, atsižvelgtina ir į tai, kad iš vaizdo įrašo matyti, jog L. B. tikrai ne dėl atsitiktinumo ar iš gailesčio pardavė narkotines medžiagas, o toje vietoje jas tikslingai platino. Įvertinus tai, kad bausmės vidurkis yra penkeri metai, tai, kad yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, į tai, kad vis tik už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis L. B. teisiamas pirmą kartą, į realizuotos narkotinės medžiagos kiekį, kuris yra nedidelis, manytina, kad teisingą ir proporcingą padarytai nusikalstamai veikai bausmę atitiktų mažesnė nei sankcijos vidurkis bausmė, kuri savo esme būtų pakankamai griežta (BK 42 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 50 straipsnis). Tokią išvadą teismas daro remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, kad visos BK bendrosios dalies nuostatos, reglamentuojančios bausmės skyrimą konkrečioje byloje, yra vienodai svarbios, todėl kiekvienos iš jų reikalavimai turi būti nuosekliai vykdomi, įvertinant kiekvieną nustatytą aplinkybę atskirai, taip pat jų visumą. Teisinga bausmė paskiriama nebūtinai pirmiausia kreipiant dėmesį į aritmetinį sankcijoje nurodytų bausmių vidurkį, o kruopščiai vertinant nusikalstamą veiką ir ją padariusį asmenį. Atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, būtina vertinti ne tik kiekvieną iš jų, bet ir jų visumą (pavyzdžiui, kasacinė nutartis 2K-15-489/2019).

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Į L. B. skiriamos bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2020 m. liepos 30 d. (1 t., b. l. 157).

Kaltinamajam taikoma kardomoji priemonė – suėmimas nekeistina ir paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. L. B. anksčiau ne kartą teistas, niekur nedirba, šiuo nuosprendžiu jam yra skiriama laisvės atėmimo bausmė. Taigi konstatuotina, jog švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima užtikrinti kaltinamojo dalyvavimo baudžiamajame procese bei nuosprendžio vykdymo.

Dėl turto konfiskavimo

BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Konfiskuotinu turtu laikytinas baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismui padarius išvadą, kad L. B. neteisėtai parduodamas narkotinę medžiagą įgijo 24 eurus, šie pinigai yra įgyti iš nusikalstamos veikos, todėl konfiskuotini.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- po atlikto tyrimo likusios pakuotės – 4 tušti folijos lankstinukai, supakuoti į voką – ir perduotos saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugyklą, Buivydiškių g. 19, Vilnius (2020 m. spalio 5 d. kvitas B serija BBB Nr. 2PK004562) (b. l. 46-47), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

- 2 kompaktiniai diskai su nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų vaizdo įrašu ir garso įrašu paliktini saugoti prie bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų

Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą L. B., vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir meditaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 14.1.1., 14.1.2.1. punktais, antrinės teisinės pagalbos išlaidos (advokato užmokestis) sudaro 263,90 Eur.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 51 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras motyvuotu nutarimu ar teismas motyvuota nutartimi turi teisę pripažinti, kad gynėjo dalyvavimas būtinas ir kitais atvejais, jeigu, jų nuomone, be gynėjo pagalbos įtariamojo ar kaltinamojo teisės ir teisėti interesai nebūtų reikiamai ginami.

Pažymėtina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį susijęs su tuo, jog pirmiausia asmeniui turi būti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėją, o valstybės teikiama teisinė pagalba turi būti užtikrinta tik kai asmuo savo teise pasirinkti gynėją nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga. Nagrinėjamu atveju byloje gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu pagal įstatymą, nes L. B. yra suimtas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas). T. y. nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, gynėjo dalyvavimas byloje yra būtinas ne dėl to, kad šito pageidauja kaltinamasis, o kaip pakankama ir veiksminga procesinė garantija, užtikrinanti asmens, kaltinamo padarius nusikalstamą veiką, teisę į gynybą. Kadangi kaltinamasis suimtas, jo galimybė pasirūpinti veiksminga gynyba yra apribota, jis negalėjo savarankiškai nuspręsti dėl gynybos ir pasirinkti gynėją, o teismas, siekdamas nepažeisti kaltinamojo teisės į gynybą, t. y. teisingumo interesais, privalo užtikrinti gynėjo dalyvavimą. Todėl nagrinėjamu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas nesuderinamas su procesine kaltinamojo teise į gynybą, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301–302 straipsniais, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

L. B. (L. B.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. B. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Į bausmės laiką, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, įskaityti L. B. laikiname sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2020 m. liepos 30 d. iki nuosprendžio paskelbimo, t. y. 2020 m. lapkričio 10 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, paskirti L. B. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti 24 (dvidešimt keturis) Eur kaip nusikalstamos veikos rezultatą.

L. B. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- 4 tuščius folijos lankstinukus, supakuotus į voką, perduotus saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugyklą, Buivydiškių g. 19, Vilnius (2020 m. spalio 5 d. kvitas B serija BBB Nr. 2PK004562), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

- 2 kompaktinius diskus palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.