Telšių apylinkės teismo nutarimas

ATP bylos Nr. A2.6.-546-1007/2016 Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00497-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.4.; 2.7.4.5.; 2.14.3.(S)

2016 m. spalio 19 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį traukiamas R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), teistas, administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2016 m. spalio 5 d. apie 20.23 val., Akmenės r. sav., (duomenys neskelbtini) gatvėje, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus, kai alkotesteriu nustatytas 2,32 (±1,7 %) promilių girtumas, vairavo R. V. priklausančią transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr.1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punktą, todėl yra baustinas pagal ATPK 129 straipsnį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bei administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas institucijos prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė R. V. prašė teismo nekonfiskuoti transporto priemonės. Nurodė, kad susipažino su R. K. darbe, žinojo, kad jis gydosi nuo alkoholio, praeityje yra teistas, tačiau matė, kad jis bando gyventi dorą gyvenimą, gydosi nuo alkoholio, todėl norėjo jam padėti. Paaiškino, kad R. K. yra nagingas, todėl padėjo jam susirasti darbą, kad jis užsidirbtų pinigų pragyvenimui. Perdavė savo automobilį, kad jis galėtų juo važinėti į darbą, leido jam juo nemokamai naudotis, nes juo pasitikėjo. Matė, kad jis vairuoja ir kitus automobilius, jai jis rodė ir vairuotojo pažymėjimą, todėl ji neturėjo pagrindo abejoti, kad R. K. neturi teisės vairuoti transporto priemones. Kurį laiką R. K. dirbo stropiai, tačiau paskutinį mėnesį jai pranešė, kad jis neatvyksta į darbą ar nenoriai dirba, todėl pareikalavo grąžinti automobilį. Tačiau R. K. automobilio negrąžino. Tik po šio įvykio sužinojo, kad jis neturi teisės vairuoti automobilio, taip pat kad pradėjo vartoti alkoholį. Prašė nekonfiskuoti transporto priemonės, kadangi ji jai reikalinga darbui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus: Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūno 2016 m. spalio 5 d. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame įrašytą R. K. paaiškinimą, kad jis vairavo transporto priemonę neturėdamas vairuotojo pažymėjimo ir būdamas neblaivus, su pažeidimu sutinka ir nuoširdžiai gailisi, 2016 m. spalio 6 d. Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK pareigūno tarnybinį parnešimą, alkotesterio rodmenis, kurie patvirtina, kad 2016-10-05 21.15 val. R. K. nustatytas 2,32 prom. girtumas, 2016 m. spalio 5 d. pranešimą dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą, VĮ „Regitra“ duomenis, daro išvadą, kad R. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, jo padaryta veika protokole kvalifikuota teisingai ir ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtis įrodyta.

Vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad R. K. dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Vadovaujantis ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktu administracinę atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą.

Skiriant administracinę nuobaudą R. K. teismas atsižvelgia į bendrąsias administracinių nuobaudų skyrimo taisykles, pažeidimo pobūdį ir pavojingumą. Teismo vertinimu, tai vienas šiurkščiausių pažeidimų, rodantis asmens neatsakingą požiūrį į eismo saugumą, keliantis didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų sveikatai bei gyvybei. Taip pat į pažeidėjo asmenybę: teistas, pažeidimą padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, kuomet buvo, be kita ko, įpareigotas ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, baustas administracine tvarka, nes iš išrašo apie asmeniui registruotus pažeidimus matyti, kad jis nėra sumokėjęs jam 2014-10-17 nutarimu paskirtos 22 Eur baudos, taip pat ir 2014-10-02 nutarimu paskirtos 9 Eur baudos, nustatytas atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Vadovaujantis ATPK 24 straipsnio 3 dalimi, 30 ir 30² straipsniais administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina administracinė nuobauda – 1300 Eur bauda, straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkis.

Pažymėtina, kad nubaudus asmenį pagal ATPK 129 straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Tačiau nagrinėjamu atveju transporto priemonės konfiskavimas yra papildoma nuobauda, todėl nėra privalomas.

Pažymėtina, kad vertinant transporto priemonių konfiskavimo taikymo teisėtumą teismų praktikoje atkreiptas dėmesys ir į tai, kad kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik išimtiniais atvejais, atidžiai įvertinant padaryto pažeidimo pavojingumą, atkreipiant dėmesį į tai, kaip savininkas priemonę perdavė pažeidėjui arba kaip kitaip buvo sudarytos sąlygos tuo daiktu pasinaudoti. Tai reiškia, kad aptariamo daikto konfiskavimui pritaikyti būtina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams (Konstitucinio Teismo 2007 m. balandžio 8 d. nutarimas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-23-2012).

Teismo vertinimu, transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė R. V. perduodama automobilį R. K. buvo pakankamai rūpestinga, nes, R. K. apgauta, manė, kad R. K. turi teisę vairuoti transporto priemones, žinojo, kad jis nevartoja alkoholio, nuo šios priklausomybės gydosi, automobilį perdavė naudotis darbo reikalais, vėliau, iki pažeidimo padarymo, sužinojusi, kad jis neatvyksta į darbą, nenoriai dirba, pareikalavo automobilį grąžinti, tačiau R. K. jo negrąžino. Atsižvelgiant į tai, R. K. papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas, neskirtina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Pripažinti R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius ATPK 129 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą be transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti savininkei R. V..

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skunde patenkinimą dienos.

Mokant baudą būtina nurodyti Administracinių teisės pažeidimų registro objekto identifikavimo kodą (ROIK) (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą 1001. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą viename iš bankų:

LT74 7400 0000 0872 3870 74000 Danske Bank A/S Lietuvos filialas

LT12 2140 0300 0268 0220 21400 Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius

Nustatytu terminu nesumokėjus baudos, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimo nuorašą per tris dienas išsiųsti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui, transporto priemonės savininkei.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą.