Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, našlys, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2019 m. balandžio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 1 dalį, BK 223 straipsnio 1 dalį – 80 MGL, t. y. 3012,80 eurų dydžio bauda, kuri nesumokėta, teistumui neišnykus,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

T. S. 2023 m. gegužės 25 d., apie 23.12 val. (duomenys neskelbtini) kryptimi link (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę, automobilį ,,Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, kai 23.55 val. alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510, Nr. ARRF-0023“, jam nustatytas – 2,93 promilių neblaivumas, kol įvažiavo į (duomenys neskelbtini) namo Nr. 154 tvorą ir ją apgadino.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis T. S. visiškai prisipažino kaltu ir parodė, kad įvykio dieną jis draugės automobiliu išvyko iš namų, būdamas neblaivus. Draugė tuo metu miegojo ir nežinojo, kad jis paėmė automobilį. Važiuodamas suprato, kad negali vairuoti, apsisuko ir bandė grįžti namo, bet sukėlė eismo įvykį. Dėl padaryto nusikaltimo gailėjosi.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jos kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

Liudytoja E. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2023 m. gegužės 25 d. buvo savo gyvenamojoje vietoje, kurią nurodė savo asmens duomenų pažymoje, kartu namuose buvo jos sugyventinis T. S., su kuriuo kartu gyvena apie 7 metus, taip pat T. dukra S. S., Tomo sūnus R. S. ir jos sūnus A. R.. Ji su sugyventiniu T. apsipyko dėl buitinių dalykų ir apie 21.30 val. ji nuėjo miegoti. 2023 m. gegužės 25 d., apie 23.32 sulaukė iš T. skambučio, kad jis padarė eismo įvykį, ji greit apsirengė ir dviračiu nuvažiavo į įvykio vietą prie (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės ,,Rimi'“, kuri yra netoli jų gyvenamosios vietos. Atvykusi į įvykio vietą pamatė savo automobilį ',,Mercedes-Benz“', valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įlėkusį į gretimai esančio namo kiemą, kada ji atvyko į įvykio vietą, įvykio vietoje buvo policijos pareigūnai ir greitosios medicinos pagalbos specialistai, ji priėjo prie T. dukters, kuri buvo greitosios medicinos pagalbos automobilyje, pasiteiravo, kaip ji, ir kartu su ja išvyko į Kauno klinikas, ją apžiūrėjo medikai ir jos išvyko namo. Kad T. 2023 m. gegužės 25 d. būtų vartojęs alkoholį ji nematė, ji tą dieną, taip pat alkoholio nevartojo, jis visai alkoholio nevartoja. Automobilis ,,Mercedes-Benz'“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jai, ji juo naudojasi, kad T. pasiims jos automobilį ir vairuos jį būdamas neblaivus, ji to nežinojo, automobilio raktelius visada laiko prieškambaryje prie įėjimo į namą. Kadangi 2023 m. gegužės 25 d., apie 21.30 val., nuėjo miegoti, nematė, kad jis paėmė jos automobilio raktelius ir kažkur važiavo. T. apibūdintų, kaip atsakingą vyrą, jis rūpestingas daug prisideda prie vaikų auklėjimo bei buitinių darbų, jam nebūdingas toks elgesys, vairuoti transporto priemones neblaiviam, pirmą kartą jis taip neatsakingai pasielgė, jis labai išgyvena dėl šio įvykio ir neigiamai vertina tokį savo poelgį. Prašo, kad jai priklausantis automobilis ,,Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būtų jai grąžintas (b. l. 31-34).

Liudytojas E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. gegužės 25 d. apie 22.20 val. išgirdo garsą, lyg kažkas kažkur atsitrenktų, išėjo į kiemą pasižiūrėti, kas atsitiko ir savo kieme pamatė per tvorą įvažiavusį automobilį ,,Mercedes-Benz'“, valstybinio numerio neatsimena. Priėjo prie automobilio, iš automobilio buvo išlipęs vyras, apie 50 metų amžiaus, jis akivaizdžiai atrodė neblaivus, jis jam pasakė, kad vartojo alkoholį, pamatė, kad automobilyje yra apie 18 metų mergina, ji skundėsi nugaros skausmu, jis paskambino greitajai medicinos pagalbai, paprašė, kad greičiau atvažiuotų, tada atvyko policija ir greitoji medicinos pagalba. Dėl šio įvykio yra apgadinta jo kiemo tvora, ir žolė. Namą yra apdraudęs draudimo bendrovėje ,,BTA'“, kreipėsi į draudimo bendrovę dėl žalos atlyginimo, tačiau jo namo draudimas nedengia žolės apgadinimo. Jis yra informuotas, kad dėl žalos atlyginimo turi kreiptis į draudimo bendrovę, kurioje draustas automobilis, kuris įvažiavo į jo kiemą, o būtent į AB ,,Lietuvos draudimas“ (b. l. 46-49).

Liudytoja S. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. gegužės 25 d., jai būnant savo gyvenamojoje vietoje, vėlai vakare, apie 23.00 val. tėtis T. S. pasiūlė kažkur važiuoti, tiksliai kur, nepamena, ji sutiko, tėtis paėmė automobilio ',,Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), raktelius ir sėdo už vairo, kad tėtis tą dieną vartojo alkoholį, nematė, tačiau iš jo kalbėjimo jautė, jog jis yra išgėręs, tačiau negalvojo, kad jis yra toks neblaivus, jog negalėtų vairuoti. Važiavo nuo (duomenys neskelbtini) jiems bevažiuojant (duomenys neskelbtini) ties parduotuve ',,Rimi“ tėtis apsisuko, kadangi prastai pasijuto, tada jiems važiuojant kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) tėčio vairuojamas automobilis staiga nulėkė nuo kelio ir įvažiavo į Romainių g. esančio namo, kurio numerio nežino, kiemą, tada tėtis išlipo, atėjo pažiūrėti kaip ji, pamena, kad dar aplinkui buvo kitų žmonių, kažkas iškvietė policijos pareigūnus ir greitosios medicinos pagalbos medikus, atvykę medikai ją išsivežė apžiūrai. Viskas įvyko labai greitai. Medikai ją pristatė į Kauno klinikas ir po apžiūros ją išleido namo, jai nebuvo nustatyta jokių sužalojimų, šiuo metu jaučiasi gerai, gydymo netęsė, kadangi jokių sužalojimų eismo įvykio metu nepatyrė. Nepageidauja, kad ikiteisminiame tyrime būtų nustatinėjamas jos sužalojimo mastas (b. l. 40-43).

Iš 2023 m. gegužės 26 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2023 m. gegužės 25 d., 23.12 val. vairuotojas T. S. vairuodamas automobilį ,,Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris priklauso E. R., važiuodamas (duomenys neskelbtini) nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo į griovį, sukėlė eismo įvykį, kurio metu automobilis apvirto bei atsitrenkė į namo esančio adresu (duomenys neskelbtini) tvorą bei ją apgadino. Eismo įvykio metu buvo sužalota kartu automobilyje ,,Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavusi S. S.. Alkoholio kiekio matuokliu vairuotojui T. S. pirmu pūtimu nustatytas – 2,97 promilių girtumas, antru pūtimu nustatytas – 2,93 promilių girtumas. S. S. ir T. S. pristatyti į LSMUL KK SPS (b. l. 1-4).

Iš 2023 m. gegužės 26 d. Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota ir apžiūrėta eismo įvykio vieta(duomenys neskelbtini). Vykstant (duomenys neskelbtini) kryptimi nuo Kauno sausu, asfaltuotu kelio ruožu, dešinėje kelio pusėje, matomas griovys ant kurio krašto, ties susijungimu su asfalto danga, matoma galimai padangos pėdsakas, vedantis kryptimi link įvažiavimo į kiemą, esantį (duomenys neskelbtini). Nuo minėto įvažiavimo griovyje, kryptimi link (duomenys neskelbtini), matoma dangoje įspausta duobė, šalia kurios guli juodos spalvos plastikinė detalė, kuri yra pažymėta numeriu 3. Toliau, einant tiesiai grioviu, kai dešinėje pusėje matoma žalios spalvos metalinė segmentinė tvora, priklausanti namui, adresu (duomenys neskelbtini) griovyje matoma įvairaus dydžio juodos spalvos tonuotų stiklo šukių, kurios pažymėtos numeriu 4. Einant tolyn matome juodos spalvos plastikinę detalę, pažymėtą numeriu 5. Tame pačiame griovyje arčiau tvoros ant žemės matomos gulinčios juodos spalvos plastikinės grotelės bei žibinto ,,stiklas“, pažymėti numeriu 6. Pasukus į dešinę matomas juodos spalvos metalinis keturkampis stulpas, kuris yra nulinkęs nuo važiuojamosios kelio dalies link pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini) bei prie jo pritvirtinta metalinė segmentinė tvora, kuri yra apgadinta. Adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas, kieme, ant žalios vejos, matomas stovintis automobilis ,,Mercedes-Benz“, su prie jo pritvirtintais valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini). Transporto priemonė stovi priekine dalimi link pastato adresu (duomenys neskelbtini) Ant automobilio matomi įvairūs apgadinimai, sulankstymai bei ant viršutinės jo dalies žemės, bei žolės likučiai. Įvykio vietoje ir jos prieigose, vaizdo stebėjimo kamerų nenustatyta. Po apžiūros paimtas automobilis ,,Mercedes-Benz'“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 14-17).

Iš 2023 m. gegužės 26 d. Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta transporto priemonė ,,Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas E. R., fiksuoti automobilio sugadinimai, fotografuota, sudaryta foto lentelė (b. l. 18- 27).

Iš 2023 m. gegužės 25 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad prietaisu ,,Alcotest 7510, Nr. ARRF0023“ T. S. 2023 m. gegužės 25 d., 23.37 val. nustatytas – 2,97 promilės girtumas, o antrojo tikrinimo 23.55 val. – 2,93 promilės girtumas (b. l. 73-74). Patikros sertifikatas Nr. 1936160 (b. l. 75).

Iš VšĮ ,,Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio ,,Mercedes-Benz“, gamybos periodas 2016-2019 m. vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 28 890,00 eurų (b. l. 71).

Iš 2023 m. birželio 6 d. leidimo atsiimti, priverstinai nuvežtą transporto priemonę matyti, kad automobilis ,,Mercedes-Benz'“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), grąžintas savininkei E. R. (b. l. 36-37).

Iš 2023 m. birželio 7 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G 1115/2023 (02) matyti, kad S. S. po eismo įvykio, 2023 m. gegužės 26 d., nustatytas odos nubrozdinimas pilvo apatinėje dalyje ir nepatikslinto pobūdžio sumušimas kaktos dešinėje pusėje. Sužalojimai paviršiniai, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą (b. l. 53-55).

Iš VĮ ,,Regitra“ pažymos matyti, kad automobilis ,,Mercedes-Benz'“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso savininkei E. R. (b. l. 69).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas priėjo prie išvados, kad kaltinimas T. S. dėl vairavimo transporto priemones apsvaigus nuo alkoholio, kai jai nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pasitvirtino. Teisiamajame posėdyje nustatyta, kad T. S. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas – 2,93 promilių etilo alkoholio, t. y., daugiau nei 1,5 promilės alkoholio. Kaltinamojo kaltę patvirtina kaltinamojo visiškas prisipažinimas, vairavimo faktą patvirtina ikiteisminio tyrimo metu pareigūnų tarnybiniai pranešimai, liudytojų E. K., S. S., E. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Liudytojų parodymai vienodi, nuoseklūs. Liudytojų parodymai patvirtinti byloje surinkta medžiaga ir atitinka nustatytas bylos faktines aplinkybes. Taigi, teisiamajame posėdyje nustatyta, kad T. S. sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims reikalavimus, tokiu būdu sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai ar turtui.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad T. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo T. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis). Kaltinamasis T. S. anksčiau teistas (b. l. 94-95), administracine tvarka baustas, taip pat baustas administracine tvarka už vairavimą neblaiviam, kai buvo nustatyta – 0,74 promilių neblaivumas ir atimta teisė vairuoti 3 (trejiems) metams nuo 2021 m. gruodžio 8 d. iki 2024 m. gruodžio 12 d. (b. l. 96-118). Sodros duomenimis nedirbantis (b. l. 119).Užimtumo tarnyboje registruota (b. l. 152). Priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 88), psichiatrinio gydymo įstaigoje nesigydė (b. l. 85),

Esant išdėstytoms aplinkybėms, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinus tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę bausmės rūšį, kaltinamajam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta bausmė – areštas.

Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamoje byloje kaltinamasis T. S. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, gailėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos, pirmą kartą skiriama arešto bausmė, todėl, teismo nuomone, bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo, paskirtos arešto bausmės vykdymą T. S. atidedant – 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, paskiriant T. S. intensyvią priežiūrą – buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, įpareigojant T. S. intensyviosios priežiūros taikymo metu, laikotarpiu nuo 22 val. iki 06.00 val., būti namuose, faktinės gyvenamosios vietos adresu, (duomenys neskelbtini), išskyrus, jei tai susiję su darbu, mokymusi arba lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose (BK 75 straipsnio 1 dalis, 5 dalies 7 punktu).

Vadovaujantis 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirta bausmė bendrintina su 2019 m. balandžio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 80 MGL dydžio, t. y. – 3012,80 eurų bauda, visiškai bausmes sudedant.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių taikymo motyvai

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Nors kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailisi, tačiau vairavo automobilį neblaivus, todėl įvertinus pirmiau išdėstytas T. S. padarytos nusikalstamos veikos bei jos asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones – 4 (ketveriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, apie tai pranešant VĮ ,,Regitra“.

Kita baudžiamajame įstatyme numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas.

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas.

Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, kad T. S. jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įvykdė vairuodamas transporto priemonę, tai yra vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jai buvo nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 2,93 promilių), todėl transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme ir pripažintina nusikalstamos veikos padarymo priemone.

Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai). T. S. vairavo ne jam nuosavybės teise priklausantį automobilį ,,Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio savininkas–valdytojas yra E. R. (b. l. 69), todėl iš kaltinamojo konfiskuotina automobilio piniginė vertė. Iš byloje esančios „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio ,,Mercedes-Benz“, gamybos periodas 2016-2019 m. vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 28 890,00 eurų (b. l. 71). Iš teismų sistemos Liteko matyti, kad T. S. ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda nėra sumokėta, kaltinamasis augina tris vaikus, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, todėl šios kaltinamojo finansinę padėtį apibūdinančios aplinkybės, leidžia daryti išvadą, kad visos transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas kaltinamajam būtų per sunki finansinė našta, suvaržytų jo teises daugiau negu yra būtina ir būtų neproporcinga priemonė prevenciniams tikslams įgyvendinti. Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, teisinį reguliavimą, vadovaujantis proporcingumo, teisingumo ir protingumo principais, konfiskuotina pinigų suma mažintina iki 5000 eurų.

VI. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

Kaltinamajam T. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti, panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis ,,Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei užvedimo rakteliai, kurie ikiteisminio tyrimo metu grąžinti savininkei E. R., nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini turto savininkei E. R..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu

nusprendžia:

T. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti bausmę – 60 (šešiasdešimtis) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. S. sumažintą bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2019 m. balandžio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta – 80 MGL dydžio, t. y. – 3012,80 eurų bauda ir paskirti subendrintą galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų areštą ir 80 MGL dydžio, t. y. – 3012,80 eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 3, 7 punktu, paskirtos – 40 (keturiasdešimt) arešto parų bausmės vykdymą atidėti – 6 (šešiems) mėnesiams ir paskirti intensyvią priežiūrą, nustatant šias sąlygas:

-nuolat dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą;

-nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namų zonoje (duomenys neskelbtini), išskyrus, jei tai susiję su darbu, mokymusi arba lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose (BK 75 straipsnio 1 dalis, 5 dalies 7 punktu).

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

T. S. išaiškinti, kad probuojamasis, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, privalo:

1) dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą;

2) būti nuosprendyje ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku;

3) pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį;

4) pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą;

5) leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą, taip pat jo buvimo vietoje sumontuotą elektroninio stebėjimo įtaisą;

6) grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, BK 73 straipsniu, skirti T. S. baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones – 4 (ketveriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, apie tai pranešant VĮ ,,Regitra“.

– konfiskuoti automobilio ,,Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), piniginės vertės dalį atitinkančią pinigų sumą – 5000 eurų (penkis tūkstančius eurų).

Išaiškinti T. S., kad konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (5 000 eurų), nuosprendžiui įsiteisėjus, turi būti sumokėta į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjęs nurodytą sumą, jis privalo mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Savanoriškai nesumokėta konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma bus išieškoma priverstinai.

Kaltinamajam T. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti, panaikinti.

Automobilį ,,Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei užvedimo raktelius, kurie ikiteisminio tyrimo metu grąžinti savininkei E. R., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti turto savininkei E. R..

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.