Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, rašytinio proceso tvarka susipažinusi su pareiškėjo UAB „Montech“ skundu dėl antstolio I. G. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis I. G., UAB „Reklamos ir leidybos centras“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis I. G. 2016-02-25 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą. Nurodė, jog vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-17 vykdomąjį raštą Nr. 2-5048-734/2015 dėl 6982,25 Eur skolos, 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš UAB „Montech“ išieškotojo UAB „Reklamos leidybos centras“ naudai. Paaiškino, jog įstatymas numato antstoliui diskrecijos teisę pavesti jo pasirinktam ekspertui ar ekspertizės įstaigai atlikti skolininko turto rinkos vertės nustatymą. Pažymėjo, jog antstolio paskirtas ekspertas atitinka visus turto vertintojui keliamus reikalavimus, nuo 2012 metų yra įtrauktas į teismo ekspertų sąrašą. Nurodė, jog skundžiamas antstolio patvarkymas yra aiškus ir išsamus, jame nurodyta, kodėl yra skiriama ekspertizė skolininko turto vertei nustatyti, kam pavedama ją atlikti, išaiškinamos skolininko ir išieškotojo teisės ir pareigos. Paaiškino, jog įstatymas nenumato antstoliui pareigos motyvuoti, kodėl ekspertizę pavesta atilikti konkrečiam turto vertintojui, o skolininkas turi teisę reikšti ekspertui nušalinimą, tačiau nagrinėjamu atveju, skolininkas terminą nušalinimui pareikšti yra praleidęs, o skundas dėl antstolio veiksmų vertintinas kaip siekis vilkinti vykdymo procesą. Skolininkas skundą dėl antstolio veiksmų pareiškė po to, kai atsisakė įsileisti ekspertą į vertintinas patalpas. Pažymėjo, jog įstatymas nenumato antstoliui pareigos derinti skiriamo eksperto kandidatūros su skolininku ar išieškotoju, taip pat skirti skolininko siūlomą ekspertą. Nurodė, jog skolininko motyvai dėl kitų antstolių prisijungimas prie išieškojimo nėra antstolio veiksmų skundo objektas, todėl antstolis dėl jų plačiau nepasisako.

Suinteresuotas asmuo UAB „Reklamos ir leidybos centras“ atsiliepimo į pareiškėjo skundą iki bylos nagrinėjimo pradžios nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis I. G. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-5048-734/2015 dėl 6982,25 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko UAB „Montech“ išieškotojo UAB „Reklamos ir leidybos centras“ (v.b.l. 1, 3). 2016-02-01 patvarkymu antstolis skyrė turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę skolininko UAB „Montech“ nekilnojamam turtui – 18/3647 dalims 0,3647 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir patalpai – butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ekspertizę pavedė atlikti nekilnojamojo turto vertinimo ekspertui V. S. (v.b.l. 116). Antstolio 2016-02-01 patvarkymas UAB „Montech“ įteiktas 2016-02-01. Paskirtas ekspertas informavo antstolį, jog su skolininko vadovu sutartu laiku jam nepavyko apžiūrėti ekspertizės objekto (v.b.l. 124). 2016-02-22 raštu ekspertas informavo antstolį, jog skolininko vadovas nesudarė sąlygų apžiūrėti ekspertizės objektą (v.b.l. 141). Iš pateikto komercinio pasiūlymo nustatyta, kad J.Pikūno IĮ turtą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)sutinka įvertinti už 200 Eur (v.b.l. 136).

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Teismų procesinių sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. Nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007). Pagal Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalį vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

Viena iš būtinųjų vykdymo proceso sąlygų yra turto, į kurį nukreiptas išieškojimas, tinkamas įkainojimas. Tinkamas turto kainos nustatymas yra susijęs tiek su skolininko (užtikrina, kad turtas nebūtų parduodamas nepagrįstai jį nuvertinant), tiek kreditoriaus teisių apsauga (garantuojama, kad teismo sprendimas bus įvykdytas operatyviai ir efektyviai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-292/2009). Areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklės įtvirtintos CPK 681 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad skolininko turtas turi būti įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę, o jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. CPK 682 straipsnio 1 dalis numato, kad antstolis ekspertizę turto vertei nustatyti skiria priimdamas patvarkymą, nurodydamas ekspertą ar ekspertizės įstaigą, kuriai pavedama atlikti ekspertizę, o vykdymo proceso šalys ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo antstolio patvarkymą paskirti ekspertizę, CPK 598 straipsnyje nustatyta tvarka gali pareikšti ekspertui nušalinimą. Atsižvelgiant į šį teisinį reglamentavimą, pastebėtina, kad diskrecija skirti turto vertės nustatymo ekspertizę bei ją atliksiantį ekspertą yra suteikta tik antstoliui, tuo tarpu vykdymo proceso šalys turi teisę pareikšti motyvuotą nušalinimą antstolio pasirinktam ekspertui. Skolininkas ar išieškotojas, nesutinkantys su eksperto pateiktu įvertinimu, gali reikšti motyvuotus prieštaravimus ir prašyti antstolį skirti pakartotinę ar papildomą ekspertizę CPK 682 straipsnyje nustatyta tvarka. Taigi, pareiškėjo interesai nagrinėjamu atveju ginami ne pareiškėjo pasirinktu būdu, t.y. teikiant skundą dėl antstolio veiksmų, antstoliui derinant eksperto kandidatūrą, o suteikiant teisę reikšti prašymus bei nušalinimus. Pažymėtina, jog antstolis skundžiamu patvarkymu išaiškino vykdymo proceso šalims jų teisę per 3 darbo dienas nuo patvarkymo įteikimo dienos CPK 598 straipsnio nustatyta tvarka pareikšti nušalinimą paskirtai ekspertinei įstaigai ar ekspertui. Pareiškėjas nurodo, jog patvarkymą gavo 2016-02-01, tačiau byloje duomenų, jog UAB „Montech“ būtų reiškęs ekspertui nušalinimą, nėra. Atkreiptinas dėmesys, jog nepareiškus nušalinimo, pareiškėjui įtvirtinta galimybė pareikšti motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados bei prašyti antstolio paskirti papildomą ekspertizę. Kadangi pareiškėjas CPK nustatyta tvarka ir terminais nepareiškė paskirtam ekspertui nušalinimo, laikytina, kad pareiškėjas sutiko su eksperto, kuriam pavesta atlikti ekspertizę turto vertei nustatyti, kandidatūra. Pareiškėjui neatlikus įstatyme numatytų veiksmų dėl nušalinimo pareiškimo, teismas nevertina UAB „Montech“ argumentų dėl eksperto šališkumo. Atkreiptinas dėmesys, jog antstolio paskirtas turto vertintojas yra įtrauktas į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sąrašą (Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2016-02-10 patvirtintas Teismo ekspertų sąrašas).

Pareiškėjas nurodo, jog CPK 613 straipsnis numato, kad antstolio priimtas patvarkymas turi būti išsamus, tačiau 2016-02-01 patvarkymas nėra išsamus, jame nėra aptarti su turto vertinimo pavedimu konkrečiam turto vertintojui susiję klausimai. CPK 682 str. 1 d. numato, kad patvarkyme dėl ekspertizės skyrimo turi būti nurodyta ekspertas ar ekspertizės įstaiga, kuriai pavedama atlikti ekspertizę. Pažymėtina, jog antstolis skundžiamu patvarkymu minėtus reikalavimus įvykdė, taip pat nurodė ekspertizės skyrimo priežastis ir pagrindą. UAB „Montech“ nurodė, jog skolininkui nėra žinoma ekspertizės atlikimo kaina, kas šias išlaidas padengs, o skolininkas yra suinteresuotas racionaliu lėšų panaudojimu. Nagrinėjamu atveju įstatymas nenustato pareigos antstoliui patvarkyme dėl ekspertizės skyrimo nurodyti ekspertizės atlikimo kainos.

Pareiškėjas nurodo, jog UAB „Montech“ laidavo už UAB „Green energy solutions and technology“ prievoles, ši įmonė yra bankrutuojanti, tačiau nesibaigus bankroto procesui, išieškotojai UAB „Dahlera“ ir UAB „Fonogra“ negali prisijungti prie išieškojimo iš laiduotojo UAB „Montech“ turto. Skundžiamu patvarkymu antstolis I. G. informavo vykdymo proceso šalis apie antstolio kontoroje gautus patvarkymus dėl prisijungimo prie išieškojimo iš skolininko UAB „Montech“, antstolis neprijungė prie išieškojimo patvarkymus pateikusių antstolių, o tik konstatavo, jog minėti patvarkymai buvo gauti antstolio kontoroje.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, konstatuotina, kad skundo motyvai nesuteikia pagrindo išvadai, jog antstolis I. G. būtų pažeidęs įstatymų reikalavimus, todėl pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 442, 443, 510 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjo UAB „Montech“ skundo dėl antstolio I. G. netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.