- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2017-03-27
- Bylos Nr.
- ATP-92-581/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00008-2017-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Raščiuvienė
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo teisėja Jolanta Raščiuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. J. 2016 m. gruodžio 30 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Nutarimas) V. A. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 7 dalį bauda 144 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienuolikai mėnesių, už tai, kad jis, būdamas instruktoriumi, kuris moko praktinio vairavimo, 2016 m. lapkričio 13 d., apie 8.15 val. (duomenys neskelbtini), važiavo mokomuoju automobiliu „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su mokiniu D. K., kuris vairavo automobilį, o jis (V. A.) sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,68 promilių neblaivumas.
2. Nesutikdamas su priimtu Nutarimu, V. A. skundė jį įstatymo nustatyta tvarka. Molėtų rajono apylinkės teismas 2017 m. sausio 27 d. nutarimu V. A. skundą patenkino ir Nutarimą dalyje dėl V. A. paskirtos nuobaudos pakeitė - taikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir V. A. paskirtos papildomos nuobaudos – specialios teisės atėmimo terminą nustatė trims mėnesiams.
Šalies argumentai
3. Institucija apeliaciniu skundu prašo panaikinti Molėtų rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nutarimą ir palikti galioti Nutarimą, kuriuo V. A. buvo paskirta nuobauda – bauda 144 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienuolikai mėnesių.
3.1. Skunde akcentuojama tai, kad V. A. yra vairavimo instruktorius, kuris moko kitus asmenis vairuoti transporto priemones, tai rodo, kad jis gerai žinojo, kokias pasekmes sukelia mokymas vairuoti esant neblaiviam, o tai, kad jo profesija tiesiogiai susijusi su transporto priemonės vairavimu, pažeidėją įpareigojo ypatingai atsakingai vertinti savo būklę. Pažymi, kad pažeidėjo profesija negali jam suteikti privilegijų prieš kitų profesijų asmenis sprendžiant administracinės atsakomybės klausimą. Pažymi, kad pažeidėjo interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su jo asmeniniais poreikiais, ir tai negali būti pripažinta išskirtine jo naudai liudijančia aplinkybe. Pažeidėjas privalo pats įvertinti galimas neigiamo savo elgesio pasekmes, dėl to iškylančius buitinius sunkumus, tačiau šiuo atveju V. A. elgėsi neatsakingai ir to nesvarstė, būdamas neblaivus, mokino asmenį vairuoti transporto priemonę. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes mano, kad pažeidėjui nėra jokio pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų, kadangi priešingu atveju nebuvus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.
Atsiliepimas
4. V. A. atstovas advokatas D. S. pateikė atsiliepimą, kuriame prašo Institucijos skundą atmesti.
4.1. Atsiliepime atstovas dėsto motyvus, cituoja teisės normas ir teismų praktiką teigdamas, kad V. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas Nutarimas turi esminių trūkumų, neatitinka įstatymų keliamiems reikalavimams, teismų praktikai, teigia, kad V. A. suformuotas kaltinimas yra neaiškus, dviprasmiškas, ir neatitinka jam pagal ATPK 126 straipsnio 7 dalį inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo sudėties. Atsižvelgiant į tai, mano, kad priimtas Nutarimas negali būti paliktas galioti.
4.2. Pažymi, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), todėl ATPK, tame tarpe ir ATPK 126 straipsnio nuostatos neteko galios. Nurodo, kad V. A. padaryta veika pagal administracinio teisės pažeidimo protokole ir Nutarime suformuotą kaltinimą gali būti kvalifikuojama pagal du ANK straipsnius – ANK 441 straipsnio 4 dalį (transporto priemonių vairuotojų mokymas neturint teisės vykdyti transporto priemonių vairuotojų mokymą) ir 422 straipsnio 3 dalį (praktinis vairavimo mokymas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairavimo instruktoriai). Pabrėžia, kad atsakomybė už ANK 441 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą yra aiškiai švelnesnė, nes sankcijoje nėra numatyta teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo. Be to, nurodo, kad Institucijos skunde nepagrįstai remiamasi teismų praktika dėl teisės akto (ATPK 30¹ straipsnio), kurio galiojimas jau panaikintas, taikymo, o tuo tarpu teismų praktikos pagal naujai įsigaliojusio ANK ir panašaus nuostatų taikymo (ANK 34 straipsnio 5 dalies) dar nėra suformuotos.
4.3. Pažymi, kad skunde nurodomi tik bendro pobūdžio teiginiai apie tai, kad švelnesnės nuobaudos taikymas neleis įgyvendinti nuobaudos tikslų, tačiau pabrėžia, kad V. A. specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu negalės vykdyti vairavimo instruktoriaus veiklos, negalės rūpintis savo nusenusiais ir ligotais artimaisiais, negalės užsidirbti pragyvenimui. Pažymi, kad V. A. asmenybė yra teigiamo pobūdžio, jis yra žinomas kaip garbingas ir aktyvus Molėtų bendruomenės narys, o jau paskirtos nuobaudos sukelti neigiami padariniai yra pakankamai ženklūs ir sukels V. A. pakankamai neigiamą, auklėjamąjį poveikį.
Motyvuojamoji dalis
5. Skundas tenkinamas.
6. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojus naujam ANK, kuris pakeičia iki 2016 m. gruodžio 31 d. galiojusį ATPK, spręstina, ar nėra pagrindų dėl veikos perkvalifikavimo, esant švelnesnei administracinei atsakomybei pažeidėjo atžvilgiu. Taigi, įgyvendinant 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusį ANK pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869) (toliau – Įstatymas) 3 straipsnio 1 dalį administracinis teisės pažeidimas, padarytas iki 2017 m. sausio 1 d., kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, turi būti perkvalifikuotas pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė.
6.1. Šioje administracinio teisės pažeidimo byloje V. A. nubaustas pagal ATPK 126 straipsnio 7 dalį. Šios teisės normos sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda nuo 144 Eur iki 289 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienuolikos mėnesių iki vienerių metų vieno mėnesio. ANK 422 straipsnio 3 dalies sankcijoje už analogišką veiką numatyta bauda nuo 150 Eur iki 300 Eur. To paties straipsnio 9 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienuolikos mėnesių iki vienų metų vieno mėnesio. Kaip matyti, už V. A. veiką ATPK 126 straipsnio 7 dalies sankcijoje nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė, nei ANK 422 straipsnio 3 dalies sankcijoje. Todėl Įstatymo 3 straipsnio pagrindu V. A. veiką perkvalifikuoti nėra teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, šio administracinio teisės pažeidimo bylos teisena vykdoma pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK (Įstatymo 5 straipsnio 4 dalis).
6.2. Nagrinėjamu atveju, administracinėn atsakomybėn patrauktas V. A. apeliacinio skundo dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nutarimo nepateikė, tačiau jo atstovas atsiliepimu į Institucijos apeliacinį skundą dėsto argumentus dėl V. A. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo ir priimto Nutarimo trūkumų, pareikšto kaltinimo neaiškumo ir dviprasmiškumo, veikos kvalifikacijos ir perkvalifikavimo pagal naująjį ANK, teigia, kad priimtas Nutarimas negali būti paliktas galioti. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsiliepimas į apeliacinį skundą nėra prilyginamas apeliaciniam skundui. Šiuo procesiniu dokumentu šalis tik išsako savo sutikimo ar nesutikimo motyvus su apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais. Kaip matyti, apeliaciniu skundu Institucija kelia tik pažeidėjui paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą – prašo pažeidėjo atžvilgiu netaikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų, todėl apeliacinės instancijos teismas, patikrina skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 302¹¹ straipsnis). Be to, apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi jokio pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą, veikos kvalifikacijos ir atitikimo ATPK 126 straipsnio 7 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį.
6.3. Pirmosios instancijos teismas V. A. atžvilgiu taikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir už ATPK 126 straipsnio 7 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirtos papildomos nuobaudos – specialios teisės atėmimo terminą sušvelnino – vietoje sankcijoje už minėto pažeidimo padarymą numatyto ir Nutarimu paskirto minimalaus specialiosios teisės atėmimo vienuolikai mėnesių termino, nustatė trumpesnį - trijų mėnesių specialiosios teisės atėmimo terminą.
6.4. Pagal ATPK 20 straipsnį administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama neperžengiant norminio akto, nustatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytų ribų, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnis). Tais atvejais, kai padaryto administracinio teisės pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Tokią galimybę numato ATPK 30¹ straipsnis, kurio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į 31 straipsnyje nustatytas bei kitas įstatymų nenurodytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad ATPK 30¹ straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014 ir kt.).
6.5. Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktą medžiagą, bei vadovaudamasis pirmiau nurodytomis nuostatomis, konstatuoja, kad šiuo atveju skirti švelnesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, nėra pagrindo, kadangi tokia nuobauda nebūtų teisinga ir ji neatitiktų ATPK 20 straipsnyje įtvirtintų administracinės nuobaudos skyrimo tikslų.
6.6. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas V. A. skundą bei taikydamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, savo sprendimą motyvavo tuo, kad V. A. turi didelį vairavimo stažą (nuo 1984 m.), yra įmonės, rengiančios vairuotojų mokymą, savininkas ir kartu vairavimo instruktorius. Akcentavo, kad V. A. itin kritiškai vertino savo elgesį, byloje nėra duomenų, kad jis anksčiau yra padaręs pažeidimų būdamas neblaivus, todėl sprendė, kad yra pagrindo manyti, jog pažeidimas, už kurį nubaustas V. A., buvo atsitiktinio pobūdžio. Pažymėjo, kad byloje reikšminga yra ir tai, kad pažeidimas buvo padarytas sekmadienio rytą, kai eismas nėra toks intensyvus kaip darbo dienomis, ir tai kėlė mažesnį pavojų eismo dalyviams. Akcentavo, kad dėl esamos situacijos neturėtų sutrikti V. A. ilgą laiką vykdoma darbinė veikla, ir, kad jis galėtų ją tęsti pavasarį – toliau mokyti vairavimo, sprendė, kad jam taikytinos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos ir skirtos papildomos nuobaudos terminas sutrumpintinas aštuoniais mėnesiais.
6.7. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors pirmiau nurodytos aplinkybės ir yra reikšmingos skiriant V. A. administracinę nuobaudą ir nustatant jos trukmę, bet nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo skirti švelnesnę administracinę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali.
6.8. Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į tai, kad V. A. padarė itin šiurkštų KET pažeidimą – būdamas vairavimo instruktoriumi, mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus (nustatytas 0,68 promilių neblaivumas). Tokiu savo elgesiu pažeidėjas sukėlė didelę grėsmę sau, praktinio vairavimo besimokančiam mokiniui ir kitiems eismo dalyviams. Nors pirmosios instancijos teismas akcentavo, kad V. A. pažeidimas buvo padarytas sekmadienio rytą, kai eismas nėra toks intensyvus kaip darbo dienomis, ir tai kėlė mažesnį pavojų eismo dalyviams, tačiau ši aplinkybė, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, niekaip nemažina padaryto pažeidimo pavojingumo, o priešingai, nustatytos aplinkybės, kad praktinio vairavimo V. A. mokė (duomenys neskelbtini) miesto gatvėmis, jį tik didina. Pažymėtina, kad skundžiamame nutarime nurodyti pažeidėjo asmenybę apibūdinantys duomenys – jis kritiškai vertino savo elgesį, byloje nėra duomenų, kad jis anksčiau yra padaręs pažeidimų būdamas neblaivus, dirba, jo darbas yra tiesiogiai susijęs su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones turėjimu, nerodo jokio išskirtinumo, o priešingai, tokios aplinkybės nustatomos daugumoje KET pažeidusių asmenų bylose ir turi reikšmės sankcijoje numatytų nuobaudų dydžių individualizavimui, bet ne sprendimui skirti švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą. Akivaizdu, jog teismo nurodyti motyvai nepagrindžia nei mažesnio veikos ir asmenybės pavojingumo, todėl nėra pakankami ATPK 30¹ str. nuostatų taikymui. Pirmosios instancijos teismo akcentuojama aplinkybė, kad neturint teisės vairuoti transporto priemones sutriks V. A. ilgą laiką vykdoma darbinė veikla, jis negalės mokyti praktinio vairavimo, taipogi negali nulemti švelnesnės nuobaudos taikymo, kadangi neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą. Kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Šiuo atveju, siekiant prevencinio tikslo, t. y. užkirsti kelią atsirasti neigiamiems padariniams, įstatymų leidėjas įtvirtino griežtas administracines nuobaudas už ATPK 126 straipsnio 7 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, tarp jų ir privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Todėl šiuo atveju, prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes.
6.9. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad įvertinus padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumą ir kitas nustatytas aplinkybes, V. A. paskyrus mažesnę nuobaudą nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Pirmosios instancijos teismo nutarime nurodyti motyvai nepagrindžia mažesnio V. A. padarytos veikos pavojingumo ir nėra pakankami ATPK 30¹ str. nuostatų taikymui. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikintinas ir paliktinas galioti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. J. 2016 m. gruodžio 30 d. nutarimas Nr. 74N-81630890-16, kuriuo V. A. už ATPK 126 straipsnio 7 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirta administracinė nuobauda – bauda 144 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienuolikai mėnesių.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁰straipsniu, 302¹² straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas,
nutaria:
Panaikinti Molėtų rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą - palikti galioti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. J. 2016 m. gruodžio 30 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir V. A. skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.