Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, nedalyvaujant šalims, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. e2-1600-305/2016 pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovui A. D. dėl skolos, palūkanų, delspinigių, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, atsakovui už akių

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. liepos 22 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teisme priimtas A. K. ieškinys atsakovui A. D. dėl 546,83 Eur skolos už gyvenamųjų patalpų nuomą, 6,89 Eur palūkanų, 27,56 Eur delspinigių, 5 proc. metinių procesinių palūkanų ir visų bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

2016 m. liepos 29 d. atsakovui buvo tinkamai (pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalies nuostatas) įteiktos ieškinio ir jo priedų kopijos su teismo pranešimu, atsakovas įpareigotas per 20 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jam dienos privalomai pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimą į ieškinį, atsakovui išaiškintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Terminas atsakovo atsiliepimui pateikti baigėsi, šio termino pratęsti atsakovas neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė.

Kadangi ieškovas prašo, kad tokiu atveju byloje būtų priimtas sprendimas už akių ir teismas turi tokią teisę, ieškovo reikalavimai byloje išspręstini priimant byloje sprendimą atsakovui už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, pasitarimų kambaryje atlikęs formalų įrodymų tyrimą pagal ieškinį ir ieškovo pateiktus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, nustato, kad:

2015 m. spalio 16 d. tarp ieškovo ir nuomininkų A. D. bei V. Š. buvo pasirašyta gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 2015.10.16 (toliau – Sutartis), kuria ieškovas dviem metams išnuomojo jam nuosavybes teise priklausanti butą, esantį (duomenys neskelbtini), minėtiems nuomininkams, o pastarieji įsipareigojo mokėti sutartą 160,00 Eur dydžio mėnesinį nuomos mokestį, apmokant papildomai ir komunalinius mokesčius už kiekvieną praeitą mėnesį (Sutarties 1.1, 1.2, 1.3 ir 1.4 papunkčiai). Taip pat šalys sulygo, kad nuomininkai pasirašant sutartį įsipareigoja sumokėti trijų mėnesių nuomos mokesčio avansą, kurio dydis 480,00 Eur, ir tuo atveju, jeigu sutartis būtų nutraukta anksčiau sutarto laiko (2017 m. spalio 16 d.), avansas lieka nuomotojui, papildomai padengiant susikaupusias neapmokėtas sąskaitas už praeitą laikotarpį (Sutarties 2.2, 2.5 papunkčiai). Šalys prie Sutarties taip pat pasirašė patalpų perdavimo - priėmimo aktą, kuriuo patvirtino Sutarties galiojimą ir vykdymą. Vienas iš nuomininkų V. Š. dėl asmeninių priežasčių anksti išsikraustė iš nuomojamojo buto, tačiau su ieškovu atsiskaitė tvarkingai, ir šis V. Š. pretenzijų neturi. Atsakovas liko gyventi bute toliau, tačiau vengė tvarkingai mokėti nuomą, taip pat nesumokėjo sutarto pradinio avanso (atsakovas iš minėto buto išsikraustė 2016 m. kovo 14 d., t.y. anksčiau Sutartyje numatyto termino). Nesumokėto avanso likutis yra 240,00 Eur, įsiskolinimas už 2016 m. vasario mėn. nuomą (ir komunalinius mokesčius) – 195,03 Eur, įsiskolinimas už 2016 m. kovo mėn. nuomą (ir komunalinius mokesčius) – 111,80 Eur. Viso atsakovui dėl avanso, nuomos ir komunalinių mokesčių nesumokėjimo susidarė 546,83 Eur skola. Ieškovas apie tai informavo atsakovą, bandė geranoriškai derinti skolos grąžinimo grafiką, kurio laikytis iš pradžių atsakovas prisižadėjo, tačiau skolos vis tiek negrąžino.

Iš sutarties kylančios šalių prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nuostatas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas savo sutartinę prievolę įvykdė tinkamai, perdavė atsakovui laikinai valdyti ir naudotis buto, esančio (duomenys neskelbtini), gyvenamąsias patalpas. Tuo tarpu atsakovas savo prievolės tinkamai nevykdė: avanso, nuomos mokesčio ir komunalinių mokesčių pilnai nesumokėjo. Todėl remiantis tinkamu prievolių vykdymo principu, ieškovo reikalavimas dėl 546,83 Eur skolos priteisimo iš atsakovo pripažintinas pagrįstu.

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 6,89 Eur kompensuojamųjų palūkanų, skaičiuojant 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo skolos sumos už laikotarpį nuo 2016 m. balandžio 11 d. iki 2016 m. liepos 12 d., t.y. už 92 dienų laikotarpį, bei 27,56 Eur delspinigių, kuriuos skaičiuoja už tą pačią negrąžintos skolos sumą už tą patį laikotarpį.

Įstatymas už netinkamą sutarties vykdymą numato galimybę taikyti netesybas (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Sutarties 5.2 papunkčiu šalys buvo sutarusios, kad nuomininkas (atsakovas) įsipareigoja mokėti nuomotojui (ieškovui) 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos nuomos ir kitų mokesčių pagal sutartį sumos už kiekvieną uždelstą dieną.

Sutartimi nustatytos netesybos yra skirtos nuostoliams atlyginti, jos yra ne tik prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė, bet ir civilinės atsakomybės forma. Pagrindinis civilinės atsakomybės principas – nuostolių atlyginimas visada turi išlikti kompensuojamojo, o ne baudinio pobūdžio.

Prašydamas priteisti 5 proc. dydžio palūkanas už praleistą piniginės prievolės vykdymo terminą, ieškovas remiasi CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, todėl prašomos priteisti palūkanos laikytinos kompensuojamosiomis. Tiek kompensuojamųjų palūkanų, tiek netesybų tikslas yra kompensuoti dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius. Praktikoje kompensuojamoji palūkanų ir netesybų paskirtis pasireiškia tuo, kad, kreditoriui iš skolininko reikalaujant atlyginti ir netesybas, ir palūkanas, atlyginama tik didesnioji suma, apimanti mažesniąją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d. Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvoje Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1). Kaip minėta, pagrindinis civilinės atsakomybės principas – nuostolių atlyginimas visada turi išlikti kompensuojamojo, o ne baudinio pobūdžio. Įstatymas nenumato galimybės reikalauti už vėlavimą kartu netesybų (delspinigių, baudos) bei palūkanų, kadangi reikalavimas priteisti netesybas ir palūkanas kartu reikštų dvigubos atsakomybės už tą patį sutarties pažeidimą taikymą atsakovui ir netesybos būtų pripažintos baudinėmis. Nagrinėjamu atveju nustačius, kad Sutartimi (5.2 papunkčiu) šalys sutarė dėl delspinigių mokėjimo ir delspinigių suma yra didesnė už kompensuojamųjų palūkanų, todėl priteistina didesnioji (delspinigių) suma – 27,56 Eur, į kurią įskaitytina mažesnioji (kompensuojamųjų palūkanų) suma – 6,89 Eur, ir reikalavimas dėl kompensuojamųjų palūkanų priteisimo netenkintinas.

Atsakovo pareigą mokėti ieškovui 5 proc. metines palūkanas nuo visos priteistos sumos (574,39 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. liepos 22 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo nustato CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškovas byloje patyrė 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, sumokėdamas valstybei tokio dydžio žyminį mokestį, bei 150,00 Eur išlaidų teisinei pagalbai apmokėti. Kadangi ieškinys tenkinamas 98,81 proc., iš atsakovo ieškovui priteistina 163,04 Eur bylinėjimosi išlaidų ((15,00 Eur + 150,00 Eur) × 98,81 proc.). Bylinėjimosi išlaidos valstybei nesiekia 3,00 Eur sumos, todėl jos nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)) 546,83 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt šešis eurus ir 83 euro ct) skolos, 27,56 Eur (dvidešimt septynis eurus ir 56 euro ct) delspinigių, 5 % (penkių procentų) metines palūkanas nuo priteistos sumos (574,39 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. liepos 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 163,04 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt tris eurus 4 euro ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui A. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)).

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui motyvuotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.