Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Broniaus Januškos ir Irenos Paulauskienės, sekretoriaujant Neringai Pustovit, dalyvaujant pareiškėjui A. Š., jo atstovei advokato padėjėjai Dinai Olševskajai, atsakovo atstovei Kristinai Srėbalienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. Š. skundą atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) dėl įpareigojimo atlikti veiksmus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Per teismo posėdį pareiškėjas A. Š. prašė skundą patenkinti jame išdėstytais argumentais.

Atkreipė dėmesį, kad Inspekcijos kompetencijai nepriskirtina teikti raštiškų išvadų dėl dūmtraukių būklės, nes vadovaujantis Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-02-19 įsakymu Nr. 4-43 patvirtintų Skirstomųjų ir pastatų dujų sistemų eksploatavimo taisyklių (Žin., 2004, Nr. 33-1067; 2005, Nr. 149-5446) 34, 35, 37 punktais už dūmtraukių ir dūmtakių tinkamą techninę būklę atsako pastatų savininkas“, „Dūmtraukiai ir dūmtakiai turi būti periodiškai tikrinami ir valomi(...).“, „butuose tikrinti ir valyti dūmtraukius, dūmtakius gali patys savininkai, jeigu jie šį darbą sugeba atlikti. Daugiabučius gyvena­muosius ir visuomeninius pastatus eksploatuojančios įmonės, tų namų ir pastatų savininkai dūmtraukių, dūmtakių pirminį, periodinį tikrinimą ir valymą gali atlikti savo jėgomis arba šiems darbams atlikti gali kviesti kitas įmones (kvalifikuotas tarnybas)“.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Šioje byloje ginčas kilęs dėl atsakovo, kaip viešojo administravimo subjekto, veiksmų, nagrinėjant pareiškėjo prašymus. Šiuo aspektu svarbu nustatyti, ar atsakovė, gavusi pareiškėjo prašymus, veikė taip, kaip privalėjo veikti pagal teisės aktų reikalavimus, ar atsakovė turi kompetenciją ir pareigą atlikti pareiškėjo prašomus veiksmus, t. y. tikrinti namuose esančių dūmtraukių techninę būklę.

Šį ginčo klausimą reglamentuoja Statybos įstatymas, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003-07-09 įsakymu Nr. 349 patvirtinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos nuostatai (toliau – Nuostatai), Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-02-19 įsakymu Nr. 4-43 patvirtintos Skirstomųjų ir pastatų dujų sistemų eksploatavimo taisyklės (toliau - Taisyklės).

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas 2011-10-19 pateikė prašymą (Inspekcijoje registruotas 2011-10-20, reg. Nr. 3D-3354) atsakovei patikrinti virš pareiškėjo buto esančios palėpės rekonstrukciją, statybos darbų eigą bei jos atitikimą techninėms normoms ir norminiams dokumentams, o taip pat ar šie veiksmai nepažeidžia teisėtus šalia gyvenančių kaimynų interesus. (b.l. 7)

Inspekcija į pareiškėjo prašymą 2011-11-30 raštu Nr. (23.2) 2D-15885 atsakė, jog Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus pareigūnai 2011-11-02 patikrinę remonto darbus (duomenys neskelbtini), Vilniuje nustatė, kad antro aukšto patalpose vykdomi patalpų valymo darbai: nudaužytas tinkas nuo sienų, lubų, ardomos grindys, valomi ventiliacijos kanalai bei atliktas perdangos tarp antro aukšto ir palėpės patalpų kapitalinis remontas. Šiuo raštu pareiškėjas taip pat buvo informuotas, kad pradėta savavališkų statybos padarinių šalinimo procedūra, statytojui M. D. 2011-11-29 surašytas savavališkos statybos aktas ir reikalavimas nevykdyti jokių statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką (b.l. 28)

2011-12-01 prašymu pareiškėjas pakartotinai kreipėsi į Inspekciją (Inspekcijoje registruotas 2011-12-05, Nr. 3D-3960) prašydamas patikrinti pastogės rekonstrukcijos į gyvenamąsias patalpas darbų vykdymą adresu (duomenys neskelbtini) korpusas (duomenys neskelbtini) Vilniuje, nustatyti pažeidimų priežastis ir įpareigoti juos pašalinti nurodant konkretų laiką. Pažymėjo, kad skystu betonu buvo užlieti pareiškėjui priklausantys dūmtraukių ir ventiliacijos kanalai (b.l. 6).

Į šį prašymą atsakovas 2012-01-03 raštu Nr. (23.2) 2D-90 pareiškėjui atsakė, kad Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus pareigūnai 2011-12-29 patikrino remonto darbus (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir nustatė, kad perdanga tarp antro aukšto ir palėpės pilnai sumontuota. Nurodė, kad palėpės patalpose esantys apatinių butų dūmtraukiai ir ventiliacijos kanalai yra avarinės būklės, dalis apgriuvę, įtrūkę, iširę. Pro atsivėrusius plyšius sunku nustatyti, ar perdangos liejimo metu pateko betono į šias angas. Informavo, kad statytojas M. D. raštišku reikalavimu įpareigotas projekto rengimo eigoje išsaugoti visus dūmtraukių kanalus bei ventiliacines angas. Taip pat atsakovė pasiūlė kiekvienam butui bendromis jėgomis ir tarpusavio sutarimu su statytojais išsivalyti ir atnaujinti šiuos gyvenamojo namo kanalus (b.l. 8).

A. Š. skundo reikalavimą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus reiškia laikydamasis pozicijos, kad Inspekcija pagal savo kompetenciją neveikė, nesilaikė nuostatuose įtvirtintų veiklos tikslų.

Nuostatų 2 punkte įtvirtinta Inspekcijos paskirtis – pagal kompetenciją vykdyti teritorijų planavimo ir statybos valstybinę priežiūrą. Vienas iš Nuostatų 6 punkte numatomų Inspekcijos veiklos tikslų yra užtikrinti, kad statinių statyba būtų vykdoma teisėtai (6.2 punktas). Nuostatų 7.2 punkte numatyta, jog įgyvendindama 6.2 punkte nurodytą tikslą Inspekcija: 7.2.1. tikrina, ar statybą leidžiantys dokumentai išduoti teisėtai; 7.2.2. tikrina visų naujai statomų ir rekonstruojamų ypatingų statinių statybos teisėtumą; kitais atvejais statybos teisėtumą tikrina pasirinktinai; 7.2.3. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo nustatytais atvejais sustabdo statybą; 7.2.4. atlieka savavališkos statybos prevenciją ir padarinių šalinimą; 7.2.5. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (Žin., 1985, Nr. 1-1) nustatytais atvejais surašo administracinių teisės pažeidimų protokolus, nagrinėja administracinių teisės pažeidimų bylas arba teikia šias bylas teismui; 7.2.6. dėl neteisėtai priimtų su statybos procesu susijusių administracinių sprendimų panaikinimo kreipiasi į šiuos sprendimus priėmusius subjektus arba į teismą; 7.2.7. jeigu statyba nėra savavališka ar nėra vykdoma pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą, įpareigoja statytoją (užsakovą) per nustatytą terminą pagal reikalavimus pakeisti statinio projektą ar pašalinti kitus trūkumus, susijusius su projektine dokumentacija, ar atlikti reikalingus statybos darbus, kad statinys (jo dalis) atitiktų statinio projekto sprendinius; 7.2.8. kai statytojas (užsakovas) neįvykdo Inspekcijos teisėtų reikalavimų, dėl jų vykdymo kreipiasi į teismą; 7.2.9. sudaro statomų statinių avarijų tyrimo komisijas; 7.2.10. išduoda pažymas, kad statinys statomas be esminių nukrypimų nuo statinio projekto; 7.2.11. pagal kompetenciją surašo statybos užbaigimo aktus; 7.2.12. Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka tvirtina naujo vieno ar dviejų butų namo ar nesudėtingo statinio statybos ir šių statinių rekonstravimo atvejais deklaracijas apie statybos užbaigimą; 7.2.13. išduoda leidimus tęsti sustabdytą statybą; 7.2.14. išduoda leidimus atlikti statinio konservavimo darbus; 7.2.15. išduoda pažymas apie statinio nugriovimą; 7.2.16. teisėsaugos ir kitoms valstybės valdžios institucijoms prašant, išduoda pažymas (išvadas) apie statinio ar patalpos paskirties pakeitimo teisėtumą; 7.2.17. Lietuvos Respublikos Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka išduoda leidimą statyti, rekonstruoti branduolinės energetikos objektą; 7.2.18. pagal kompetenciją išduoda archyvinių dokumentų kopijas; 7.2.19. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka nagrinėja skundus ir pranešimus dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtai priimtų su statybos procesu susijusių administracinių sprendimų, jeigu nuo šių sprendimų priėmimo dienos nepraėjo daugiau kaip vieni metai. Iš esmės analogiškos Inspekcijos funkcijos numatytos ir Statybos įstatymo 27 straipsnio 3 dalyje.

Atsakovės atsakymų į pareiškėjo 2011-10-19 ir 2011-12-01 prašymus parengimo metu (2011-11-30 ir 2012-01-03) galiojusios Statybos įstatymo redakcijos (aktuali nuo 2011-10-01 iki 2012-01-01, nuo 2012-01-01 iki 2012-07-01) 28 straipsnio 1-2 dalis nustato aiškią Inspekcijos pareigūno, atliekančio statybos valstybinę priežiūrą, kompetenciją ir funkcijas, siekiant pašalinti savavališkos statybos padarinius, t.y. nustatęs, kad statinys pastatytas ar statomas savavališkai šis pareigūnas: 1) nedelsdamas surašo savavališkos statybos aktą, kuriuo pareikalauja iš statytojo (užsakovo), jeigu jo nėra, – iš statinio ar jo dalies savininko, valdytojo, naudotojo, žemės sklypo ar jo dalies, kurioje savavališkai pastatytas ar statomas statinys (jo dalis), savininko, valdytojo ar naudotojo nevykdyti jokių statybos darbų, išskyrus statybos darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius ir apsaugant statybvietę bei aplinką; 2) Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka surašo administracinio teisės pažeidimo protokolą ir nagrinėja administracinio teisės pažeidimo bylą dėl administracinės nuobaudos skyrimo arba siunčia šį protokolą teismui; 3) ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos jį pateikia Inspekcijos viršininkui ar jo įgaliotam administracijos padalinio vadovui. Inspekcija pagal šio įstatymo jai priskirtą kompetenciją išnagrinėja savavališkos statybos faktą ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos pareikalauja iš statytojo (užsakovo) ar kito šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyto asmens savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius. Teismo nuomone Inspekcija atliko visus veiksmus numatytus teisės aktuose, šalindama savavališkos statybos padarinius.

Pareiškėjo teiginių nepagrįstumą dėl Inspekcijos neveikimo pagrindžia atsakovės atstovės per teismo posėdį pateiktas 2011-11-05 faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. (23.31) FAK-3960, kuriuo patikrinti patalpų remonto darbai (duomenys neskelbtini), Vilniuje bei nustatyta, jog antro aukšto patalpose vykdomi patalpų valymo darbai, nudaužytas tinkas nuo sienų, lubų, ardomos grindys, valomi ventiliacijos kanalai, naujai sumontuota perdanga tarp antro aukšto ir palėpės patalpų (b.l. 31-32). 2011-11-29 savavališkos statybos aktu Nr. (duomenys neskelbtini) Inspekcija nustatė, kad neįrengta pastogė, 182,55 kv. m., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje kapitališkai remontuojama savavališkai ir pareikalavo iš statytojo M. D. nevykdyti jokių minėto statinio statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką (b.l. 33). 2011-12-12 Inspekcija M. D. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. ATP-00-111212-00020 už tai, kad jis gyvenamojo namo pastogėje kapitališkai suremontavo grindis, t.y. perdangą tarp 2-o aukšto ir palėpės patalpų (b.l 34). Inspekcija 2011-12-12 minėtam asmeniui pateikė administracinį nurodymą, siūlydama per dešimt darbo dienų nuo 2011-12-12 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. ATP-00-111212-00020 įteikimo dienos sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos už ATPK 159² straipsnio 7 dalyje nurodytą pažeidimą, t.y. 1000 Lt (b.l. 35). Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vedėjas Aurelijus Kuisys 2011-12-20 reikalavimu pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) pareikalavo iš statytojo ne vėliau kaip iki 2012-06-20 savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios 2011-11-29 surašytas savavališkos statybos aktas, padarinius – išardyti savavališkai pertvarkytas statinio dalis (b.l. 30). 2011-12-14 raštu Nr. (23.18)-2D-16793 „Dėl pranešimo apie savavališką statybą“ informavo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentą ir VĮ Registrų centrą apie 2011-11-29 savavališkos statybos akto Nr. (duomenys neskelbtini) surašymą M. D. ir paprašė VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre neregistruoti savavališkai pastatytų statinių ir teisių į juos (b.l. 29).

Bylos duomenimis nustatyta, kad ginčo dūmtraukiai nuosavybės teise priklauso pareiškėjui. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.37 straipsnį nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti.

Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-02-19 įsakymu Nr. 4-43 patvirtintų Skirstomųjų ir pastatų dujų sistemų eksploatavimo taisyklių 34 punktas numato, kad dūmtraukiai ir dūmtakiai turi būti periodiškai tikrinami ir valomi: 34.1. prieš paleidžiant dujas į jas deginančius įrenginius ir prietaisus; 4.2. sezoniškai veikiančių įrenginių ir prietaisų - prieš kiekvieną šildymo sezoną; 34.3. plytiniai - ne rečiau kaip kartą per ketvirtį; 34.4. keraminiai ir metaliniai (taip pat ir plytiniai su metaliniais įdėklais), taip pat dūmtakiai, pagaminti iš specialių kaitrai atsparaus betono blokų, - ne rečiau kaip kartą per metus. Pagal Taisyklių 35 punktą nuosavuose namuose ir butuose tikrinti ir valyti dūmtraukius, dūmtakius gali patys savininkai, jeigu jie šį darbą sugeba atlikti. Daugiabučius gyvenamuosius ir visuomeninius pastatus eksploatuojančios įmonės, tų namų ir pastatų savininkai dūmtraukių, dūmtakių pirminį, periodinį tikrinimą ir valymą gali atlikti savo jėgomis arba šiems darbams atlikti gali kviesti kitas įmones (kvalifikuotas tarnybas). Taisyklių 36 punkte nustatyta, jog periodinio dūmtraukių ir dūmtakių tikrinimo metu nustatoma, ar jie neužteršti, sandarūs ir gerai (sandariai) atskirti vienas nuo kito, ar tvarkinga dūmtraukio viršūnė ir ar dūmtraukyje, dūmtakyje normali trauka. <...>. Dūmtraukių ir dūmtakių tikrinimo rezultatai turi būti įforminami aktu (ši nuostata nėra privaloma, jei dūmtraukių ir dūmtakių tikrinimą atlieka šių statinių savininkas, kuris yra fizinis asmuo). Už dūmtraukių ir dūmtakių tinkamą techninę būklę atsako pastatų savininkas (Taisyklių 37 punktas).

Remiantis minėtomis teisės aktų nuostatomis, darytina išvada, kad pats pareiškėjas, kuriam nuosavybės teise priklauso dūmtraukiai, yra atsakingas už jų techninę būklę, jis pats arba pasitelkęs kvalifikuotas tarnybas turi periodiškai juos tikrinti, valyti. Teismo vertinimu, pareiškėjui yra žinoma apie Taisyklių minėtas nuostatas, nes teismui pateiktais dokumentais nustatyta, kad UAB „Masiulis ir draugai“ 1998-11-04 jau yra tikrinęs dūmtakius ir ventiliacijos kanalus, esančius (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir Pirminio dūmtraukių ir ventiliacijos kanalų tikrinimo aktu užfiksavo tikrinimo rezultatus (b.l. 10). Todėl, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 10 straipsniu, pareiškėjui siūlytina atlikti dūmtraukių tikrinimą Taisyklių nustatyta tvarka ir dėl galimai pažeistų jo nuosavybės teisių gynimo kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Byloje neginčijamai nustatyta, jog Inspekcija, gavusi informaciją apie vykdomus statybos darbus, priskiriamus kapitaliniam remontui, adresu (duomenys neskelbtini), palėpėje, Vilniuje, operatyviai ėmėsi veiksmų bei, atlikusi administracinę procedūrą, atsakė į pareiškėjo 2011-10-19 ir 2011-12-01 prašymuose keliamus klausimus savo kompetencijos ribose. Įvertinus faktines bylos aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad atsakovės veiksmai, gavus pareiškėjo 2011-10-19 ir 2011-12-01 prašymus, patvirtina, jog Inspekcija operatyviai ėmėsi veiksmų ir patikrino patalpų remonto darbus (duomenys neskelbtini). Kaip nepagrįstas atmestinas pareiškėjo teiginys, kad atsakovė pagal savo kompetenciją neveikė, nesilaikė nuostatuose įtvirtintų veiklos tikslų. Priešingai, nagrinėjamu atveju Inspekcija veikė pagal Nuostatų 7.2.2, 7.2.3 ir 7.2.5 punktuose, Statybos įstatymo 27-28 straipsniuose įtvirtintas funkcijas.

Nenustačius Inspekcijos neteisėto neveikimo, nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo reikalavimą įpareigoti Inspekciją patikrinti ir pateikti raštišką išvadą, ar yra užlieti betonu dūmtraukiai adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ar šiuose dūmtraukiuose yra statybinių atliekų ir šiukšlių, todėl A. Š. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 d. 1 p., 127 str. teismas

nusprendė:

pareiškėjo A. Š. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų, nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.