Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovė UAB „Autobanga“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui, prašydama priteisti iš atsakovo 258,63 Eur dydžio ieškovės patirtus nuostolius, 6,38 Eur palūkanų, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) tarp automobilio nuomotojo UAB „Autobanga“ ir automobilio nuomininko J. V. (toliau - Atsakovas) buvo sudaryta automobilio nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis). Sutarties pagrindu Atsakovas iš Ieškovės UAB „Autobanga“ 1 (vienai) parai, t. y. nuo 2021-04-07 iki 2021-04-08 d. išsinuomojo automobilį Dodge Grand Caravan (vals. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Automobilis). Automobilio paros nuomos kaina buvo 60,00 Eurų/para, tačiau Atsakovui automobilis buvo išnuomotas pritaikius 40 procentų nuolaidą, t. y. už 36,00 Eur/para. Automobilio nuomos sutarties pagrindu Atsakovas Ieškovei UAB „Autobanga“ sutarties sudarymo metu sumokėjo sutartimi nustatytą 36,00 Eur nuomos mokestį, 30,00 Eur paėmimo mokestį, 20,00 Eur pasitikimo mokestį, 12,00 Eur EXTRA apsauga mokestį ir 200,00 Eur dydžio užstatą. Automobilio perdavimo Atsakovui metu 2021-04-07 buvo pasirašytas Automobilio apžiūros aktas, kuriuo šis automobilis Atsakovui buvo perduotas, taip pat išnuomoto automobilio būklė buvo užfiksuota nuotraukose. Atsakovas tikrai pats apžiūrėjo jam išnuomotą Automobilį, pasirašė Automobilio apžiūros akte ir išvyko iš Automobilių stovėjimo aikštelės. 2021-04-08 Atsakovas grąžino Ieškovei išsinuomotą automobilį Dodge Grand Caravan (vals. Nr. (duomenys neskelbtini) su apgadinimais (apgadintas automobilio priekinis bamperis), šis apgadinimas užfiksuotas 2021-04-08 Automobilio apžiūros akte, kurį Atsakovas patvirtino savo parašu. 2021-04-08 d. Automobilio apžiūros akte užfiksuoti automobilio Dodge Grand Caravan (vals. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai (apgadintas automobilio priekinis bamperis) buvo užfiksuoti ir nuotraukose. Pažymėtina, kad 2024-03-26 prieštaravimuose (toliau - Prieštaravimai) Atsakovas patvirtino, kad dalyvavo grąžinto automobilio Dodge Grand Caravan (vals. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūroje ir dėl užfiksuotų automobilio apgadinimų Ieškovei nepateikė jokio paaiškinimo, kaip minėti apgadinimai galėjo atsirasti bei nepateikė eismo įvykio deklaracijos ir/ar policijos pažymos. Į Automobilio nuomos kainą pagal standartines Automobilio nuomos sąlygas įskaičiuotas transporto priemonių valdytojo civilinės atsakomybės draudimas, galiojantis Lietuvos, Latvijos bei Estijos teritorijoje. Draudimo bendrovė kompensuoja dėl Nuomininko kaltės įvykusio draudiminio įvykio metu padarytą žalą tretiesiems asmenims (iki 500’000,00 Eur) ir/ar turtui (iki 100‘000,00 Eur) (Sutarties 2 p. „Draudimas“). Avarijos, trečiųjų asmenų veiklos ar stichinės nelaimės atveju Nuomininko atsakomybės dydis už kiekvieną dėl jo kaltės įvykusį įvykį (avariją) ir/ar kiekvieną įvykį, kurio kaltininkas nebuvo nustatytas (trečiųjų asmenų veikla ar stichinė nelaimė), yra nurodytas Nuomos sutartyje, išskyrus atvejus, nurodytus 4.1. punkte, kuomet Nuomininkas privalo 100% atlyginti žalą. Šalys susitarė, kad įvykus susidūrimui su gyvūnu, kaltininku bus laikomas Nuomininkas. Kai Automobilis žūva ar yra sugadinimas draudiminio įvykio metu, Nuomininkas privalo atlyginti Nuomotojui padarytus nuostolius, Nuomininko atsakomybės ribose, išskyrus atvejus, kai įrodo, kad Automobilis žuvo ar buvo sugadintas ne dėl jo kaltės ir tikrasis įvykio kaltininkas yra nustatytas. Nustačius, kad Automobilis žuvo arba buvo sugadintas dėl Nuomininko kaltės, arba tikrasis kaltininkas nėra nustatytas, Nuomininko sumokėtas užstatas yra įskaitomas į atsiradusius nuostolius, padarytus Automobiliui. Atsitikus įvykiui (apgadinus Automobilį) Sutarties 2.7 p. nurodyta, jog bus taikomas papildomas 60 Eur žalos administravimo mokestis. Pagal standartines Automobilio nuomos sąlygas (Sutarties 4 p. „Nuomininko atsakomybė“ 4.1. p.p.) Nuomotojas turi teisę reikalauti, o Nuomininkas įsipareigoja 100% atlyginti žalą, jeigu: a) įvyksta nedraudiminis įvykis (vairavimas pavargus, vairavimas apsvaigus nuo alkoholio, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, vairavimas neturint teisės vairuoti, pasišalinimas iš įvykio vietos, ir pan.); b) apie įvykį nebuvo pranešta policijai ir/arba Nuomotojui; c) Nuomininkas nepateikia Nuomotojui eismo įvykio deklaracijos ir/arba policijos pažymos ir raštiško įvykio aplinkybių aprašymo; d) Nuomininkas pateikia melagingą informaciją apie įvykį; e) žala buvo padaryta dėl tyčinių Nuomininko veiksmų ar neveikimo; f) Nuomininko nevykdo šios Sutarties sąlygų. Ieškovas visiems būsimiems klientams, prieš užsakant Automobilio nuomos paslaugą, visada pasiūlo galimybę sumažinti savo finansinę atsakomybę iki sutarto ir sutartyje nurodyto mažesnio negu standartinis nuomininko atsakomybės dydis. Ši galimybė vadinama EXTRA ir SUPER apsauga. Pagal standartines Automobilio nuomos sąlygas (Sutarties 2.4 p. „EXTRA ir SUPER apsauga“) Nuomininkas, įsigijęs EXTRA arba SUPER apsaugą, sumažina savo finansinę atsakomybę, įvykus draudiminiam įvykiui iki šioje sutartyje nurodytos sumos. EXTRA ir SUPER apsauga galioja tik pateikus eismo įvykio deklaraciją ir/arba policijos pažymą ir raštišką įvykio aplinkybių aprašymą. Šiuo atveju Atsakovas, užsakydamas automobilį nuomai, bei sudarydamas Automobilio nuomos sutartį papildomai pageidavo sumažinti savo finansinę atsakomybę iki 400,00 Eur dydžio. Atsakovas J. V. sumažino savo kaip automobilio nuomininko atsakomybę iki 400,00 Eur dydžio įsigijęs taip vadinamą „EXTRA apsaugą“. Nuomos sutarties sąlygose aiškiai numatyta, kad „Extra apsauga“ galioja tik tuo atveju, jeigu yra įvykdomos šios sąlygos - pateikiamas raštiškas eismo įvykio aplinkybių paaiškinimas ir eismo įvykių deklaracija ir/arba policijos pažyma. Pastebėtina, kad Atsakovas su šiomis sąlygomis buvo supažindintas pasirašydama Automobilio nuomos sutarti ir su jomis sutiko. Ieškovė kreipėsi į UAB “Autobaltic“ tikslu įvertinti Atsakovo išsinuomotam automobiliui padarytą žalą ir suremontuoti Atsakovo sugadintą automobilį. UAB „Autobaltic“ įvertino būtinus atlikti remonto darbus ir 2021-05-07 d. pateikė Ieškovei remonto darbų sąmatą Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai 240,34 Eur (198,63 Eur plius PVM) sumai. 2021-06-04 Ieškovė išsiuntė Atsakovui pranešimą-pretenziją dėl žalos atlyginimo pateikdama ir 2021-06-04 d. PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) už automobilio žalos atlyginimą sumai 198,63 Eur bei 60,00 eurų žalos administravimo mokestį, numatytą Automobilio nuomos sutarties 2.7. punkte. Šiuo pranešimu Ieškovė, siekdama kilusį ginčą sureguliuoti taikiai ir išvengti teisminio šio fakto nagrinėjimo, prašė Atsakovo ne vėliau kaip iki 2021-07-05 atlygtini Ieškovei 258,63 Eur Ieškovės patirtų nuostolių, tačiau Atsakovas šių nuostolių Ieškovei iki šiol neatlygino. Atlikusi Atsakovui išnuomoto automobilio Dodge Grand Caravan (vals. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbus, 2021-11-23 d. UAB „Autobaltic“ išrašė bei pateikė Ieškovei PVM sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (priedas Nr. 9), kurią Ieškovė apmokėjo 2022-03-03 d. atlikdama mokėjimo pavedimą bendrovei „Autobaltic“. Šie dokumentai patvirtina, kad Atsakovo nuomotas automobilis Dodge Grand Caravan (vals. Nr. (duomenys neskelbtini) po Atsakovo padarytų jo apgadinimų faktiškai buvo suremontuotas, Atsakovo padaryti apgadinimai yra pašalinti, UAB „Autobaltic“ išrašė sąskaitą-faktūrą už remonto darbus, o Ieškovė šią sąskaitą apmokėjo ir patyrė nuostolius dėl šio automobilio remonto, kuriuos ir prašo priteisti iš Atsakovo šioje civilinėje byloje. Prieštaravimuose Atsakovas nurodo, kad automobilio apžiūros akte užfiksuotas automobilio apžiūros laikas yra 15:53 val., o Atsakovo lėktuvas, kuriuo jis atskrido į Vilniaus oro uostą, nusileido apie 23 val., po ko Atsakovas atvyko į Ieškovės biurą, esantį šalia Vilniaus Tarptautinio Oro Uosto (VNO) esančiame Automobilių nuomos centre, adresu Rodūnios kelias 6, Vilnius, atsiimti išnuomoto automobilio. Be to, Atsakovas teigia, kad nustebo „pamatęs tamsią, neapšviestą automobilių aikštelę“ bei paminėjo, kad vadybininkas „neaprodė automobilio, bet kita vertus kokia iš to būtų nauda, toje tamsioje aikštelėje, brūkštelėjimo ant tamsaus automobilio bamperio nė nesimatytų“. So tokiais Atsakovo teiginiais ieškovė visiškai nesutinka, nes jie neatitinka tikrovės ir yra išsigalvoti. Automobilis Atsakovui buvo paruoštas ir jo būklė užfiksuota šviesiu paros metu, t. y. 15:53 - 15.56 val., kas aiškiai matyti Teismui teikiamose nuotraukose. Kaip savo Prieštaravimuose nurodo ir pats Atsakovas, jis automobilį atsiėmė tamsiu paros metu, t. y. po 23 val., tad siekiu užfiksuoti automobilio būklę šviesiu paros metu prieš perduodant jį klientui, automobilio būklė fiksuojama šviesiu paros metu. Automobilis buvo nuplautas dienos metu ir iš anksto paruoštas, jo būklė buvo užfiksuota nuotraukose šviesiu paros metu dieną - 2021.04.07 d. 15:53 - 15.56 val., nes Atsakovas planavo rezervuotą automobilį paimti vėlai vakare ir fiksuojant automobilio būklę naktį yra sudėtingiau detaliai viską užfiksuoti. Ieškovė patvirtina, kad Atsakovo išsinuomotas automobilis stovėjo stovėjimo aikštelėje prie Ieškovės nuomos biuro, esančio šalia Vilniaus Tarptautinio Oro Uosto (VNO) esančiame Automobilių nuomos centre, adresu Rodūnios kelias 6, Vilnius, ir ši aikštelė yra puikiai apšviesta tamsiu paros metu, ką patvirtina ir teismui su ieškiniu teikiamos šios automobilių stovėjimo aikštelės fotonuotraukos, darytos 2024-04-13 d. apie 23 val., taigi praktiškai ir tuo pačiu metų laiku (t. y. balandžio mėn.) ir tuo pačiu paros laiku (23 val.), kaip ir Atsakovo išsinuomoto automobilio pasiėmimo metu. Akivaizdu, kad automobilių stovėjimo aikštelė yra puikiai apšvieta tamsiu paros metu, o Atsakovo teiginiai apie tariamai tamsią neapšvietą aikštelę yra išsigalvoti ir neatitinkantys tikrovės (melagingi). Pažymėtina ir tai, kad Atsakovo nuomoto automobilio spalva yra pilka, taigi ji nėra tamsi, vienok Atsakovas kažkodėl Prieštaravimuose teigia, kad ši spalva jam yra tamsi ir, pasak Atsakovo, “brūkštelėjimo ant tamsaus automobilio bamperio nė nesimatytų”, kas vėlgi absoliučiai neatitinka tikrovės. Be to, Automobilių stovėjimo aiktelė, iš kurios Atsakovas pasiėmė išsinuomotą automobilį, nėra bendro naudojimo aikštelė, o yra skirta tik nuomojamų automobilių parkavimui, todėl ji yra rakinama užtvaru, ir jokie pašaliniai asmenys į ją patekti su kitomis transporto priemonėmis net neturi teisės (galimybės). Kartu pažymėtina, kad Automobilio apžiūros akte nurodyta ir Atsakovo išsinuomoto automobilio rida 85168 km., tokia pat rida, t.y. 85168 km, kaip ir užfiksuota ir nuotraukose, kas taipogi patvirtina, kad automobilis buvo paruoštas ir perduotas Atsakovui bei juo nebuvo naudojamasi laikotarpiu nuo 2021.04.07 d. 15:53 - 15.56 val. iki perdavimo Atsakovui pagal nuomos sutartį. Atsakovo Prieštaravimusoe dėstomi paaiškinimai, kad, jo manymu, Automobilio priekinio bamperio apgadinimas šiuo atveju tariamai nereikalavo remonto, ir, kad neva tai tokį priekinio bamperio apgadinimą galima paslėpti kėbulo poliravimu su vaškavimu, nėra pagrįsti. Pažymėtina, kad Ieškovė nepritaria tokiam Atsakovo pasiūlymui laikinai paslėpti nuomoto Automobilio apgadinimus. Automobilio apgadinimas turi būti pašalinamas atstatant Automobilio apgadintos dažų dangos būklę į buvusią iki apgadinimo būklę, o ne slepiamas jį laikinai užpoliruojant ar vaškuojant, kai po vieno ar kelių tokio vaškuoto ar poliruoto automobilio kėbulo vėlesnio plovimo vandeniu apgadinimas vėl tampa matomu. Atsakovo Prieštaravimuose dėstomi teiginiai, kad, jo manymu, priekinio bamperio apgadinimas tėra keliolikos eurų vertės įbrėžimas irgi yra visiškai nepagrįsti.