- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-08
- Bylos Nr.
- N-62-6846-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. G. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 29 d. nutarimo V. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės įgaliotas pareigūnas 2010 m. birželio 6 d. surašė V. G. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis tą pačią dieną, apie 2.57 val., Šarkuvos g., Kaune, vairavo automobilį „VW Golf“ būdamas neblaivus (nustatytas 2,15 promilių girtumas), taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimą.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2010 m. liepos 29 d. nutarimu pripažino V. G. kaltu dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymo bei skyrė 2000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams. Teismas konstatavo, kad asmens kaltę įrodo liudytojo (policijos pareigūno) A. B. parodymai, administracinio teisės pažeidimo protokolas, alkotesterio rodmenys, išrašas iš centrinės duomenų bazės. Teismas nustatė, kad liudytojas A. B. teismo posėdyje parodė, jog 2010 m. birželio 6 d., apie 3 val., Šarkuvos g., Kaune, jis, patruliuodamas kartu su kolega A. V., pastebėjo automobilį „VW Golf“, kuris sukėlė įtarimą. Važiuodami jam iš paskos su įjungtais tarnybinio automobilio švyturėliais, jie stabdė minėtą transporto priemonę, vairuotojas, įsukęs į Šarkuvos gatvėje esantį kiemą, sustojo. Nustatyta, kad transporto priemonę vairavo V. G., kuris buvo neblaivus. Teismas pažymėjo, kad liudytojai A. V. ir A. K. negalėjo kategoriškai nurodyti, ar 2010 m. birželio 6 d., apie 3 val., V. G. vairavo automobilį. Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgė į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, atsakomybę sunkinančią aplinkybę (asmuo pakartotinai per metus laiko padarė KET pažeidimą), pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (asmuo nedirba, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų).
II.
Nesutikdamas su Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 29 d. nutarimu, V. G. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Nurodo, kad byloje esantis administracinio teisės pažeidimo protokolas yra suklastotas, kadangi šis protokolas neatitinka jam įteiktos protokolo kopijos dėl užfiksuotų asmenų, liudijančių apie padarytą pažeidimą. Teigia, kad policijos pareigūnas A. B. nevisiškai užpildė transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą, be to, jis taisė šio akto kopiją. Nurodo, kad jam įteiktame transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte yra neteisingai nurodytas adresas, iš kur buvo nuvežta transporto priemonė. Tvirtina, kad 2010 m. birželio 6 d., apie 3 val., jis nevairavo automobilio. Teigia, kad jis, išgirdęs kieme triukšmą, nuėjo prie automobilio „VW Golf“ pasiimti daiktų ir dokumentų. Jam būnant automobilyje, privažiavo policijos pareigūnų tarnybinis automobilis. Nurodo, kad A. V. ir A. K. teismo posėdyje patvirtino, jog 2010 m. birželio 6 d. jam priklausanti transporto priemonė visą laiką stovėjo kieme. Teigia, kad tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės, jog jis savo iniciatyva išlipo iš policijos pareigūnų tarnybinio automobilio, įsėdo į automobilį „VW Golf“ ir pradėjo važiuoti, neatitinka tikrovės. Nurodo, kad jo transporto priemonė buvo pastatyta kieme nepažeidžiant KET, todėl policijos pareigūnai nesilaikė Lietuvos policijos generalinio komisaro 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 660 patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos (toliau – Instrukcija) 98 punkto reikalavimo dėl transporto priemonės nuvežimo. Tvirtina, kad policijos pareigūnai, prieš tikrindami jo neblaivumą, neįvertino jo bendros būklės, taip pažeisdami Instrukcijos 99 punkto reikalavimą. Nurodo, kad jo pateikta Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada išsamiai atspindi jo neblaivumo laipsnį.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad V. G. kaltę įrodo byloje esanti medžiaga. Teigia, kad policijos pareigūnai surinko įrodymus vykdydami jiems paskirtą tarnybos užduotį, jie nepažįstami su apeliantu, todėl nėra pagrindo abejoti jų nešališkumu. Nurodo, kad policijos pareigūnai laikėsi visų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių reikalavimų. Teigia, kad apelianto pateikta specialisto išvada nepaneigia tos aplinkybės, jog jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Nurodo, kad teismas pagrįstai kritiškai vertino liudytojų A. V. ir A. K. parodymus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Išanalizavusi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog V. G. kaltė, padarius ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, įrodyta ir mano, jog veika kvalifikuota bei nuobauda individualizuota tinkamai.
V. G. teiginys, kad 2010 m. birželio 6 d., apie 2.57 val., jis nevairavo automobilio, prieštarauja byloje surinktiems įrodymams. Liudytojas (policijos pareigūnas) A. B. teismo posėdyje parodė, jog jis, patruliuodamas Šarkuvos g., Kaune, betarpiškai matė įtartinai važiuojantį automobilį „VW Golf“. Sustabdžius transporto priemonę, nustatyta, jog vairuotojas buvo V. G., nuo kurio sklido alkoholio kvapas. A. B. taip pat nurodė, kad apeliantas po jo neblaivumo patikrinimo vėl atsisėdo į automobilį „VW Golf“ bei pradėjo važiuoti po Šarkuvos gatvėje esantį namo kiemą (b. l. 33). Tarnybiniame pranešime iš esmės nurodytos tos pačios aplinkybės (b. l. 10). Teisėjų kolegija nenustatė jokių pagrindų, dėl kurių liudytojas A. B. būtų suinteresuotas duoti klaidinančius parodymus ar būtų pagrindas abejoti tarnybines pareigas vykdžiusio pareigūno nustatytais faktais. Jo parodymai yra nuoseklūs, atitinka byloje nustatytas aplinkybes. Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole apeliantas atsisakė pasiaiškinti (b. l. 4), kas, iš tiesų nevairavus automobilio, būtų nelogiškas ir nenaudingas asmens elgesys. Liudytojų A. V. ir A. K. teismo posėdyje duoti parodymai nepaneigia aplinkybės, jog protokole minėtu laiku V. G. vairavo transporto priemonę. Dėl šių priežasčių V. G. pateikiama įvykio versija vertintina kaip gynybos pozicija siekiant išvengti administracinės atsakomybės.
V. G. abejonės dėl nustatyto jo neblaivumo laipsnio atmestinos kaip nepagrįstos. Tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog buvo nustatyti V. G. neblaivumo požymiai, t. y. iš transporto priemonės salono, kuriame sėdėjo apeliantas, sklido alkoholio kvapas, pastarojo kalba buvo nerišli, veiksmai nekoordinuoti (Instrukcijos 99 p.) (b. l. 10). Instrukcijos 101.1 punkte nustatyta, jog įvertinęs bendrą asmens būklę ar esant bent vienam neblaivumo (girtumo), apsvaigimo požymiui, policijos pareigūnas privalo nedelsdamas (transporto priemonės vairuotojo sutikimu) alkoholio kiekio matuokliu (specialioji techninė priemonė, kuriai metrologinė patikra atlikta teisės aktų nustatyta tvarka) patikrinti, ar transporto priemonės vairuotojas yra neblaivus (girtas) <...>. Iš alkotesterio „Lion alcolmeter 500“ šaknelės matyti, kad 2010 m. birželio 6 d., 2.57 val., V. G. nustatytas 2,04 promilių (įvertinus paklaidą) girtumas, apeliantas pasirašytinai sutiko su alkotesterio rodmenimis (b. l. 8). Patikros sertifikatas Nr. 0652686 patvirtina, kad apeliantui blaivumo patikrinimas buvo atliktas tinkamu naudoti alkotesteriu (b. l. 9). Teisėjų kolegija pažymi, kad apelianto pateikta specialisto išvada T-A 1489/10(02) ir Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 644 įrodo, kad 2010 m. birželio 6 d., 5.10 val., V. G. paimtame kraujyje buvo rasta 1,46 promilės etilo alkoholio (b. l. 44 – 45). Tačiau tai nepaneigia tos aplinkybės, jog 2010 m. birželio 6 d., apie 2.57 val., V. G. buvo vidutinio girtumo būklės.
Dėl transporto priemonės priverstinio nuvežimo pasakytina, kad apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 str. 1 d.). V. G. transporto priemonės priverstinį nuvežimą galėjo skųsti ATPK 271 straipsnyje numatyta tvarka, t. y. aukštesniajam organui (pareigūnui) arba rajono (miesto) apylinkės teismui. Dėl šių priežasčių šis apelianto argumentas apeliaciniame teisme nenagrinėjamas.
Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, jog protokolas neatitinka V. G. įteiktos protokolo kopijos dėl užfiksuotų asmenų, liudijančių pažeidimo faktą, nelaikytina esminiu pažeidimu ir nesudaro pagrindo abejoti protokolo ir jo pagrindu priimto nutarimo teisėtumu ir pagrįstumu.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, darytina išvada, jog Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 29 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
nutaria:
V. G. apeliacinį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 29 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.