- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2010-05-18
- Bylos Nr.
- 1A-451-256-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Virginija Švedienė (pirm.), Alvyra Ona Kvaraciejūtė, Vladas Nikitinas
- Nuteistasis
- A. B.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš
teismo posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla pagal Traku rajono apylinkes prokuraturos ir nuteistojo A. B. apeliacinius skundus del Traku rajono apylinkes teismo 2010m. vasario 17d. nuosprendžio, kuriuo A. B. nuteistas pagal BK 284str. 1d. laisves apribojimu 1 metams, ipareigojant ji per laisves apribojimo nustatyta laika be teismo ar bausme vykdancios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei buti namuose nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, jei tai nesusije su darbu.
A. B. nuteistas pagal BK 138 str. 2d. 3p., vadovaujantis BK 62str. 1d., 3d. 3p., laisves apribojimu 1 metams 6 men., ipareigojant be teismo ar bausme vykdancios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir buti namuose nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, jei tai nesusije su darbu.
Bausmes subendrinus BK 63str. tvarka galutine nustatyta laisves apribojimas 1 metams 6 men., ipareigojant be teismo ar bausme vykdancios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir buti namuose nuo 23val. vakaro iki 6val. ryto, jei tai nesusije su darbu.
Aprašomoji dalis
nustate:
A. B. nuteistas už tai, kad 2009m. balandžio 12d. apie 14.00 val., viešoje vietoje - ant kelio, einancio per Ciukiškiu k., Traku sen., Traku raj., del asmeniniu tarpusavio nesutarimu kilusio konflikto metu, ižuliu elgesiu, grasinimais, patyciomis, demonstravo nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, kas pasireiške tuo, kad vartojo necenzurinius žodžius savo sesers R. M. atžvilgiu, ja ižeidinejo, tokiais veiksmais sutrikde visuomenes rimti ir tvarka.
A. B. nuteistas ir už tai, kad 2009m. balandžio 12d., apie 14.00val., viešoje vietoje - ant kelio, einancio per Ciukiškiu k., Traku sen., Traku r., del asmeniniu tarpusavio nesutarimu kilusio konflikto metu, priejes prie sesers R. M., tycia sudave jai ranka viena karta i smakro sriti, tesdamas nusikalstama veika, priejo dar arciau ir galva sudave jai i nosi, padarydamas nosies sumušima, pasireiškusi poodine kraujosruva nosies apatineje nugareleje, nosies kaulu lužimu ir nosies pertvaros iškrypimu, tai yra padare nesunku sveikatos sutrikdyma.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyre irodymus, teisingai nustate bylos aplinkybes ir kvalifikavo veikas, taciau netinkamai pritaike baudžiamaji istatyma ir neteisingai paskyre bausme. Skiriant bausme pagal BK 138str. 2d. 3p., nepagristai taikytos BK 62str. 1d. nuostatos ir paskirta švelnesne bausme nei numatyta šio straipsnio sankcijoje.
BK 62str. nurodyta salygu visuma, kai nusikalstama veika padariusiam asmeniui gali buti skiriama švelnesne bausme nei numato istatymas, taciau visais atvejais yra butina padaryti motyvuota išvada, jog bausmes paskirtis bus pasiekta kaltininkui paskyrus švelnesne bausme. Paskirti švelnesne bausme galima, kai yra BK 62str. 1d. numatytu salygu visuma, t.y. kai 1) nusikalstama veika padares asmuo savo noru atvyko ar praneše apie nusikalstama veika; 2) nuoširdžiai gailisi ir padeda ikiteisminiam tyrimui bei teismui išaiškinti nusikalstama veika; 3) visiškai ar iš dalies atlygino arba pašalino padaryta turtine žala.
Už nusikalstamos veikos padaryma gali buti skiriama tik tokios rušies ir tokio dydžio bausme, kokia numatyta BK straipsnio, pagal kuri asmuo teisiamas, sankcijoje. BK 62str. numatyta išimtis iš taisykles: teismas turi teise skirti švelnesne negu istatymo sankcijoje nustatyta bausme tada, kai, teismo nuomone, švelniausia BK straipsnio sankcijoje numatyta bausme yra per griežta ir bausmes paskirtis gali buti realizuota paskyrus švelnesne bausme. Taciau skirdamas švelnesne bausme negu istatymo numatyta, teismas turi ne tik išvardyti nustatytas BK 62str. atitinkamos dalies salygas, bet ir pagristi, kokios kitos bylos aplinkybes leidžia taip švelninti bausme. Nustatydamas kitas bylos aplinkybes, leidžiancias švelninti bausme, teismas pirmiausia turi atsižvelgti i tokias bylos aplinkybes, kurios mažina kaltininko arba padarytos nusikalstamos veikos pavojinguma, rodo tokios veikos atsitiktini pobudi ar pan. Skundžiamame teismo nuosprendyje nenurodyta, kodel teismas, skirdamas nuteistajam bausme, taike BK 62straipsni, kokios kitos bylos aplinkybes leido taip švelninti bausme, todel negalima patikrinti, ar teismas teisingai pritaike mineto straipsnio nuostatas, nes sprendime tai visiškai nemotyvuota. Tai, kad A. B. nusikalto pirma karta, prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, atsipraše, turi šeima ir nebaustas, nenustacius kitu reikšmingu BK 62 straipsnio taikymui aplinkybiu, negali buti pakankamu pagrindu taikyti nuteistajam ši istatyma.
Ivertinusi visas bylos aplinkybes, kolegija daro išvada, jog taikyti A. B. atžvilgiu BK 62str. 1d. nuostatas nebuvo pagrindo, kadangi nera vienos iš šio istatymo reikalaujamu salygu, t.y. jo atvykimo ar pranešimo apie padaryta nusikalstama veika. Nusikaltimas paaiškejo tik tuomet, kai nukentejusioji R. M. kreipesi i Traku PK ir praneše apie padaryta nusikalstama veika. Taigi darytina išvada, kad A. B. bausmes skyrimo metu nebuvo visu BK 62str. 1d. itvirtintu salygu, leidžianciu taikyti švelnesne negu istatymas numato bausme. Traku rajono apylinkes teismo nuosprendis keistinas del netinkamo istatymo pritaikymo.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu prokuroras prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendi, panaikinti nuosprendžio dali del BK 62str. 1d. taikymo ir pagal BK 138str. 2d. 3p. nuteisti laisves atemimu 1 metams 6 men. Paskirta bausme BK 63str. 2d., 5d. tvarka subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 284str. 1d. ir galutine bausme nustatyti laisves atemima 1 metams 6 men. Pritaikius BK 75str. 1d. bausmes vykdyma atideti 2 metams, ipareigojant A. B. be institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Nurodo, kad teismas nepagristai taike BK 62str., nes nebuvo visu butinu salygu, o butent, jo atvykimo ir pranešimo apie padaryta nusikalstama veika.
Nuteistasis apeliaciniu skundu prašo ji išteisinti. Nurodo, kad del konflikto kalta yra jo sesuo R. M., kuri ji ižeidinejo, sparde i kojas, sudave smugius, todel jis neapsikentes buvo priverstas gintis ir bande seseriai taip pat suduoti i veida, taciau tik imitavo smugi ir tai padare po to, kai ji pati jam sudave smugius. Iš jo puses santykiai su sesers šeima buvo nuoširdus bei draugiški, del ivykio labai gailisi ir nurodo, jog gyne savo šeimos garbe, visuomenes rimtis ir tvarka nebuvo.
Nuosprendyje nurodyta, kad nuteistasis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, atsipraše nukentejusiosios, yra nebaustas ir turi šeima, taciau vien šiu aplinkybiu nepakanka A. B. skirti švelnesne bausme.
Nuteistasis A. B. nepagristai teigia, kad del konflikto yra kalta pati nukentejusioji. Iš bylos medžiagos matyti, kad R. M., paaiškindama ivykio aplinkybes, nurode, jog A. B. jos atžvilgiu vartojo necenzurinius žodžius, ižeidinejo, grasino fiziniu susidorojimu, be jokios priežasties tycia sudave ranka i smakro sriti bei galva i nosi. Konflikta mate jos sutuoktinis, sunus, dukra bei jos draugas. Nukentejusioji nurode, kad A. B. buvo neblaivus, ižeidinejo jau ne pirma karta.
Nukentejusioji savo parodymus patvirtino ju patikrinimo vietoje metu (b.l.11-13).
Liudytojas T. M. parode, kad A. B. sudave nukentejusiajai i smakro sriti bei galva i veida, pludo ja necenzuriniais žodžiais.
Liudytoja E. M. parode, jog mate A. B. mojuojant rankomis prieš R. M.. Nurode, kad jis vartojo necenzurinius žodžius, savo veiksmais sutrikde šventine nuotaika.
Iš liudytojo V. M. parodymu matyti, kad A. B. nukentejusiosios atžvilgiu elgesi agresyviai, nukentejusiajai buvo suduotas smugis i smakra bei galva i veida.
Tai, kad R. M. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, patvirtina specialisto išvada.
Nuteistojo teigimas, kad jis nesudave nukentejusiajai smugiu, o tik juos imitavo, vertintinas kritiškai, kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybes. Nesant prieštaravimu tarp byloje esanciu irodymu darytina išvada, kad A. B. padare nusikaltima, numatyta BK 138str. 2d. 3p.
Nors nuteistasis nurodo, kad savo veiksmais nesutrikde visuomenes rimties ir tvarkos, šis teiginys atmestinas. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. B., naudodamas neteisetus veiksmus prieš R. M. atviroje vietoje, sutrikde jos pacios bei aplinkiniu žmoniu poilsi bei Šv.Velyku švente. Konfliktas ivyko viešoje vietoje, matant aplinkiniams žmonems, A. B. suvoke, kad savo veiksmais elgiasi netinkamai, ir juos tese. Esant tokioms aplinkybems teismas teisingai kvalifikavo nusikalstama veika pagal BK 284str. 1d.
Motyvuojamoji dalis
Prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas, nuteistojo skundas atmestinas.
Teiseju kolegija, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 326str. 1d. 1p., 326str. 2d., 2p., 328str. 2p.
Rezoliucinė dalis
nusprende:
Traku rajono apylinkes teismo 2010m vasario 17d. nuosprendi pakeisti:
nuosprendžio dali, kuria nuteistajam taikyta Lietuvos Respublikos BK 62str. 1d., panaikinti ir pagal BK 138str. 2d. 3p. A. B. nuteisti laisves atemimu 1 (vieneriems) metams 6 menesiams.
Paskirta bausme BK 63str. 2, 5 d. d. tvarka subendrinti su 1 metu laisves apribojimo bausme, paskirta pagal BK 284str. 1d., ir galutine bausme nustatyti laisves atemima 1 metams 6 menesiams.
Pritaikius BK 75str. 1d. bausmes vykdyma atideti 2 metams, ipareigojant A. B. be institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.
Nuteistojo A. B. apeliacini skunda atmesti.
Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.
Aprašomoji dalis
nustate:
A. B. nevykde teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, o butent:
jis, budamas UAB „Archidis“ direktoriumi, 2006-06-02 pavede UAB „Sivysta“ direktoriui Vytautui T. S. atlikti statybos darbus sklype, esanciame Nemencines pl. 45, Vilniuje, kuris nuo 2006-11-23 yra sudedamoji sklypo, Nemencines pl. 45, 45A, Vilniuje, dalis, ir, žinodamas, kad 2006 m. rugsejo 12 d. Vilniaus m. 1 apylinkes teismo nutartimi UAB „Archidis“ ir kitiems statybos dalyviams, veikiantiems UAB „Archidis“ pavedimu bei ju darbuotojams uždrausta patekti i statybos aikštele, esancia Nemencines pl. 45, Vilniuje, statybos darbu atlikimui, mineto pavedimo neatšauke, be to, 2007-02-26 pakartotinai pavede atlikti UAB „Sivysta“ direktoriui V.T. S. atlikti statybos darbus sklype, esanciame Nemencines pl. 45, Vilniuje, kuris nuo 2006-11-23 yra sudedamoji sklypo Nemencines pl. 45, 45A, Vilniuje, dalis. Vykdant minetus UAB „Archidis“ direktoriaus A. B. pavedimus, statybos darbai minetame sklype buvo atliekami nuo 2006 m. rugsejo 12 d. iki 2007 m. gruodžio 3 d.
Šiais veiksmais A. B. padare baudžiamaji nusižengima, numatyta LR BK 245 str.