Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Valiulytė,

Sekretoriaujant Elenai Plyševskajai,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. U., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK – atstovei Gretai Sakaliūnienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi D. U., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto 8 kartus, turinčio 5 galiojančias nuobaudas, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. U. 2016-01-12 apie 20.05 val. Elektrėnų sav. Pakalniškių kaime Semeliškių ir Mokyklos gatvių sankryžoje vairavo automobilį Mercedes-Benz E270 CDI, v.n. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti po to kai ši teisė jam buvo atimta. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytus ATPK 128 str. 2 d.

Taip pat D. U. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2016-01-12 apie 20.05 val. vairavo nurodytą transporto priemonę po to kai 2016-01-12 15.50 val. jam buvo įteiktas Pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo ir tuo nevykdė teisėto policijos pareigūnų nurodymo nevairuoti transporto priemonių iki teisės įgijimo. Šie D. U. veiksmai protokole įvertinti kaip ATPK 187 str. 2 d. numatytas pažeidimas. Taip pat protokole nurodyta, kad D. U. 2016-01-12 apie 20.05 val. vairuodamas transporto priemonę, iš chuliganiškų paskatų susukęs vairuojamo automobilio vairą, spaudė akseleratoriaus pedalą, taip priversdamas staigiai suktis galinius automobilio ratus, dėl ko automobilis slydo šonu ir kelis sykius apsisuko aplink savo ašį darydamas „saulutes“. D. U. tokiais savo veiksmais pavojingai manevruodamas atkreipė aplinkinių dėmesį, rodė akivaizdžią nepagarbą teisės normoms, sukėlė pavojų eismo saugumui ir realų pavojų sau ir policijos pareigūnams P.Gesevičiui ir G.Kulpavičiui, jų vairuojamam tarnybiniam automobiliui bei jų turto saugumui. Šie D. U. veiksmai kvalifikuoti kaip chuliganiškas vairavimas pagal ATPK 124² str. 2 d.

Savo kaltę dėl jam inkriminuotų pažeidimų D. U. pripažino iš dalies. Pripažino, kad vairavo automobilį neturėdamas tam teisės. Tačiau nepripažino, kad vairavo chuliganiškai ir nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų. Nurodė, kad 2016-01-12 ryte jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už automobilio vairavimą neturint tam teisės, jis buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo. Iki vakaro garaže remontavo automobilį ir nutarė jį išbandyti. Vakare, kai aplinkui nebuvo žmonių išvažiavo į gatvę. Gatvėje nebuvo jokio eismo, snigo, buvo gana slidu. Jis važiavo lėtai ir tolumoje matė automobilio šviesas. Atvažiavus į sankryžą ir padidinus greitį užmetė automobilio galinę dalį. Jis sustabdė automobilį. Policijos pareigūnų nei ant kelio nei pakelėje nebuvo, o kai jo automobilį sumėtė, ir jis jau buvo sustojęs, policijos pareigūnai privažiavo su įjungtais švyturėliais. Chuliganiškai nevairavo ir sankryžoje „saulučių“ nepiešė. Vykdė visus policijos pareigūnų nurodymus.

Elektrėnų PK atstovė protokole nurodytą kaltinimą palaikė ir nurodė, kad D. U. nevykdė policijos pareigūnų reikalavimo nevairuoti transporto priemonės po to kai dieną jis buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo. Jo chuliganiškas vairavimas pasireiškė tuo, kad jis kelyje sukosi vietoje darydamas „saulutes“, tuo rodė nepagarbą aplinkiniams ir sukėlė realų pavojų sau ir policijos pareigūnams. Aplinkui yra gyvenamieji namai, buvo dar nevėlus metas ir žmonės galėjo matyti D. U. chuliganiškus veiksmus.

Liudytojai, policijos pareigūnai, Giedrius Kulpavičius ir Paulius Gecevičius iš esmės davė analogiškus parodymus ir parodė, kad 2016-01-12 važiuojant iš Vievio link Pakalniškių kaimo, iš tolo sankryžoje pamatė automobilį, kuris apšviestoje sankryžoje sukosi aplink savo ašį, apsisuko kelis kartus. Priartėjus prie pažeidėjo automobilio jis dar sukosi ir dėl to privertė juos staigiai stabdyti, keisti judėjimo kryptį. Stabdant tarnybinis automobilis pradėjo slysti, galėjo atsitrenkti į kitą automobilį. Tuo buvo sukeltas pavojus jiems ir tarnybiniam automobiliui. D. U. sustojo kai jie įjungė švyturėlius. D. U., kuris iš karto pripažino savo neteisėtus veiksmus, nurodė, kad teisės vairuoti neturi. Paaiškėjo, kad D. U. tą pačią dieną jau buvo sulaikytas dėl vairavimo be teisių, jam buvo įteiktas pranešimas dėl nušalinimo nuo vairavimo.

Liudytojas policijos pareigūnas R. K. parodė, kad 2016-01-12 patruliuojant sulaukė kito ekipažo prašymo atvykti į vietą. Nuvykus, pamatė, kad yra sustabdytas automobilis, ant kelio matėsi automobilio ratais išpieštos „saulutės“. Tą pačią dieną D. U. jau buvo nušalintas nuo automobilio vairavimo, įspėtas, kad jis negali vairuoti. Tačiau tada jis sakė, kad vis tiek vairuos. Įvykio vietoje D. U., būdamas tranybiniame automobilyje, sakė, kad susinervino dėl dienos įvykių ir savo pyktį išreiškė „piešdamas saulutes“, apgailestavo dėl savo poelgio.

Liudytojas J. M. parodė, kad tą dieną buvo sutaręs su D. U. remontuoti automobilį. Vakare važiuodamas pas D. U., sankryžoje pamatė stovintį D. U. automobilį ir policijos automobilį. Jis sustojo pažiūrėti, kas vyksta, tačiau policijos pareigūnai liepė jam važiuoti. Jis nuvažiavo į D. U. kiemą ir, nesulaukęs D. U., pėsčias nuėjo iki sankryžos, kad parvarytų D. U. automobilį, nes žinojo, kad šis neturi teisės vairuoti. Sankryžoje ant sniego matėsi automobilio vėžės, matėsi, kad važiuota ir nepilnai apsuktas ratas, t.y. matėsi automobilio sumėtymo žymės, D. U. automobilis stovėjo priešais policijos automobilį.

D. U. pripažino, kad automobilį vairavo neturėdamas tam teisės, po to, kai ši teisė jam buvo atimta. Be paties D. U. pripažinimo, šią aplinkybę patvirtina teismo posėdyje apklaustų liudytojų parodymai, pažyma apie baustumus administracinėmis nuobaudomis, iš kurios matyti, kad teisė vairuoti D. U. atimta 2015-11-10 nutarimu nuo 2015-12-01 iki 2016-09-30. Taigi, byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad D. U. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 str. 2 d. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjas savo kaltę pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe; pažeidėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad per metus pakartotinai padarytas tos pačios rūšies pažeidimas už kurį jam jau buvo paskirta nuobauda. Be to D. U. sistemingai pažeidinėja KET reikalavimus, kas taip pat vertinama kaip jo teisinę padėti sunkinanti aplinkybė. Todėl įvertinus nurodytas aplinkybes, D. U. skirtina bauda, didesnė už įstatymo sankcijoje numatytos baudos vidurkį (ATPK 30² str.).

Vertinant D. U. pareikštus kaltinimus dėl kitų administracinių teisės pažeidimų, pažymėtina, jog tam, kad asmuo būtų patrauktas atsakomybėn už ATPK 124² str. 2 d. numatytą pažeidimą, turi būti nustatytas KET pažeidimas; turi būti nustatyta, kad pažeidimas padarytas iš chuliganiškų paskatų; turi būti nustatyta, kad pažeidimas sukėlė pavojų eismo saugumui arba pažeidėjo ar kitų žmonių saugumui. Protokole nurodyta, kad D. U. pažeidė KET 4 punktą, įpareigojantį eismo dalyvius savo elgesį grįsti savitarpio pagarba ir atsargumu ir KET 9 punktą, įpareigojantį eismo dalyvius imtis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui, aplinkai. Kelių eismo taisyklės nustato eismo keliais tvarką visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (KET 1 p.). Taigi, Kelių eismo taisyklės reglamentuoja eismą keliuose ir nustato eismo dalyvių teises ir pareigas. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 71 p. eismą apibrėžia kaip procesą, atsirandantį judant žmonėms ir kroviniams keliais transporto priemonėmis arba be jų kelių ribose. Todėl D. U., kaip eismo dalyvis, privalėjo laikytis ir KET 4 bei 9 punktų reikalavimų, o automobilio sukimas aplink savo ašį kelių sankryžoje negali būti laikomas veiksmu, nekeliančiu pavojaus asmenims, turtui ar aplinkai. Nors D. U. neigė, kad sankryžoje suko automobilį aplink savo ašį, tačiau iš policijos pateikto policijos automobilio vaizdo registratoriaus įrašo, aiškiai matyti, kad automobilis sukasi ratu, o ant kelio sniege matomi ratai, padaryti automobiliu. Todėl D. U. ir liudytojo J. M. teiginiai apie tai, kad sankryžoje automobilį sumėtė, atmetami, kaip prieštaraujantys byloje ištirtiems įrodymams, o D. U. veiksmai vertintini kaip KET pažeidimas. Chuliganiškos paskatos suprantamos kaip tyčinis asmens elgesys siekiant ignoruoti visuomenėje priimtas elgesio normas, demonstruoti akivaizdžią nepagarbą aplinkiniams, aplinkai, trikdyti visuomenės rimtį. Chuliganišku pripažįstamas tyčinis kelių eismo taisyklių pažeidimas, siekiant pademonstruoti nepagarbą kitiems eismo dalyviams, pademonstruoti savo iššaukiantį elgesį kelyje ir pan. Tai, kad asmuo kelyje atlieka neleistinus manevrus, savaime nereiškia chuliganiškų paskatų. Vien tai, kad asmuo tuščiame kelyje, nesant aplinkui kitų asmenų, suka automobilį ratu, negali būti vertinama kaip nepagarbos aplinkai demonstravimas ir iššaukiantis elgesys. Kaip matyti iš liudytojų parodymų, kitų eismo dalyvių kelyje nebuvo, todėl teigti, kad šiuo konkrečiu atveju D. U. elgesys kėlė pavojų eismo ar žmonių saugumui, nėra pagrindo. Iš vaizdo registratoriumi padaryto įrašo matyti, kad D. U. manevras užfiksuotas iš toli, taigi policijos pareigūnai turėjo galimybę ir laiko tinkamai reaguoti į D. U. veiksmus ir jų teiginiai, kad D. U. veiksmai kėlė jiems realų pavojų, kelia pagrįstų abejonių.

Todėl nenustačius, kad D. U. savo manevrus sankryžoje atliko iš chuliganiškų paskatų, teigti, kad jis padarė ATPK 124² str. 2 d. numatytą teisės pažeidimą, nėra pagrindo ir byla šioje dalyje nutraukiama.

ATPK 187 str. 2 d. numato atsakomybę už policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymo. Šis pažeidimas padaromas tuo metu kai duodamas nurodymas ir asmuo jo nevykdo. Kaip matyti iš protokolo ir institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovės paaiškinimo, 2016-01-12 apie 20.05 val. D. U. vykdė visus policijos pareigūnų nurodymus, o pakartotinis automobilio vairavimas neturint tam teisės, buvo interpretuotas kaip 2016-01-02 15.50 val. duoto policijos pareigūno nurodymo nevairuoti automobilio nevykdymas. Vairuoti automobilį neturint tam teisės draudžia KET 14 p. ir atskiras policijos pareigūno nurodymas tam nereikalingas. Todėl asmuo vairuodamas transporto priemonę neturėdamas tam teisės, kiekvieną kartą sėdęs už automobilio vairo padaro ATPK 128 str. numatytus pažeidimus, nepriklausomai nuo to kur, kada ir kiek kartų policijos pareigūnai draudė asmeniui vairuoti automobilį. Todėl D. U. 2016-01-12 apie 20.05 val. padarytas ATPK 128 str. 2 d. padarytas pažeidimas negali būti kvalifikuojamas dar ir pagal ATPK 187 str. 2 d. Todėl byla šioje dalyje nutraukiama.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str. teismas

nutaria:

D. U. a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 str. 2 d. ir skirti jam 600 Eur baudą.

Kitoje dalyje bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.