Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. R., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, karo prievolininkas, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

R. R., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 11 kl. išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas, niekur nedirbantis ir nesimokantis, (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2011m. balandžio 13d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1d.-1m l/a, LR BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymą atidedant vienerių metų laikotarpiui; 2) 2011m. lapkričio 18d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., 187 str. 1d., pritaikius LR BK 63 str. 9d.,-3m l/a, LR BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymą atidedant trejų metų laikotarpiui, abu teistumai neišnykę,

R. K., a/k (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 kl. išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas, Ukmergės m. Jaunimo mokyklos 9 kl. moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamasis M. R. yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d., o kaltinamieji R. R. ir R. K.-pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d., 187 str. 1d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011m. rugpjūčio 03d., apie 20⁰⁰ val., vakare, kaltinamieji M. R., R. R. ir R. K., du pastarieji būdami apsvaigę nuo alkoholio, bendrininkaudami grupėje, Ukmergės rajone, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, atvykę prie buvusios senos fermos pastato, esančio Šešuolių seniūnijos Pilionių kaime, kuriame yra pil. D. Š. priklausantis garažas, vienam iš kaltinamųjų M. R. sėdint automobilyje, kiti du kaltinamieji R. R. ir R. K., pro šalia esančias atviras duris patekę į fermos pastatą, iš vidaus, išspirdami, išlaužė garažo duris, pro kurias įsibrovė į patalpų vidų, o po to iš vidaus atidarė kitas garažo lauko duris, iš kurių kaltinamojo M. R. vairuojamo automobilio „ VW Golf “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagalba ištempdami, slapta pagrobė nukentėjusiajai D. Š. priklausantį motociklą „ IŽ P-5K “, valst. (duomenys neskelbtini), kainuojantį 600,- Lt., tuo padarydami nukentėjusiajai D. Š. 600,- Lt. turtinę žalą.

Be to, 2011m. rugpjūčio 12d., apie 21⁰⁰ val., vakare, kaltinamieji R. R. ir R. K., abu būdami apsvaigę nuo alkoholio, bendrininkaudami grupėje, eidami pro pil. R. M. sodybą, esančią adresu: (duomenys neskelbtini), tyčia išdaužė sodybos gyvenamojo namo dešimt verandos langų stiklų, kainuojančių bendrai 150,- Lt. sumai, išdaužė septynis kitų gyvenamojo namo kambarių langų stiklus, kainuojančius bendrai 360,- Lt. sumai, sulaužė dviejų langų rėmus, kainuojančius bendrai 120,- Lt. sumai, ir, įsibrovę į gyvenamojo namo vidų, tyčia sulaužė spintos duris, kainuojančias 50,-Lt., sugadino krosnies apdailą, kainuojančią 80,- Lt., sulaužė mikrobangų krosnelę „ Riwa “, kainuojančią 130,- Lt., sulaužė dvi elektrines musgaudes, kainuojančias bendrai 40,- Lt. sumai, sulaužė duoninę, kainuojančią 20,- Lt., ir sudaužė 15 vnt. lėkščių, kainuojančių bendrai 150,- Lt. sumai, o po to, tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, su kirviu daužydami, sugadino(išlaužė) sodyboje esančio ūkinio pastato-svirno durų staktą, kainuojančią 120,- Lt., ir svirno duris, kainuojančias 80,- Lt.(viso sunaikino(sugadino) svetimo turto bendrai 1.300,- Lt. sumai)), tuo padarydami nukentėjusiajam R. M. bendrą 1.300,- Lt. turtinę žalą.

Be to, 2011m. rugpjūčio 12d., apie 21⁰⁰ val., vakare, kaltinamieji R. R. ir R. K., abu būdami apsvaigę nuo alkoholio, bendrininkaudami grupėje, po to, kai po kaltinamųjų apsilankymo pil. R. M. sodyboje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), jų bendrais nusikalstamais veiksmais buvo sunaikintas(sugadintas) svetimas turtas, pro jau jų pačių išlaužtas sodyboje esančio ūkinio pastato-svirno duris įsibrovė į patalpų vidų, iš kurių slapta pagrobė žoliapjovę „ S. T. 43-45 Combi “, kainuojančią 1.800,- Lt., žoliapjovę „ HST “, kainuojančią 400,- Lt., dviratį „ Sport “, kainuojantį 150,- Lt., ir dviratį „ Pegasus “, kainuojantį 500,- Lt.(viso pagrobė įvairių materialinių vertybių bendrai 2.850,- Lt. sumai), tuo padarydami nukentėjusiajam R. M. bendrą 2.850,- Lt. turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Iš teisme išvardintų nukentėjusiosios D. Š. apklausos protokolų, surašytų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2011m. rugpjūčio 04d., apie 13⁰⁰ val., atėjusi prie seno fermos pastato, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kuriame yra jai priklausantis garažas, rado atidarytas garažo duris. Į garažą buvo įsibrauta iš kitų sublokuotame pastate esančių patalpų, pro vidines duris, kurios rastos išlaužtos. Garaže pasigedo jame stovėjusio motociklo ,, IŽ P-5K“ su priekaba, kuris buvo nevažiuojantis. Motociklas yra registruotas vyro V. Š. tėvo vardu, tačiau faktiškai priklausė jos šeimai. Jai buvo sugrąžinti pavogto motociklo rėmai, o likusi nusikaltimu padaryta turtinė žala buvo atlyginta pinigais(b.l.14-15, t. 1).

Iš teisme išvardinto liudytojos T. R. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2011 m. rugpjūčio mėn., tarpe 21⁰⁰ ar 22⁰⁰ val., ji kartu su savo vaikinu R. K. ir pažįstamu R. R. ėjo iš gretimo kaimo, kur šventė draugo D. V. gimtadienį. Visi buvo neblaivūs. Eidami į Kiaukliškių I kaimą, pakeliui pamatė negyvenamą sodybą, esančią Tolučių km., į kurią sugėrovai nutarė užsukti. Matė, kaip R. R. ir R. K. pradėjo kumščiais daužyti sodybos gyvenamojo namo langus, o po to pro išdaužtą langą abudu pateko į sodybos vidų. Ji, būdama išsigandusi, viena parėjo į namus. Kas įvyko toliau, ji nematė. Kitą dieną, ryte R. K. jai pasakė, kad iš sodybos pavogė daiktus, o po to sandėliuke parodė padėtą žoliapjovę ir dviratį(b.l. 65, t. 1).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2011m. rugpjūčio 12d., apie 21⁰⁰ val., vakare, kaltinamieji R. R. ir R. K., abu būdami apsvaigę nuo alkoholio, eidami į namus iš gretimo kaimo, kur šventė draugo gimtadienį, pakeliui užsuko į šalia kelio stovinčią sodybą, esančią adresu: (duomenys neskelbtini). Pasak abiejų kaltinamųjų, jie be jokios priežasties, galimai dėl buvusio girtumo kvailiodami, pradėjo daužyti sodybos gyvenamojo namo langus, o po to, įlindę į namo vidų, ir čia pradėjo viską niokoti ir daužyti. Daužydami rastu kirviu, abu kaltinamieji sulaužė ir sodybojeesančio ūkinio pastato-svirno duris. Kaltinamųjų R. R. ir R. K. žodžiais, niokodami sodyboje esantį turtą, iš pradžių jie neturėjo jokio tikslo ką nors pavogti, tačiau po to, kada buvo sulaužytos ūkinio pastato-svirno durys, staiga kilo sumanymas pažiūrėti, ar jame nėra ko nors vertingo. Tokiu būdu, įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamųjų R. R. ir R. K. kaltė dėl vagystės iš pil. R. M. priklausančios sodybos ir dėl svetimo turto sunaikinimo(sugadinimo) apsilankymo sodyboje metu yra pilnai įrodyta, todėl abiejų kaltinamųjų, kaip bendrininkų, padaryti bendri tyčiniai nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka tiek nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2d., požymius, t.y. svetimo turto pagrobimas, padarytas įsibrovus į patalpą, tiek ir nusikaltimo, numatyto LR BK 187 str. 1d., požymius, t.y. svetimo turto sunaikinimas ir sugadinimas, kaltinamiesiems R. R. ir R. K. bendrai suformuluotame kaltinime inkriminuojamus nusikalstamus veiksmus išskiriant į dvi atskiras nusikalstamas veikas.

Baudžiamojoje byloje buvo pareikštas vieno iš nukentėjusiųjų R. M. civilinis ieškinys 1.450,- Lt.(vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimties litų ir 00 ct) sumai nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti(b.l. 51, t. 1).

Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes ir į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Vienas iš kaltinamųjų M. R. padarė vieną nusikaltimą, kiti du kaltinamieji R. R. ir R. K.-tris nusikaltimus, iš kurių nusikaltimai, numatyti LR BK 178 str. 2d., baudžiamojo įstatymo yra priskirti prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 4d.), o kaltinamųjų R. R. ir R. K. padaryta veika, numatyta LR BK 187 str. 1d.,-prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.). Taikant baudžiamosios atsakomybės nuostatas vieno iš kaltinamųjų R. R. atžvilgiu, yra atsižvelgtina į tai, kad šis kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, praeityje yra buvęs teistas du kartus, kuriam abu kartus paskirtų laisvės atėmimo bausmių vykdymas buvo atidėtas. Iš byloje esančių įsteisėjusių teismo nuosprendžių matyti, kad kaltinamasis R. R., dar pirmą baudžiamąją bylą nagrinėjant Ukmergės raj. apyl. teisme, iki nuosprendžio paskelbimo toliau darė naujas nusikalstamas veikas, tokiu savo elgesiu rodydamas nepaprastą įžūlumą, už kurias(pastaba: nusikalstamos veikos padarytos 2010m. gruodžio 25d.-2011m. balandžio 10d. laikotarpyje) jis antrą kartą buvo teisiamas Ukmergės raj. apyl. teisme 2011m. lapkričio 18d.(b.l. 124-128, t. 1, b.l. 24-32, t. 2). Nežiūrint į tai, kaltinamasis R. R., nepasimokydamas iš padarytų ankstesnių gyvenimo klaidų ir nedarydamas jokių pozityvių išvadų, ir toliau vedė amoralų nusikalstamą gyvenimo būdą, ką patvirtina tiek šioje baudžiamojoje byloje pareikštas kaltinimas dėl 2011m. rugpjūčio mėn. padarytų nusikaltimų nuosavybei padarymo, tiek ir byloje esantys duomenys dėl kitų veikų Molėtų rajone padarymo(b.l. 33-35, t. 2). Visa tai rodo kaltinamojo R. R. nemažą pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jiems nedaro jokio poveikio. Visas tris jam inkriminuojamas veikas kaltinamasis R. R. padarė, veikdamas bendrininkų grupėje, kas sunkina jo atsakomybę. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe kaltinamojo R. R. atžvilgiu yra laikytina tai, kad kaltinamasis kiekvieną kartą nusikalto, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Nežiūrint į tai, kaltinamasis R. R. visiškai pripažino savo kaltę dėl visų jam inkriminuojamų nusikaltimų padarymo, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą skirti jam už padarytas veikas su realiu laisvės atėmimu nesusijusią galutinę bausmę, dar kartą jam suteikiant galimybę pasitaisyti. Šią aplinkybę teismas laiko atsakomybę lengvinančia kaltinamojo R. R. ažvilgiu.

Įstatymas numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę(LR BK 56 str. 1d.). Kadangi kaltinamasis R. R. nusikalsta jau nebe pirmą kartą, kuris pagal bylos aplinkybes buvo aktyvus jam inkriminuojamų veikų vykdytojas, teismas, atsižvelgdamas į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų sukeltas pasekmes ir į paties kaltinamojo, kaip praeityje teisto ir vedusio nusikalstamą gyvenimo būdą asmens, asmenybę bei vadovaudamasis bausmės paskirtimi, laiko, kad kaltinamasis R. R. gali būti pataisytas ir perauklėtas, tik izoliavus jį nuo visuomenės, nes kitos rūšies bausmių šio kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti jau nebepakanka. Tokiu būdu, įvertinus visų aukščiau paminėtų aplinkybių, kaltinamajam R. R., kaip linkusiam nusikalsti asmeniui, už visas padarytas veikas yra paskirtinos griežčiausios sankcijose numatytos bausmių rūšys-terminuotas laisvės atėmimas, dalinio sudėjimo būdu pridedant paskirtos bausmės dalį pagal ankstesnįjį nuosprendį(LR BK 63 str. 9d.). Atsižvelgiant į pačių kaltinamųjų R. R. ir R. K. teisme aiškintas aplinkybes apie jų tyčios susiformavimą daryti nusikalstamus veiksmus, užėjus į pil. R. M. priklausančią sodybą, kaltinamajam R. R. paskirtinos laisvės atėmimo bausmės pagal LR BK 178 str. 2d. ir 187 str. 2d.(vagystės iš pil. R. M. priklausančios sodybos ir svetimo turto sunaikinimo(sugadinimo) epizodai)) yra bendrintinos dalinio sudėjimo būdu LR BK 63 str. 1 ir 4d.d. pagrindu.

Nebe pirmą kartą nusikalsta ir kiti du kaltinamieji M. R. ir R. K., tačiau abu šie kaltinamieji iki šioje baudžiamojoje byloje jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų nuosavybei padarymo anksčiau teisti nebuvo, iš kurių kaltinamajam R. K. ikiteisminis tyrimas už ankstesnes nusikalstamas veikas buvo nutrauktas, kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, o kita abiejų kaltinamųjų atžvilgiu iškelta grupinė baudžiamoji byla bus nagrinėjama Molėtų raj. apyl. teisme tik 2012m. kovo 15d.(b.l. 163, t. 1, b.l. 33-35, t. 2). Vienas iš kaltinamųjų R. K. visas jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas sunkina jo atsakomybę, o abiems kaltinamiesiems inkriminuojami nusikaltimai buvo padaryti ir bendrininkų grupėje. Pastarąją aplinkybę teismas laiko atsakomybę sunkinančia teik kaltinamojo M. R., tiek ir kaltinamojo R. K. atžvilgiu. Nežiūrint į tai, abu kaltinameiji, duodami parodymus baudžiamojoje byloje, nuo pat pradžių visiškai pripažino savo kaltę dėl visų jiems inkriminuojamų nusiktimų, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą skirti jiems kuo švelnesnes sankcijose už padarytas veikas numatytas bausmes. Pastarąją aplinkybę teismas laiko atsakomybę lengvinančia abiejų kaltinamųjų atžvilgiu. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe kaltinamųjų M. R. ir R. K. atžvilgiu yra laikytina ir tai, kad abu šie kaltinamieji dar ikiteisminio tyrimo metu iš savo pusės gera valia atlygino nusikaltimu padarytos turtinės žalos dalį vienai iš nukentėjusiųjų D. Š., iš kurių kaltinamasis R. K. teisme-ir nukentėjusiajam R. M., teismo posėdžio metu atsisakiusiam byloje savo buvusių pareikštų turtinių reikalavimų(b.l. 169-170, t. 1, b.l. ).

Nors LR BK 27 str. prasme vienas iš kaltinamųjų R. K. ir nėra recidyvistas, tačiau, atsižvelgiant ne tik į šio kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų skaičių ir jų pobūdį, jo, kaip praeityje jau buvusio nusikaltusio asmens, asmenybę, bet ir į byloje nustatytų atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių visumą bei įvertinus teismo posėdyje dalyvavusių nukentėjusiųjų išreikštą poziciją dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų šio kaltinamojo atžvilgiu taikymo, teismas laiko, kad kaltinamasis R. K. visgi dar gali būti pataisytas ir perauklėtas, ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai šiam kaltinamajam gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Tokiu būdu kaltinamajam R. K., kaip dar besimokančiam ir pirmą kartą teisiamam asmeniui, už visas padarytas veikas yra tikslinga paskirti sankcijose numatytas alternatyvias, su laisvės atėmimu nesusijusias bausmių rūšis,-laisvės apribojimą(LR BK 48 str.). Atsižvelgiant į pačių kaltinamųjų R. R. ir R. K. teisme aiškintas aplinkybes apie jų tyčios susiformavimą daryti nusikalstamus veiksmus, užėjus į pil. R. M. priklausančią sodybą, kaltinamajam R. K. paskirtinos laisvės apribojimo bausmės pagal LR BK 178 str. 2d. ir 187 str. 2d.(vagystės iš pil. R. M. priklausančios sodybos ir svetimo turto sunaikinimo(sugadinimo) epizodai)) yra bendrintinos dalinio sudėjimo būdu LR BK 63 str. 1 ir 4d.d. pagrindu.

Tuo tarpu trečio kaltinamojo M. R., kaltinamo vieno nusikaltimo nuosavybei padarymu, atžvilgiu teismo posėdyje dalyvavusi nukentėjusioji D. Š., kuriai nusikaltimu padaryta turtinė žala buvo atlyginta dar ikiteisminio tyrimo metu, išreikšdama savo poziciją dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų šiam kaltinamajam taikymo, nurodė, kad ji kaltinamajam M. R. dovanoja, su juo susitaikė ir daugiau jokių turtinių pretenzijų neturi, todėl neprieštarauja, kad būtų sprendžiamas šio kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimas. Kadangi kaltinamasis M. R. nusikalto pirmą kartą, anksčiau teistas nebuvo, irgi visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, kuris baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 4d.), o nusikaltimu padaryta turtinė žala yra atlyginta, yra pakankamas pagrindas manyti, jog šis kaltinamasis, kaip dar besimokantis asmuo, padarė atitinkamas išvadas iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų.

Tokiu būdu, atsižvelgiant į tai, kad yra visos įstatymo numatytos sąlygos, sprendžiant klausimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, kaltinamasis M. R. už jo padarytą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2d., yra atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, šio kaltinamojo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukiant(LR BK 38 str. 1-2d.d.).

Ikiteisminio tyrimo metu vienam iš kaltinamųjų R. R. baudžiamojoje byloje buvo paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti(b.l. 118-119, t. 1). Kadangi kaltinamasis R. R. nusikalsta jau nebe pirmą kartą, jokių pozityvių išvadų iš savo ankstesnių poelgių nedarė ir toliau vedė amoralų nusikalstamą gyvenimo būdą, atsižvelgiant į nuosprendyje išdėstytus motyvus dėl subendrintos galutinės griežčiausios bausmės-terminuoto laisvės atėmimo už naujai padarytas veikas paskyrimo, kaltinamajam R. R., kaip linkusiam nusikalsti asmeniui, iki nuosprendžio įsiteisėjimo yra tikslinga ikiteisminio tyrimo metu buvusią paskirtą kardomąją priemonę pakeisti į suėmimą, jį areštuojant teismo posėdžių salėje(LR BPK 123 str. 6d., 233 str. 5d.).

Visų kaltinamųjų interesus baudžiamojoje byloje atstovavusių advokatų, kaip gynėjų pagal paskyrimą, turėtos išlaidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301 str.str., 303 str. 4d., 304-305, 307 str.str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Kaltinamąjį M. R. LR BK 38 str. 1-2d.d. pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už jo padarytą nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d., ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

R. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2d., 187 str. 1d., ir nuteisti:

-pagal LR BK 178 str. 2d.(vagystės iš pil. D. Š. priklausančio garažo epizodas)-laisvės atėmimu vieneriems metams;

-pagal LR BK 178 str. 2d.(vagystės iš pil. R. M. priklausančios sodybos epizodas)-laisvės atėmimu vieneriems metams ir trims mėnesiams;

-pagal LR BK 187 str. 1d.-laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

LR BK 63 str. 1 ir 4d.d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, subendrintą bausmę paskirti dvejus metus laisvės atėmimo. LR BK 63 str. 9d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie 2011m. lapkričio 18d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės galutinės subendrintos bausmės pridėti šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį-vienerius metus laisvės atėmimo ir galutinę bausmę paskirti ketverius metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į suėmimą ir bausmės pradžią kaltinamajam R. R. skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos.

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2d., 187 str. 1d., ir nuteisti:

- pagal LR BK 178 str. 2d.(vagystės iš pil. D. Š. priklausančio garažo epizodas)-laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams, bausmės atlikimo metu paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: a) įpareigoti nuo 22⁰⁰ val. vakaro iki 06⁰⁰ val. ryto imtinai būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su mokslu, užklasine veikla ar kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra; b) įpareigoti toliau mokytis Ukmergės m. Jaunimo mokykloje, be pateisinamų priežasčių nepraleidinėjant pamokų, ir c) privalomai jam uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą;

-pagal LR BK 178 str. 2d.(vagystės iš pil. R. M. priklausančios sodybos epizodas)- laisvės apribojimu vieneriems metams, bausmės atlikimo metu paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: a) įpareigoti nuo 22⁰⁰ val. vakaro iki 06⁰⁰ val. ryto imtinai būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su mokslu, užklasine veikla ar kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra; b) įpareigoti toliau mokytis Ukmergės m. Jaunimo mokykloje, be pateisinamų priežasčių nepraleidinėjant pamokų, ir c) privalomai jam uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą;

-pagal LR BK 187 str. 1d.-laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, bausmės atlikimo metu paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: a) įpareigoti nuo 22⁰⁰ val. vakaro iki 06⁰⁰ val. ryto imtinai būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su mokslu, užklasine veikla ar kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra; b) įpareigoti toliau mokytis Ukmergės m. Jaunimo mokykloje, be pateisinamų priežasčių nepraleidinėjant pamokų, ir c) privalomai jam uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

LR BK 63 str. 1 ir 4d.d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, galutinę bausmę paskirti vienerius metus ir keturis mėnesius laisvės apribojimo, bausmės atlikimo metu paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: a) įpareigoti nuo 22⁰⁰ val. vakaro iki 06⁰⁰ val. ryto imtinai būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su mokslu, užklasine veikla ar kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra; b) įpareigoti toliau mokytis Ukmergės m. Jaunimo mokykloje, be pateisinamų priežasčių nepraleidinėjant pamokų, ir c) privalomai jam uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo pradedamo vykdyti įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Baudžiamąją bylą nukentėjusiojo R. M. civilinio ieškinio dalyje nutraukti.

Daiktinius įrodymus-motociklo „ IŽ P-5K “, valst. Nr. 8701 LID, rėmus be variklio ir dviejų ratų, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti jo teisėtai savininkei-nukentėjusiajai D. Š.; daiktinius įrodymus-3 vnt. lėkščių, kirvį, žoliapjovę „ S. T. 43-45 Combi “, žoliapjovę „ HST “ ir dviratį „ Pegasus “, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti jų teisėtam savininkui-nukentėjusiajam R. M. o daiktinius įrodymus-pakabinamą spyną su spynakilpe, akmenį ir 3 vnt. spec. paketų su stiklo šukėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam R. R.-nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.