- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-24
- Bylos Nr.
- ATP-1097-533/2012
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Viktoras Dovidaitis
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 20 d. nutarties, kuria netenkintas V. P. skundas ir paliktas nepakeistu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiosios specialistės 2012 m. gegužės 17 d. nutarimas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012 m. balandžio 5 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinių pažeidimų tyrimo skyriaus vyriausioji specialistė E. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą su administraciniu nurodymu V. P. sumokėti 40 Lt dydžio baudą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124⁵ straipsnį už tai, kad jis 2011 m. gruodžio 23 d., apie 10 val. 35 min., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti, nuostatų 17.1 punktą, pastatė jam priklausantį automobilį Subaru Forester, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) mokamoje stovėjimo vietoje ir iš karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdamas trumpąją mobiliojo ryšio žinutę. Iki nurodytos datos V. P. nesumokėjus administraciniu nurodymu siūlomos 40 Lt baudos, 2012 m. gegužės 17 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausioji specialistė A. N. nutarimu Nr. A11-5190-(1.1.56-SM3) V. P. už pažeidimą, numatytą ATPK 124⁵ straipsnyje, paskyrė 110 Lt dydžio baudą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. liepos 20 d. nutartimi netenkino V. P. skundo ir paliko Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiosios specialistės 2012 m. gegužės 17 d. nutarimą nepakeistą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu V. P. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 20 d. nutartį. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad jam priklausantis automobilis Subaru Forester buvo sustojęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir kad automobilio viduje vairuotojo nebuvo, tačiau visiškai neatsižvelgė į byloje esančius įrodymus, patvirtinančius, kad sustojimo tikslas buvo dokumentų paėmimas iš UAB (duomenys neskelbtini). Apylinkės teismas neteisingai vertino aplinkybę, kad vairuotojo nebuvimas šalia automobilio įrodo, kad automobilis nėra kraunamas. Apeliantas pažymi, kad norint prekes (šiuo atveju - dokumentus) pakrauti į automobilį, yra būtina juos atsinešti iki automobilio, kas šiuo atveju ir buvo padaryta. Skunde yra detalizuojamos ATPK 248 str. nuostatos bei KET įtvirtintos transporto priemonės sustojimo bei stovėjimo sąvokos. Teigiama, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 numatyta, kad rinkliava yra renkama už automobilių stovėjimą, bet ne už sustojimą. Apeliantas pabrėžia, kad iš byloje esančios medžiagos neįmanoma nustatyti, kiek laiko automobilis stovėjo, tvirtina, kad iš anksto numatytas transporto priemonės sustabdymas truko ne ilgiau, negu reikia transporto priemonei krauti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą prašoma palikti apylinkės teismo nutartį nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti. Atsiliepime teigiama, kad teismas vadovavosi ATPK 284 str. normomis, t.y. išsiaiškino, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar tinkamai jo atžvilgiu taikytinos ATPK teisės normos. Nurodoma, kad automobilis stovėjo ilgesnį laiko tarpą negu reikėjo išlaipinti keleivius, automobilio vairuotojas buvo nuėjęs, už stovėjimą nebuvo nesumokėjęs, o transporto priemonės jis nekrovė. Atsiliepime teigiama, kad teismas pagrįstai konstatavo, jog tai, kad pažeidėjas ėjo pasiimti dokumentus ir užtruko tik apie 5-6 minutes, negali būti pateisinančios ar paneigiančios nustatytą pažeidimą, nes jis turėjo visas galimybes susimokėti už automobilio stovėjimą, be to, galėjo automobilį palikti neapmokamoje vietoje ir nepažeisti nustatytos tvarkos.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų, bei pagrįstai nutarimą, kuriuo V. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos 124⁵ str., paliko nepakeistu. Apeliantas teigia, jog iš anksto numatytas transporto priemonės sustabdymas truko ne ilgiau, negu reikia transporto priemonei krauti, nes norint prekes (šiuo atveju - dokumentus) pakrauti į automobilį, yra būtina juos atsinešti iki automobilio, kas šiuo atveju ir buvo padaryta. Minėtas paaiškinimas vertinamas kritiškai, kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės ar sušvelninti savo teisinę padėtį, todėl atmetamas.
Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ str. numatyta administracinė atsakomybė už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą.
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų (2011-12-28 redakcija) 17.1. p. numatyta, kad vietinę rinkliavą automobilio valdytojas (vairuotojas) moka šia tvarka: pastatęs automobilį mokamoje stovėjimo vietoje, privalo iš karto sumokėti vietinę rinkliavą į bilietų automatą arba siųsdamas trumpąją mobiliojo ryšio žinutę.
Pagal Kelių eismo taisyklių 3 punkto nuostatas transporto priemonės stovėjimas – iš anksto numatytas transporto priemonės sustabdymas ilgesniam laikui, negu reikia keleiviams laipinti arba transporto priemonei krauti, o transporto priemonės sustojimas – iš anksto numatytas transporto priemonės sustabdymas ne ilgesniam laikui, negu reikia keleiviams laipinti arba transporto priemonei krauti.
V. P. kaltė padarius jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ str., įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, foto nuotraukomis, duomenimis apie transporto priemonę bei kita bylos medžiaga.
Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad 2011 m. gruodžio 23 d., apie 10 val. 35 min., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), mokamoje stovėjimo vietoje stovėjo apeliantui priklausantis automobilis Subaru Forester, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš karto nebuvo sumokėta vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei nusiuntus trumpąją mobiliojo ryšio žinutę. Byloje esančiais nuotraukomis užfiksuota, kad automobilio viduje vairuotojo nebuvo, todėl, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, automobilis Subaru Forester stovėjo, o ne buvo sustojęs, nes tai buvo ilgesnis laiko tarpas, negu reikėjo išlaipinti keleivius ar pakrauti automobilį. Automobilio vairuotojas V. P. buvo nuėjęs (šios aplinkybės neneigia ir pats apeliantas), už stovėjimą sumokėjęs nebuvo. Aplinkybės, kad V. P. trumpam paliko transporto priemonę ir ėjo pasiimti dokumentus, nešalina jo pareigos susimokėti už automobilio palikimą mokamoje stovėjimo vietoje. Taip pat pažymima, kad dokumentų paėmimas negali būti laikomas transporto priemonės pakrovimu, nes pažeidėjo atliktų veiksmų visuma neatitinka transporto priemonės sustojimo sąvokos apibrėžimo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad KET akcentuoja, jog transporto priemonės sustojimu gali būti tik toks transporto priemonės sustabdymas, kuris reikalingas transporto priemonei krauti, o ne pasiimti tam tikrus dokumentus ir juos padėti automobilyje.
Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurio naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 20 d. nutartis netenkinti V. P. skundo ir palikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiosios specialistės 2012 m. gegužės 17 d. nutarimą nepakeistą, yra teisėta ir pagrįsta.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 20 d. nutartį ir V. P. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.