Kauno apylinkės teismo sprendimas

nedalyvaujant suinteresuotų asmenų Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kėdainių skyriaus, Kėdainių rajono savivaldybės administracijos ir Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovams,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. Z. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kėdainių skyriui ir Kėdainių rajono savivaldybės administracijai dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kėdainių skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai. Kadangi prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ir dokumentų pateisinančių nedalyvavimą teismo posėdyje suinteresuotas asmuo, būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdį, nepateikė, byla nagrinėjama suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.

Apie šios civilinės bylos iškėlimą ir nagrinėjimą teisme paskelbta viešai, 2012-08-03 paskelbiant internetiniame tinklapyje www.teismai.lt pranešimą (b.l. 57). Per nustatytą terminą prašymų dėl įtraukimo dalyvauti procese ir prieštaravimų dėl pareikšto teisme pareiškimo negauta.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Civilinio kodekso 4.68 straipsnio 1 dalis numato, kad fizinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip dešimt metų, kai visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto ja nepasinaudojo, įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą pagal įgyjamąją senatį. Tokiu būdu įgyjantis nuosavybės teisę į turtą asmuo turi būti ne tik sąžiningas daikto įgijėjas, bet ir privalo tokiu išlikti visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi neturi žinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti daiktą, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.70 str. 1d.).

Ieškovo ir jo atstovės, liudytojų A. Ž. ir O. S. paaiškinimų ir byloje pateiktų rašytinių įrodymų pagrindu (b.l. 14, 28) nustatyta, kad 2002-04-12 tarp (duomenys neskelbtini) ŽŪB, atstovaujamos pirmininko A. Ž., ir pareiškėjo A. Z. buvo sudaryta paprastos rašytinės formos pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 04/2002, pagal kurią pareiškėjas A. Z. iš likviduojamos (duomenys neskelbtini) ŽŪB įsigijo pirties pastatą. (duomenys neskelbtini) ŽŪB 2002-04-12 išrašyta PVM sąskaita-faktūra GAA Nr. 81002582, ir kasos pajamų orderio kvitas Nr. 35712743 patvirtina, kad A. Z. sumokėjo pardavėjui (duomenys neskelbtini) ŽŪB visą pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytą pirties pastato kainą 200 litų (b.l. 27). 2011 m. pareiškėjo užsakymu buvo atlikti šio pirties pastato kadastriniai matavimai, kurių metu užfiksuoti nekilnojamojo daikto - pirties pastato 1L1p su priestatais 1l1p ir 2l1ž, bendro 108,04 kv. m. ploto, duomenys, statiniui suteiktas unikalus Nr. 4400-2189-2482, suformuota Nekilnojamojo turto kadastro ir registro duomenų byla, registro Nr. 44/1436242 (b.l. 6-13). 2002-04-12 pirkimo pardavimo sutartyje buvo nurodyta, kad pirties pastatas yra (duomenys neskelbtini), Kėdainių r., tačiau bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad faktinis šio pastato adresas yra (duomenys neskelbtini). Tai, jog pareiškėjo iš (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės įsigytas pirties pastatas yra tas pats pastatas, kurio duomenys užfiksuoti Nekilnojamojo turto kadastro ir registro duomenų byloje, registro Nr. 44/1436242, patvirtina Kėdainių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2011-10-04 pažyma dėl pastatų priklausomybės Nr. V-6-116, kurioje nurodyta, kad pagal Kėdainių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos ūkinę knygą Nr. 4, A. Z. vardu užregistruota pirtis 1L1p su priestatu 1I1p ir priestatu 2I1ž, bendras plotas 108,04 kv. m., esanti (duomenys neskelbtini) k. 2, (duomenys neskelbtini) sen., Kėdainių r., šie pastatai priklauso A. Z. pagal 2002-04-12 pirkimo pardavimo sutartį Nr. 04/2002 (b.l. 14) bei Kėdainių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2012-09-14 pažyma dėl pastatų priklausomybės Nr. V-6-92 (b.l. 64). Šią aplinkybę patvirtino ir teismo posėdžio metu liudytojais apklausti buvę likviduotos (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės darbuotojai – tuometinis vadovas A. Ž. bei O. S., kurie nurodė, kad pareiškėjo įsigyta pirtis nuo seno buvo vadinama (duomenys neskelbtini) pirtimi, todėl jie buvo įsitikinę, kad pirtis stovi (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaimai yra toje pačioje seniūnijoje ir ribojasi, todėl sudarant sutartį buvo aplaidžiai neapsižiūrėta dėl šio pastato adreso. Pažymėtina ir tai, kad Kėdainių rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB pagrindinių priemonių įkainojimo akte buvo nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) pirtis yra statyta 1920 metais (b.l. 35), o pirkimo-pardavimo sutartyje nurodoma, kad pirtis statyta 1949 metais, šie pirties statybos metai yra nurodyti Nekilnojamojo turto kadastro ir registro dokumentų byloje. Kaip nustatyta iš pareiškėjo ir jo atstovės, liudytojo A. Ž. paaiškinimų, tikrieji pirties statybos metai jiems nėra žinomi, nes pirtis į kolūkio balansą pateko vykstant kolektyvizacijai, tai yra 1949 metais, todėl tokie statybos metai ir buvo nurodyti. Pareiškėjo nurodytas aplinkybes, kad jis nuo 2002-04-12 pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo iki šiol sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai valdo pirties pastatą kaip savo, patvirtina jau minėta Kėdainių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2011-10-04 pažyma dėl pastatų priklausomybės Nr. V-6-116 (b.l. 14), iš kurios matyti, jog pirties pastatas buvo užregistruotas ūkinėje knygoje pareiškėjo vardu, patvirtino ir byloje apklausti liudytojai. Kad pareiškėjas nuo 2002 metų iki šiol naudojasi ir rūpinasi pirties pastatu patvirtina ir kiti rašytiniai įrodymai, iš kurių matyti, kad pagal pareiškėjo 2002-05-13 pateiktą paraišką pirties pastato elektros įrenginiai buvo prijungti prie elektros tinklų, jo lėšomis buvo atliktas elektros įrenginių techninės būklės patikrinimas (b.l. 21-26). Pirties pastatas, esantis (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) sen., Kėdainių r., nėra registruotas Nekilnojamojo turto registre (b.l. 15). Teismas neturi duomenų, kad šis pastatas yra savavališka statyba, kad priklausytų valstybei ar savivaldybei. Kėdainių rajono savivaldybės administracija bei Kauno apskrities VMI nepareiškė, kad šie statiniai priklauso valstybei ar savivaldybei. Asmenų, kurie pretenduotų į statinius ar būtų juos valdę kaip galimi daikto savininkai, nėra.

Išanalizavus bei įvertinus bylos įrodymų visumą, konstatuotina, kad pareiškėjas nėra nekilnojamojo daikto – pirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kėdainių r., kuris gali būti privačios nuosavybės teisės objektas, savininkas (pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta nesilaikant privalomos notarinės formos (CK 6.393 str. )), bet yra sąžiningai įgijęs minėtą nekilnojamąjį daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai (formuodama teismų praktiką, LAT išplėstinė teisėjų kolegija civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011 2011-02-21 priimtoje nutartyje pažymėjo, kad daikto valdymo atvirumo požymiui konstatuoti nėra būtina, kad valdymas būtų registruotas viešame registre), nepertraukiamai ir kaip savą valdo nuo 2002-04-12, tai yra daugiai kaip 10 metų. Šis nekilnojamais daiktas nėra nei valstybės, nei savivaldybės nuosavybė, jis nėra registruotas ir kitų asmenų vardu. Byloje nėra duomenų, kad per laikotarpį, kuriuo pareiškėjas valdė statinį, į šį turtą kas nors būtų pareiškęs pretenzijas, jokių pretendentų į šį turtą neatsirado ir paskelbus viešai internete apie šios bylos nagrinėjimą teisme CPK 532 straipsnio nustatyta tvarka. Pareiškėjas po 2002-04-12 pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo pradėdamas valdyti pirties pastatą buvo pagrįstai įsitikinęs, kad niekas neturi daugiau už jį teisių į užvaldomą daiktą, be to, jis buvo sąžiningas daiktų valdytojas visą įgyjamosios senaties laiką, t.y. daugiau nei dešimt metų (CPK 4.70 str. 1 d.). Todėl byloje esant įrodytoms visoms CK 4.68 str.- 4.71 str. nustatytoms sąlygoms, pareiškimas tenkintinas, nustatytinas nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktas, kad pareiškėjas A. Z. įgyjamosios senaties būdu įgijo nuosavybės teisę į pirties pastatą 1L1p su priestatais 1l1p ir 2l1ž, bendro 108,04 kv. m. ploto, unikalus Nr. 4400-2189-2482, esantį (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kėdainių r. (CPK 185 str., 533 str.).

Iš pareiškėjo į valstybės biudžetą priteistina 17,13 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 1 d.)

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263 str., 265 str., 268 str. 3 d., 270 str., 533 str., teismas

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą, kad pareiškėjas A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teisę į pirties pastatą 1L1p su priestatais 1l1p ir 2l1ž, bendro 108,04 kv. m. ploto, unikalus Nr. 4400-2189-2482, esantį (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kėdainių r.

Priteisti iš A. Z. 17,13 Lt (septyniolika litų 13 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam Kėdainių rajono apylinkės teismui.