Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Jono Valausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

S. K., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbantis, nevedęs, teistas: 1992-06-02 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal LR BK 246 str. 500 rub. bauda, 2007-02-01 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal LR BK 164 str. 8 mėn. laisvės apribojimo, teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, baudos neįvykdytos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. K. 2011 m. kvo 6 d., apie 11.33 val. Pakruojo rajone, P. k. vairuodamas automobilį „VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė kelių eismo taisyklių 9, 14, 161 punktuose numatytus reikalavimus: vairuodamas transporto priemonę, būdamas neblaivus, kraujyje rasta 3,45 promilės etilo alkoholio, neturėdamas šios teisės bei įstatymų ir teisės aktų nustatytų dokumentų, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių ir jų turto saugumui, sankryžoje sukdamas į kairę nedavė kelio pagrindiniu keliu priešinga kryptimi tiesiai važiavusiam krovininiam automobiliui „Scania“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamam A. Ž. ir su juo susidūrė, ko pasekoje dėl krovininio automobilio „Scania“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimo AB „Pieno žvaigždės“ padaryta didelė 32932,34 Lt turtinė žala.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis S. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 2 d.

Kaltinimas S. K. įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 2 d., yra pagrįstas šiais duomenimis.

S. K., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. kovo 6 d. apie 12 val. jis automobiliu „VW Golf“ važiavo nuo R. link Š., buvo neblaivus. P. kaime patyrė avariją, tačiau nieko neprisimena (b.l. 38-39).

Liudytojas A. Ž. parodė, kad 2011 m., mėnesio ir dienos neprisimena, apie 11 val. 30 min. AB „Pieno žvaigždės“ priklausančiu pienovežiu „Scama“ važiavo keliu Šeduva-Rozalimas. Matė, kad nuo Rozalimo pusės tiesiai, priešpriešais atvažiuoja automobilis „VW Golf“ raudonos spalvos. Privažiavus sankryžą P. kaime, „VW Golf“ automobilis, nerodydamas jokio posūkio, nesustodamas ir nesulėtindamas greičio, pasuko į kairę, dėl ko jis atsitrenkė į automobilio „VW Golf‘ dešinę pusę. Eismo įvykio metu, jis sužalotas nebuvo (b.l. 33).

Liudytoja V. D. parodė, kad automobilis „VW Golf“ yra registruotas jos vardu, tačiau jį pirko kartu su savo draugu S. K. Dėl automobilio sugadinimo niekam jokių pretenzijų neturi (b.l. 34).

Iš kelių eismo įvykio vietos apžiūros schemos ir foto lentelių matyti, kaip atrodė eismo įvykio metu (b.l.4, 7-9).

Iš specialisto išvados Nr. T-A 421/11(04) matyti, kad S. K. kraujyje rasta 3,45 promilės etilo alkoholio (b.l. 23).

Iš asmens blaivumo testo Nr.0665 rezultatų matyti, kad A. Ž. buvo blaivus (b.l. 24).

Iš PVM sąskaitos-jaktūros matyti, kad automobilio „Scania“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remontas kainavo 32932,34 Lt be PVM (b.l. 26-28).

Iš pažymos dėl krovininio automobilio „Scania“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimo, matyti, kad automobilis draustas KASKO draudimu ir draudimo kompanija padengė nuostolius, susidariusius autoįvykio metu (b.l. 32).

Kaltinamojo S. K. veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 2 d. kvalifikuota teisingai.

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 2 d., gali būti skiriama bauda, prokuroras nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis S. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokuroras už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 2 d., kaltinamąjį S. K. prašo nubausti 60 MGL (7800 Lt) dydžio bauda su teisės vairuoti atėmimu 3 (trejiems) metams. Kaltinamasis S. K. su prokuroro siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, tačiau prašo skirti mažesnę baudą ir neskirti baudžiamojo poveikio priemonės.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, tačiau tai yra jo padaryto nusikaltimo sudėties požymis, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam S. K., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str.

Kaltinamasis S. K. teistas, teistumas išnykęs (b.l. 41-43), padarė vieną neatsargų nusikaltimą (BK 16 str.), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, administracine tvarka baustas, baudos neįvykdytos (b.l. 44-47), psichiatrinėje/narkologinėje įskaitoje neregistruotas (b.l. 49), yra dirbantis (b.l. 53-54), nusiskundimų seniūnija dėl jo elgesio nėra gavusi (b.l. 52), tiek prokuroras, tiek kaltinamasis prašė skirti baudą, todėl, įvertinus jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, už įvykdytą nusikaltimą S. K. skirtina prokuroro prašomo paskirti dydžio bauda, t.y. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 2 d., skirtina 60 MGL (7800 Lt) dydžio bauda.

Užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą bei siekiant sulaikyti s. K. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams (BK 67 str. 1 d., 2 d. 1 p., 68 str.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas Šiaulių AVPK Pakruojo rajono policijos komisariate, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintinas automobilio savininkei V. D. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomoji priemonė nuteistajam S. K. neskirtina, nes nėra tam pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

S. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 2 d., ir jį nubausti 60 MGL (7800 litų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 2 d. 1 p., 68 str., S. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis LR BPK 94 str. 1 d. 5., daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti savininkei V. D.

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Pakruojo rajono apylinkės teismo raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamasis turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomosios priemonės S. K. neskirti