- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2026-04-01
- Bylos Nr.
- 1-534-1183/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-05590-2026-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Donatas Dauginis
- Kaltinamasis
- V. R.
- Advokatai
- Andrius Kazakevičius
- Kategorijos
- 1.1.6.7Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 str.)
- 1.2.25.5Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo (BK 2811 str.)
- 2.3.6.4.6.1Nuosprendžio, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 4 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.6.2Nuosprendžio, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 5 d. ir kt.)
- 2.12.2.8Bylos nagrinėjimas teisme (BPK 432 str.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirba pagal individualią veiklą, neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Kaltinamasis V. R. 2026 m. vasario 23 d., apie 02.15 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARRF-0108 (patikros sertifikato Nr. 2444910), jam buvo nustatytas 1,89 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, tai yra V. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.
2. Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. R. kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad įvykis įvyko iš sekmadienio vasario 22-osios į pirmadienį vasario 23-ąją. Sekmadienį iš automobilių aikštelės nupirko automobilį, tai jie atšventė ir jis turėjo pasilikti pas tėtį miegoti, tačiau jį „patraukė“ link namų. Tuo metu jis nesijautė labai blogai, kad negalėtų vairuoti, nors ir žinojo, jog negalima sėsti už vairo. Jis sėdo už vairo, važiavo link namų, bet (duomenys neskelbtini) gatvėje dirbantys kelio darbininkai jam prieš automobilio priekį užkišo „(duomenys neskelbtini)“ ir jis užvažiavo ant bordiūro, po ko tie darbininkai pradėjo jį vytis. Jis parvažiavo į kiemą, prie jo atėjo vyrai ir pradėjo su juo griežtai kalbėti, o jis nenorėjo veltis į konfliktą, tai išsigandęs pradėjo bėgti. Paskui atvažiavo policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Vairavo automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jo mamai, nes jis tą automobilį buvo pasiėmęs važiuoti į darbus. Mama vairuotojo pažymėjimą turi. Jam buvo nustatinėjamas blaivumas, buvo nustatytas 1,89 promilių girtumas, sutinka su nustatytu neblaivumu. Prieš vairavimą jie trise išgėrė litrą alkoholio, truputį jautėsi, kad yra išgėręs, bet kadangi jis „ant karšto“ sėdo už vairo, tai todėl tiek pripūtė. Jis turi teisę vairuoti, jo vairavimo stažas yra 20 m., prieš 20 m. yra buvęs panašus įvykis. Bėgdamas nuo vyrų, jis pametė automobilio raktelius ir piniginę su vairuotojo pažymėjimu, vėliau jis buvo nuėjęs į įvykio vietą, bet daiktų nerado. Jis nebėgo nuo policijos pareigūnų, nes kai bėgo nuo tų vyrų, policijos nebuvo. Sutinka, su 2000 eurų automobilio verte, jeigu automobilis bus tiek įvertintas. Pas juos buvo vienas automobilio raktelis, nes kai buvo sulūžęs mechanizmas, tai pasidarė tik vieną raktelį. Automobilis buvo apgadintas dienos metu, kai jis išvažinėjo iš kiemo, tuo metu buvo slidu ir nuokalnė, tai prie vartelių automobilį „užmetė“ į šoną. Priežastis išgėrus vairuoti buvo ta, kad jie su tėčiu buvo sutarę, jog pas šį miegos, bet jį „patraukė“ namo, nes su tėčiu mažai bendrauja, o kadangi gyvena pas mamą bute, tai norėjo grįžti namo. Ateityje tokių norų nekils - jis pasimokė.
3. Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, nes V. R. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė. Vadovaujantis BPK 291 straipsniu, teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai
Motyvuojamoji dalis
4. Be paties kaltinamojo V. R. visiško prisipažinimo teisme, jo kaltė įrodoma ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme išvardytais ir teismo įvertintais įrodymais:
4.1. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Ž. L. parodė, kad 2026-02-23 apie 02:15 val. važiavo (duomenys neskelbtini) gatve nuo (duomenys neskelbtini) gatvės link (duomenys neskelbtini) g. Važiavo su „(duomenys neskelbtini)“, kadangi tokiu laiku darbuojasi, valo sniegus iš kiemų. Su vienu „(duomenys neskelbtini)“ važiavo jis, su kitu jo kolega L. G.. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatvėje, pro veidrodėlius pastebėjo automobilio žibintus, ir jog automobilis labai grietai artėja. Automobiliui artėjant link jo, pastebėjo, jog šis niekur nesirikiuoja, jokio lenkimo manevro nedaro, o juda tiesiai link jo dideliu greičiu. Šiam esant jau visai netoli jo, šis jį aplenkė, suvingiuodamas pro kairę pusę, šiek tiek įvažiuodamas Į šalikelėje esančias pusnis. Tuomet grįžo į važiuojamąją kelio dalį, ir vos nekliudė priekyje jo važiuojančio jo kolegos L.. Pamatę taip važiuojantį automobilį Opel Zafira, šis jiems sukėlė įtarimą, kadangi pralėkė dideliu greičiu, vos neatsitrenkdamas tiek į jį tiek į jo kolega, bei pastebėjo jog šiam yra apgadinta automobilio galinė dešinė pusė, todėl suprato, jog šis gali būti į kažką atsitrenkęs ir galimai neblaivus, todėl iškarto pradėjo jį sekti. Pamatė, kaip jis toliau dideliu greičiu įsuko į (duomenys neskelbtini) gatvę ir nestabdydamas pro greičio mažinimo kalniukus važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, pasuko į kiemą esantį (duomenys neskelbtini). Kadangi „(duomenys neskelbtini)“ yra greitesnis, jį pavijo pirmiau jis, nei kolega. Jam davažiavus kiemą esantį adresu (duomenys neskelbtini), pamatė, jog šis kieme su automobiliu Opel Zafira v/n (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, yra užstrigęs ant pravažiavimo. Jis davažiavęs iki jo, pamatė, kaip šis įjungė atbulinę pavarą, ir norėjo išvažiuoti atgal, tačiau jis buvo jį užstatęs, ir šiam nebuvo galimybės išvažiuoti iš kiemo. Šiam buksuojant ir bandant pajudėti, šis pavažiavo į priekį, į kiemo galą ir sustojo, kadangi nebebuvo kur važiuoti. Jis iškarto išlipo iš savo "(duomenys neskelbtini)" ir pribėgo prie Opel vairuotojo pusės. Kadangi buvo kilęs įtarimas, jog vairuotojas gali būti neblaivus, pribėgęs atidarė Opel vairuotojo dureles, ir kišo ranką prie užvedimo spynelės, siekdamas ištraukti automobilio raktelius. įkišus ranką, pastebėjo, jog automobilio raktelių spynelėje nebėra. Tuomet vairuotojas staigiai pradėjo lipti lauk iš automobilio. Šiam lipant, pastebėjo, jog šis yra akivaizdžiai neblaivus, jautėsi automobilio salone stiprus alkoholio kvapas, vairuotojas atrodė, jog sunkiai orientuojasi aplinkoje. Šiam išlipus iš automobilio, jie truputi apsistumdė, kadangi pasakė "tu esi neblaivus, niekur neik, būk čia". Jiems besistumdant, ir jam bandant šį sulaikyti, šis pastebėjo, jog atbėga ir jo kolega, tuomet šis iškarto pradėjo bėgti. Jiems besistumdant jis nenukentėjo, jo nesužalojo, pretenzijų jokių neturi. Automobilio vairuotojui bandant bėgti nuo automobilio link (duomenys neskelbtini) gatvės, šis pastebėjo, nuo gatvės atbėgantį jo kolega, todėl pradėjo judėti atgal automobilio ir jo. Jam judant atgal jis jį sugrėbė už rankovės, tačiau šiam stipriau patraukus ranka pradėjo bėgti, pro priekyje esančią sniego pusnį. Tuomet jis surėkė kolegai, jog šis skambintu bendruoju pagalbos numeriu -112. Šis pradėjo bėgti per kieme esantį šlaitą, kuriame pargriuvo. Jam bėgant iš paskos, taip pat parklupo sniege. Jam atsistojus, šis jau buvo atsistojęs ir bėgo toliau link (duomenys neskelbtini) gatvės, (duomenys neskelbtini) gatvės kryptimi, takeliu, šiam bėgant, jis visą laiką bėgo iš paskos, dabėgo iki (duomenys neskelbtini) gatvės. Šiam pasukus į (duomenys neskelbtini) gatvę, jis pastebėjo, kaip šis šoko per pirmojo namo esančio dešinėje tvora, pargriuvo ir pasislėpė už ten esančio šulinio. Šiam būnant prie šulinio, šis niekur nebebėgo, todėl paskambino bendruoju pagalbos numeriu -112. Jam bandant prieiti prie jo, pastebėjo atvykstančius policijos pareigūnus. Atvykus pareigūnams, parodė jog šis yra už šulinio, ir tuomet šis atsistojo, ir priėjo prie pareigūnų. Tolimesnius veiksmus su asmeniu tęsė policijos pareigūnai. Opel automobilio vairuotojui sustojus kieme, jis prie jo priėjo iškarto, ir bandė ištraukti ranką, pastebėjo jog šis nei rankose, nei prie savęs neturėjo jokio alkoholinio gėrimo taros, prie jo jokio alkoholio nevartojo. Vairuotojas automobilyje sėdėjo vienas, jokių keleivių nebuvo. Visą laiką, kol apsistumdė, kol bėgo paskui jį, šis taip pat nieko nevartojo, kadangi su savimi nieko neturėjo. Grįžus kartu su policijos pareigūnais, parodė šiems kieme paliktą stovėti automobilį Opel, ir parodė, apgadintą, galinį dešinės pusės kampą, kuris atrodė yra gana šviežias, apgadintas neseniai. Opel vairuotojo jis nepažįsta, matė pirmą kartą. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti negali. (b. l. 31-36)
4.2. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. G. parodė, kad 2026-02-23 naktį apie 2 val. tiksliai laiko neprisimena, jis kartu su kolega Ž. L. važiavo su savo mini krautuvais (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gatve nuo (duomenys neskelbtini) alėjos pusės link (duomenys neskelbtini) gatvės atlikti savo suplanuotų darbų. Jis važiavo pirmas, o paskui jį važiavo Ž., kai pastebėjo, kad jam iš paskos dideliu greičiu atlėkė automobilis Opel Zafira, kuris lenkdamas jį, užvažiavo ant kelkraščio, kur buvo sniego pusnis ir slydęs per sniegą susiskersavęs nulėkė pirmyn, vos jo neužkabinęs. Tada jis pamatė kaip iš paskos paskui Opel Zafira staiga nuvažiavo jo kolega Ž.. Supratęs, kad kažkas yra negerai jis nuvažiavo paskui Ž.. Ž. (duomenys neskelbtini) yra senesnis ir greitesnis, todėl jis nuvažiavo greitai paskui Opelį, o jis nuvažiavo lėčiau. Jis matė kai abu automobiliai nusuko į (duomenys neskelbtini) gatvę, todėl nuvažiavo ten paskui. Kai atvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę pamatė Ž. (duomenys neskelbtini) ir prieš jį, daugiabučio namo kieme sniege užklimpusį tą patį automobilį Opel. Kai jis išlipo iš savo (duomenys neskelbtini) Ž. ėjo link mašinos ir jam pasakė, kad jis kviestų policiją, nes vairuotojas girtas. Kai jie abu su Ž. puolė prie automobilio norėdami sustabdyti vairuotoją, Ž. buvo arti vairuotojo ir atidarė dureles, jis buvo per kokius 20 metrų. Išlipęs vairuotojas iš automobilio puolė ant Ž., šaukdamas ko čia nori ir bandė pro jį praeiti. Matydamas, kad vairuotojas akivaizdžiai neblaivus, jis norėdamas jį sulaikyti, puolė Ž. į pagalbą. Bandant vairuotoją sustabdyti, jie apsistumdė, todėl jis tiksliai matė vairuotojo, išlipusio iš automobilio veidą ir jį įsidėmėjo. Jis iš karto puolė skambinti 112, tuo tarpu vairuotojas matomai pasinaudojęs proga, kad jis skambina telefonu, prabėgo pro jį, o Ž. iš paskos. Paskambinęs pagalbos telefonu 112 apie galimai neblaivų vairuotoją, jis kalbėdamas telefonu dar ėjo pažiūrėti koks tai namo numeris, dar toliau kalbėjo telefonu ir ėjau tą pačią pusę, kur pasišalino Opelio vairuotojas ir Ž.. Tačiau pamatęs, kad Ž. nusivijo vairuotoją, o abiejų (duomenys neskelbtini) liko užvesti, liko prie automobilių. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir Opelio vairuotojas buvo sulaikytas. Jis jį matė sėdintį policijos pareigūnų automobilyje gale per langą (patikslinu, kad pareigūnų automobilio salone degė šviesa, todėl jam matėsi per langelį sėdintis automobilio gale (sulaikymo kameroje) tas pats Opel'io vairuotojas, su kuriuo jis apsistumdė norėdamas jį sulaikyti, todėl jis tvirtai yra įsitikinęs, kad tai sulaikytas tas pats asmuo, kuris važiavo automobiliu Opel Zafira (duomenys neskelbtini) gatve. Jis matė, kad Opel Zafira automobilio galas yra apdaužytas, tačiau nei į jo automobilį, nei į Ž. automobilį jis nebuvo atsitrenkęs. Daugiau papildymų neturi. (b. l. 39-41)
4.3. Tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2026-02-23 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariate buvo gautas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus Pirmojo poskyrio jaunesniojo tyrėjo A. S. tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio pažeidimo, kur nustatyti nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d., požymiai, t.y.: 2026-02-23 apie 02:15 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini), neblaivus (1,89 prom.) V. R., gim. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobiliui užklimpus sniege ties namu, adresu (duomenys neskelbtini), ir bandant sulaikyti V. R., šis bėgo ir buvo sulaikytas namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini). (b. l. 8)
4.4. Tarnybiniame pranešime nurodytos apie galimai neblaivų vairuotoją pranešimo gavimo, atvykimo į įvykio vieta, neblaivaus vairuotojo nustatymo, neblaivumo patikrinimo ir kitos pirminės su šiuo įvykių susijusios nustatytos aplinkybės. (b. l. 18-20)
4.5. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) (namo kieme), ir lengvojo automobilio OPEL ZAFIRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra (b. l. 9-17)
4.6. Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, jog 2026-02-23 alkoholio kiekio matuokliu ALCOTEST Drager 7510 ARRF-0108, patikros sertifikato Nr. 2444910, galiojimo data nuo 2025-11-28 iki 2026-05-27, V. R. pirmu tikrinimu 2 val. 34 min nustatytas 1.94 prom. neblaivumo laipsnis; 2 val. 54 min., tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu, antru tikrinimu nustatytas 1,89 prom., neblaivumo laipsnis. (b. l. 25)
5. Teisiamajame posėdyje apklausta galima laiduotoja V. R. parodė, kad sūnus V. R. jai prisipažino, kad važiavo girtas, apie tai sužinojo ryte, kai šis grįžo iš darbo. V. gyvena pas ją bute. Sūnaus elgesį vertina labai blogai, dabar šis pats „graužiasi nagus“, dėl įvykio blogai jaučiasi, nes mašina yra reikalinga. Automobilis, kurį vairavo sūnus, yra jos, ji tą automobilį nusipirko važinėti į daržus, bet davė juo važiuoti į darbą ir V.. Sūnus jos klauso, ji šiam pastoviai „zyzia“, darydama įtaką, kiekvieną dieną šį veikia pokalbiais. Dirba (duomenys neskelbtini), kažkada labai seniai jai yra buvęs autoįvykis, taip pat yra bausta už stovėjimą, baudą yra sumokėjusi. Automobilio nereikia grąžinti, sutinka su šio konfiskacija. Sūnus pergyvena dėl įvykusios situacijos, šis turi pasimokyti iš šio įvykio, nes prieš 20 m. taip pat buvo toks variantas, tai tuomet irgi „graužėsi nagus“. Ji tiki, kad dabar V. pasimokys. Prašo taikyti laidavimą be užstato.
6. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
7. Teismas, įvertinęs anksčiau išdėstytų įrodymų visumą, sprendžia, jog byloje ištirti įrodymai objektyvūs, išsamūs, nuoseklūs bei patikimi ir teismas jais remiasi darydamas išvadą. Įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Šių įrodymų visuma: kaltinamojo V. R. parodymai duoti teisme, liudytojų Ž. L. ir L. G. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, tarnybiniuose pranešimuose nurodytos aplinkybės, neblaivumo nustatymo akte nurodyti duomenys, apie tai, kad V. R. pirmu tikrinimu 2026-02-23 02.34 val., nustatytas 1,94 promilių girtumas, antras tikrinimas atliktas 02.54 val., nustatytas 1,89 promilių girtumas bei kiti byloje esantys duomenys neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis V. R. kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARRF-0108 (patikros sertifikato Nr. 2444910), jam buvo nustatytas 1,89 promilių neblaivumas, ir tokiu būdu padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Teismo vertinimu V. R. inkriminuojamą nusikalstamą veiką įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, nes suvokė, kad vairuodamas motorinę kelių transporto priemonę būdamas neblaivus vykdo pavojingą veiką, ir taip veikti norėjo.
Dėl laidavimo taikymo
8. BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs nesunkų tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. To paties straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
8.1. Nagrinėjamu atveju V. R. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, byloje yra pateiktas V. R. prašymas perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą. Taigi, formalios BK 40 straipsnio 1 dalies sąlygos spręsti dėl laidavimo instituto taikymo V. R. atžvilgiu egzistuoja. Iš bylos duomenų matyti, kad V. R. savo kaltę visiškai pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi įvykdęs nusikaltimą, todėl teismo vertinimu egzistuoja BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkto laidavimo taikymo sąlyga. V. R. nusikalstama veika žalos padaryta nebuvo, kaltinamasis neteistas (b. l. 84-88), administracine tvarka baustas (b. l. 89-98), yra dirbantis (b. l. 99-100), charakterizuojamas teigiamai, todėl teismo vertinimu egzistuoja ir likusios laidavimo sąlygos numatytos BK 40 straipsnio 2 dalies 2, 3 punktuose. Teismo įsitikinimu minėti duomenys rodo, kad kaltinamasis V. R. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
8.2. BK 40 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.
8.3. Nagrinėjamu atveju prašymą perduoti V. R. pagal laidavimą pateikė kaltinamojo mama V. R.. Iš bylos duomenų matyti, kad V. R. yra neteista, administracine tvarka bausta vieną kartą, baudą sumokėjo (b. l. 126, 127), kaip nurodė teisiamajame posėdyje, yra dirbanti. Teisiamojo posėdžio metu V. R. kaltinamojo padarytą nusikaltimą įvertino kritiškai, nurodė, kad V. R. klauso jos, sūnus gyvena iš esmės kartu su ja. Teismo vertinimu nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad V. R. yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo, galintis daryti realią teigiamą įtaką kaltinamajam.
8.4. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad šioje byloje yra visos sąlygos laidavimo V. R. atžvilgiu taikymui, todėl V. R. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo pagal laidavimą, ir V. R. perduotinas V. R. atsakomybėn pagal laidavimą be užstato 1 metams ir baudžiamoji byla nutrauktina.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių
9. Šioje byloje nustatyta, kad kaltinamasis V. R. automobilį vairavo būdamas neblaivus, sąmoningai šiurkščiai pažeisdamas kelių eismo taisykles, todėl vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalimi, 68 straipsniu, V. R. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones. Įvertinus tai, kad pagal BK 68 straipsnio 2 dalį baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialiąja teise, įskaitant ir teise vairuoti kelių transporto priemones, terminas gali būti nustatomas nuo 1 iki 5 metų (vidurkis 3 metai), V. R. nustatytas neblaivumo laipsnis (1,89 prom.) žymiai viršijo BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą neblaivumo ribą (1,51 prom.) nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, tačiau V. R. yra neteistas, savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, yra dirbantis, šiuo nuosprendžiu atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl V. R. uždraudžiama naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metams 9 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2026 m. vasario 23 d.
10. Pagal BK 72 straipsnį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nusikaltimo padarymo įrankiais ar priemonėmis pripažįstami daiktai (turtas), kuriais sudaromos sąlygos, būtinos nusikaltimo padarymui ar lengvinančios jo padarymą. Pagal šio straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (kasacinė nutartis Nr. 2K-186-942/2018). BK 72 straipsnio 4 dalies 3 punkte numatyta, jog kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui.
11. V. R. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įvykdė naudodamasis automobiliu Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šis automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos priemone, t. y. konfiskuotinu turtu. Įvertinus tai, kad iš kaltinamojo V. R. ir jo motinos V. R. parodymų bei bylos medžiagos matyti, jog V. R. priklausantis minėtas automobilis buvo perleistas V. R. naudotis kaip šeimos nariui, V. R. prašo automobilį konfiskuoti, todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 4 dalies 3 punktu, iš V. R. konfiskuotina nusikalstamos veikos padarymo priemonė - automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
12. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatas teismas pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
12.1. Iš 2026-03-05 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateiktos patikslintos pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad kaltinamajam V. R. teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma sudaro 168,75 Eur. Atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamajam gynėjas šioje byloje buvo paskirtas esant būtino gynėjo dalyvavimo pagrindams, numatytam BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte, duomenų apie kaltinamojo turimą turtą teismas neturi, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymose nurodyta suma iš kaltinamojo V. R. neišieškotina.
13. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: 1) automobilis OPEL ZAFIRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas automobilių saugojimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), - konfiskuotinas; 2) DVD diskas su kūno kameros vaizdo įrašu, BPC garso įrašu, esantis voke prie bylos medžiagos viršelio, - paliktinas saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, 308 straipsniu, teismas
nusprendžia:
V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo pagal laidavimą ir perduoti V. R. mamos V. R., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybėn pagal laidavimą be užstato 1 (vieniems) metams ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, V. R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 1 (vienus) metus 9 (devynis) mėnesius naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo 2026 m. vasario 23 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, V. R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant iš V. R. nusikalstamos veikos padarymo priemonę – automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
V. R. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą – pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.
Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, iš V. R. neišieškoti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
1) automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - konfiskuoti;
2) DVD diską, - palikti byloje.
Išaiškinti V. R., kad jam laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti V. R., kad asmuo, kuris vengia (vairuoja motorinę kelių transporto priemonę, kai teise vairuoti kelių transporto priemones atimta) įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą ir išplėstinį turto konfiskavimą), atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį.
Išaiškinti laiduotojai V. R., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusio Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.
Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.