Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Reginai Leonavičienei, dalyvaujant:

kaltinamojo M. P. atstovo pagal įstatymą - vaikų globos namų „(duomenys neskelbtini) “ atstovei S. M.,

Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Aistei Lekečinskienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nesimokantis ir nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, tačiau 2012-09-18 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str., skirtos auklėjamojo poveikio priemonės - elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant jį nuo 21 iki 06 val. būti savo namuose, tęsti mokslus;

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, nesimokantis ir nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2011-09-09 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant nuo 21 val. iki 6 val. būti savo namuose, tęsti mokslus, per 3 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 valandų nemokamų darbų, 2012-06-20 Šilutės rajono apylinkės teismo nutartimi, laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų areštą, 2012-10-05 paleistas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. L. 2014 m. kovo 12, apie 12 val., viešoje vietoje - prie (duomenys neskelbtini) mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini) , įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir tuo sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, M. P. tyčia vieną kartą alkūne sudavus A. O. į galvą ir po šio smūgio šiam nugriuvus, jis kartu su M. P. bendrai sudavė kojomis ne daugiau kaip šešis kartus A. O. į galvą, tuo padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė jam fizinį skausmą.

M. P. 2014 m. kovo 12 d., apie 12 val. viešoje vietoje - prie (duomenys neskelbtini) mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini) , įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir tuo sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, tyčia vieną kartą alkūne sudavė A. O. į galvą, nuo šio smūgio nukentėjusiajam nugriuvus, jis kartu su Ž. L. bendrai sudavė kojomis ne daugiau kaip 6 kartus A. O. į galvą, tuo padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis Ž. L. pagal jam pareikštame kaltinime inkriminuojamą nusikalstamą veiką kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. kovo mėn., tik dienos nepamena, gal per pietus buvo vaikų namuose „(duomenys neskelbtini) “ adresu (duomenys neskelbtini) , trečiame aukšte, kambaryje kartu su M. P.. Buvo karšta, jie atsidarė langą, ir per jį išlindo. Kieme buvo tos mokyklos moksleiviai A. O., S. E. ir L., kurio pavardės nežino, kurie stovėjo, rūkė. S. su A. pradėjo koliotis, vadino necenzūriniais žodžiais jį ir M.. Neatsimena, ar aplinkui buvo žmonių. Šie pakvietė išeiti į lauką ir jie išėjo. M. su alkūne davė vieną kartą A. O. į galvą, šis nukrito ant suolelio, ar žemės, nepamena. Jis pradėjo šį (A. O.) iš kojų spardyti. Jis spyrė gal 3 kartus A. O. į galvą. Aplinkui buvo ir daugiau jaunuolių, kurie išsibėgiojo, liko A.as ir L., kiek pamena. Neprisimena, ar P. spyrė A. O.. Pripažįsta 3 smūgius. Jie patys tai išprovokavo. Jie ėjo į lauką jaunuolių pamokyti, bet nesitarė, kaip aiškinsis su jais. Jis neteisingai padarė. Po įvykio pradėjo bendrauti su nukentėjusiuoju ir tą pačią dieną kartu su M. P. jo atsiprašė. Jis turi berniuką, kuriam 9 mėn., prie jo išlaikymo prisideda. Su drauge negyvena, bet gauna pinigų iš valstybės ir padeda draugei. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis M. P. pagal jam pareikštame kaltinime inkriminuojamą nusikalstamą veiką kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. kovo mėn., tik dienos nepamena, po 12 val., nors nežiūrėjo į laikrodį, grįžo iš mokyklos į vaikų namus „(duomenys neskelbtini)“, esančius (duomenys neskelbtini), į kambarį, kuriame gyveno kartu su Ž. L.. Buvo karšta, jie atidarė langą. Kieme buvo A.as, L. ir daug jaunimo, kurio nepažįsta. Kieme buvo apie 7 jaunuoliai, tarp kurių buvo ir merginų. A.as, L. ir kiti jaunuoliai juos pravardžiavo, vartojo necenzūrinius žodžius. Jie ir anksčiau buvo pravardžiavę necenzūriniais žodžiais, rodę nepadorius gestus. Tą dieną pradėjo A.as su E. juos pravardžiuoti, tai jie (M. P. ir Ž. L.) nulipo į apačią ir jis alkūne trenkė vieną kartą A.ui į galvą, nuo smūgio šis nugriuvo ant žemės. Pripažįsta, jog jis spyrė nukentėjusiajam į galvą 1-2 kartus, tiksliai nežino. Jis nematė, kaip spyrė Ž. L., nes jis (M. P.) įspyręs, iš karto išėjo. Tuo metu kieme, kai vartojo smurtą, buvo ne vienas vaikas ir jie matė tą situaciją. Tie vaikai išsilakstė, turbūt išsigando. Jo pravardė - „M.“, o Ž.o - „ž.“. Nukentėjusiojo atsiprašė, kai šis atvažiavo iš namų ir po to jie bendravo, žaidė krepšinį. Nukentėjusiojo atstovo neatsiprašė. Jis gailisi, darys ateityje išvadas. Kaltinamasis M. P. teisiamojo posėdžio metu atsiprašo nukentėjusiojo ir jo atstovo.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos BPK 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdytas sutrumpintai pagal Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų Ž. L. ir M. P. kaltė be jų visiško prisipažinimo įrodyta ir kitais byloje ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis nepilnametis A. O. parodė, kad 2014-03-12, apie 12 val. jis buvo (duomenys neskelbtini) mokyklos kieme su vaikais ir vienas jo draugas E. S., kuriam 16 metų, užgauliais žodžiais išvadino iš mokyklos išeinančius M. P. ir Ž. L.. Išvadinęs užgauliais žodžiais minėtus vaikinus E. S. pabėgo, o jis liko stovėti, todėl prie jo priėjęs M. P. trenkė iš alkūnės vieną kartą į galvą. Po šio smūgio jam nugriuvus M. ir Ž. po ketėtą kartų spyrė jam į galvą. Iš viso jam buvo įspirta apie 6 kartai, tačiau kuris kiek įspyrė, pasakyti negali. Atsikėlęs jis nuėjo pas mokyklos seselę, kuriai viską papasakojo ( b.l. 17 ).

Nepilnamečio nukentėjusiojo atstovas pagal įstatymą J. J. parodė, kad jis su savo žmona yra įkūręs šeimyną ir globoja vaikus. Jau 13 metų, pas juos šeimynoje auga A. O., gim. (duomenys neskelbtini), kuris mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, nes turi protinį atsilikimą. 2014-03-12 jam paskambino mokyklos darbuotoja ir pranešė, kad jų globotinis A.as buvo sumuštas (duomenys neskelbtini) mokyklos teritorijoje ir jis yra išvežtas į ligoninę. Su žmona iš karto atvykę į mokyklą, sužinojo, kad A.ui fiksuotas galvos sumušimas. Kalbant su vaikais, jie sužinojo, kad A.ą primušė tos pačios mokyklos moksleiviai Ž. L. ir M. P.. Pats A.as papasakojo, kad jam su draugu būnant mokyklos kieme, jo draugas pradėjo vadinti P. ir L. užgauliais žodžiais ir tas draugas pabėgo, o kadangi jis niekur nebėgo, prie jo priėję Ž. L. ir M. P. sumušė ( b.l. 9).

Liudytojas E. S. parodė, kad 2014 m. kovo mėnesį, dienos nepamena, apie 12 val. jis kartu su A. O., L. K. buvo (duomenys neskelbtini) mokyklos kieme. Būdamas kieme, pastebėjo link jų einančius M. P. ir dar vieną nepažįstamą vaikiną. Eidamas M. P. pavadino jį „lopu“ ir liepė ateiti iki jo, tačiau jis nepakluso ir pabėgo. Kiek pabėgęs jis matė, kaip M. P. priėjęs prie A. O. sudavė kumščiu į veidą. Nuo suduoto smūgio A.as nukrito ant žemės ir jį M. P. su tuo nepažįstamu vaikinu pradėjo spardyti. Kiek kartų įspyrė, pasakyti negali ( b.l. 23-24 ).

Liudytojas L. K. parodė, kad 2014 m. kovo mėnesį, dienos tiksliai nurodyti negali, apie pietus jis su draugais A. O., E. S. buvo (duomenys neskelbtini) mokyklos kieme ir matė, kaip link jų ateina du vaikinai iš vaikų globos namų „(duomenys neskelbtini) “. Jų pavardžių nežino, tačiau vieną vadina „m.“, kitą „ž.“. Vaikinas, pravarde „m.“, pakvietė ateiti E. S., tačiau pastarasis nėjo ir nuo jų pabėgo. Tada, asmuo pravarde „m.“ priėjęs prie A. O. vieną kartą alkūne sudavė jam į veidą, po ko A.as nugriuvo, po to jis matė, kaip prie A.o priėjęs vaikinas, pravarde „ž.“ kelis kartus jam įspyrė į galvą. Tą dieną jie minėtų vaikinų jokiais žodžiais neužgauliojo (b.l. 28).

Iš byloje esančios teismo medicinos specialisto išvados G55/14(22) matyti, kad A. O. padaryti šie sužalojimai: poodinės kraujosruvos dešinio momens ir pakaušio srityse. Objektyviai yra užsifiksavę dviejų smūgių požymiai, nors jų galėjo būti suduota ir daugiau. Sužalojimai padaryti kieto buko daikto poveikyje, o tai galėjo gautis mušant kumščiais, spardant ir panašiai. Dėl patirtų sužalojimų A. O. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, jam buvo sukeltas fizinis skausmas (b.l. 21).

Iš byloje esančio parodymų atpažinti asmenis iš fotonuotraukų protokolo matyti, kad E. S. atpažino Ž. L., kuris buvo kartu su M. P. ir spardė A. O. (b.l. 25-27).

Iš parodymų atpažinti asmenis protokolo matyti, kad L. K. atpažino Ž. L., pravarde „Ž.“, kuris spyrė kelis kartus A. O. į galvą, atpažino M. P., pravarde „ m.“, kuris A. O. smūgiavo alkūne į veidą (b.l. 30-35).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų, iš esmės vieni kitus atitinkančių bei vienas kitą patvirtinančių įrodymų visuma, tai yra pačių kaltinamųjų parodymais, bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais kitais bylos įrodymais – nepilnamečio nukentėjusiojo, jo atstovo pagal įstatymą ir liudytojų E. S. bei L. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, aukščiau aprašytais rašytiniais įrodymais, t.y. teismo medicinos specialisto išvada, parodymų atpažinti asmenis iš fotonuotraukų bei parodymų atpažinti asmenis protokolais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamieji 2014 m. kovo 12, dienos metu, apie 12 val., viešoje vietoje - prie (duomenys neskelbtini) mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini) , matant aplinkiniams asmenims, įžūliu elgesiu demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t.y. M. P. tyčia vieną kartą alkūne sudavus A. O. į galvą ir po šio smūgio šiam nugriuvus, abiems kartu bendrai sudavus kojomis ne daugiau kaip šešis kartus A. O. į galvą, dėl ko nukentėjusiajam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ir sukeltas fizinis skausmas, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Kvalifikuojant veiką pagal BK 284 straipsnio 1 dalį neturi reikšmės veikos padarymo motyvai (chuliganiški ar asmeniniai), šiuo atveju reikšmę turi minėtų neteisėtų veiksmų pasekmės – sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, dėl ko šios nusikalstamos veikos sudėtis priskiriama prie materialių. Dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką žmonėms padaromi nežymūs sveikatos sutrikdymai, sukeliamas fizinis skausmas - taip pat BK 284 straipsnio saugomos vertybės.

Taigi, konstatuojama, kad baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės rodo, kad kiekvieno iš kaltinamųjų padaryti veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. uždraustą veiką, t.y. dėl kiekvieno iš kaltinamųjų dienos metu viešojoje vietoje matant aplinkiniams padarytų veiksmų, dėl kurių jie iš anksto nesitarė, buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, nes kaip matyti iš byloje ištirtų įrodymų visumos, įvykį matę jaunuoliai būtent dėl kaltinamųjų atliekamų veiksmų išsibėgiojo, kaip pats kaltinamasis M. P. paaiškino, nes turbūt išsigando, todėl nusikaltimas yra laikomas baigtu. Nusikalstamą veiką kiekvienas iš kaltinamųjų padarė veikdami tyčia, tai yra jie suprato, kad smurtą prieš asmenį naudoja viešojoje vietoje, esant pašaliniams asmenims, kurie netrukdomai galėjo tai matyti, suvokė, kad tai sutrikdys visuomenės rimtį ir tvarką, ir to norėjo, todėl kaltinamųjų Ž. L. ir M. P. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 184 straipsnio 1 dalyje (viešosios tvarkos pažeidimą), įrodyta visiškai.

Iš byloje esančių kaltinamojo M. P. asmens duomenų matyti, kad prokuroras kaltinamajame akte visur nurodydamas kaltinamojo M. P. pavardę „P.“, padarė aiškią rašymo apsirikimo klaidą, todėl teismas kaltinimą keičia nurodydamas teisingą šio kaltinamojo pavardę, kas nekeičia M. P. pareikšto kaltinimo esmės ir kvalifikacijos.

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Teismas kaltinamųjų Ž. L. ir M. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad kaltinamieji prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Bausmių skyrimo motyvai. Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems, atsižvelgia kiekvieno iš jų veiksmais padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, sunkumą ir baigtumą – Ž. L. ir M. P. padarė tyčinę baigtą nusikalstamą veiką, kuri Baudžiamojo įstatymo yra priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.); kaltinamųjų nusikalstami veiksmai viešojoje vietoje padaryti dėl asmeninių paskatų, tokiu neteisėtu būdu reaguojant į žodinį konfliktą su bendraamžiais; į tai, kad abu kaltinamieji nusikalto būdami nepilnamečiais, į kaltinamuosius charakterizuojančius duomenis: Ž. L. anksčiau neteistas, tačiau 2012-09-18 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., padarymą atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str., jam skirtos auklėjamojo poveikio priemonės - elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant jį nuo 21 iki 06 val. būti savo namuose, tęsti mokslus (b.l. 47, 54-57), administracine tvarka baustas net 9 kartus ir nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo 4 galiojančias administracines nuobaudas (b.l. 48-51), Kėdainių rajono PK prevencijos poskyrio charakterizuojamas neigiamai (b.l. 60-61), (duomenys neskelbtini) mokyklos charakterizuojamas neigiamai ( b.l. 63 ), (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų „(duomenys neskelbtini) “ charakterizuojamas taip pat neigiamai (64 -65), šiuo metu niekur nesimoko, nors jau yra pilnametis, tačiau nedirba ir neregistruotas darbo biržoje, yra nevedęs, tačiau turi mažametį sūnų, kurį privalo išlaikyti (b.l. 46), Kėdainių PSPC psichikos kabineto įskaitoje neregistruotas (b.l. 67); M. P., kuris ir šiuo metu dar yra nepilnametis, teistas vieną kartą, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, dar viena baudžiamoji byla, kurioje jis yra kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos BK 178 str. 1 d., padarymu 2014-09-02 bus nagrinėjama Kėdainių rajono apylinkės teisme (b.l. 78-79, 82-85, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), administracine tvarka baustas vieną kartą, neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 80), (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų „(duomenys neskelbtini) “ charakterizuojamas neigiamai (b.l. 88-89), (duomenys neskelbtini) mokyklos charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 90), šiuo metu nesimoko ir nedirba, jis yra registruotas Kėdainių PSPC psichikos sveikatos priežiūros grupėje, diagnozė: mišrūs elgesio ir emocijų sutrikimai (b.l. 91); taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad yra kiekvieno kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Bausmės kaltinamiesiems skiriamos, vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 str.) bei Baudžiamojo kodekso XI skyriuje numatytais bausmių skyrimo nepilnamečiams ypatumais (BK 91 str.), nes nusikalstamas veikas abu kaltinamieji padarė būdami nepilnamečiais, nepaisant to, kad Ž. L. šio nuosprendžio priėmimo metu jau yra pilnametis.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis Ž. L. po jam teismo parodyto pasitikėjimo, t.y. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. pagrindais, tinkamų išvadų nepadarė, per 12 mėnesių trukmės teismo skirtą jo elgesį turėjusią pataisyti auklėjamojo poveikio priemonę savo elgesio teigiama linkme nepakeitė ir vėl padarė tyčinę nusikalstamą veiką, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti, įvertinus tai, kad Ž. L., savarankiškų pajamų negauna, savo turto neturi, nuo rudens ketina mokytis (duomenys neskelbtini), turi išlaikyti mažameti sūnų, jam paskiriant ne pačią iš švelniausių, bet ir ne pačią iš griežčiausių BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatytų bausmės rūšį – laisvės apribojimą, jo trukmę, atsižvelgiant į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę viena lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.), nustatant mažesnę už įstatymo numatytą vidutinę (BK 48 str. 1 d., 2 d.), o šios bausmės atlikimo metu paskiriant jo elgesį geriausiai galinčiais sukontroliuoti bei pakeisti įpareigojimais – nustatytu laiku būti namuose bei tęsti mokslą arba pradėti dirbti ar būti registruotam darbo biržoje (BK 48 str. 6 d. 1 p., 3 p.). Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, o kaltinamasis prisipažįsta esąs kaltas, todėl esant BK 64¹ str. numatytoms sąlygoms, tuo pačiu nuosprendžiu Ž. L. paskirtosios bausmės trukmė sumažinama vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad M. P. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, tačiau nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, jam ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirta bausmės rūšimi nebuvo pasiekti bausmės tikslai, t.y. jam dėl netinkamo tokios bausmės vykdymo, ši buvo pakeista griežtesne bausmės rūšimi – areštu, kurį atlikęs M. P. ir vėl nusikalto, dėl ko teismas konstatuoja, kad asmuo nepadarė tinkamų išvadų iš ankstesnio teistumo, todėl daro išvadą, kad šiuo atveju yra pagrindas manyti, kad nepakanka kitos rūšies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti, kad būtų pasiekti bausmės tikslai, kaip tik jam skiriant pačią griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą (BK 27 str. 1 d., 50 str., 56 str. 1 d., 91 str.), kurio trukmė, atsižvelgiant į tai, kad yra M. P. atsakomybę viena lengvinanti atsakomybė ir nėra sunkinančių aplinkybių, atsižvelgiant į tokios bausmės minimalios trukmės nustatymo nepilnamečiams ypatumus (BK 91 str. 3), nustatytina mažesnė už įstatymo nustatytą vidutinę trukmę, kuri, atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, o kaltinamasis prisipažįsta esąs kaltas, t.y. esant BK 64¹ str. numatytoms sąlygoms, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad nepilnametis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, skiriama terminuoto laisvės atėmimo bausmė neviršija 5 metų, teismui sprendžiant, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, suteikiant galimybę nepilnamečiui toliau mokytis, M. P. skiriamos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, šio atidėjimo metu paskiriant jo elgesį geriausiai galinčią sukontroliuoti bei pakeisti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, kurio terminas nustatytinas didesnis, nei įstatymo nustatytas vidutinis, įpareigojant nustatytu laiku būti namuose, mokytis arba pradėti dirbti (BK 92 str. 1 d., 2 d., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p.).

Kardomosios priemonės. Ž. L. 2014 m. kovo 14 d. prokuroro nutarimu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( b.l. 43 ), o M. P. tos pačios dienos prokuroro nutarimu paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir periodinis registravimasis policijos įstaigoje (b.l. 73) panaikintinos pradėjus bausmes vykdyti (BPK 139 str. 3 d.).

Civiliniai ieškiniai. Baudžiamojoje byloje nepilnamečio nukentėjusiojo įstatyminiam atstovui J. J. buvo pasirašytinai išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį (b.l. 11), tačiau civilinio ieškinio jis nepareiškė.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėt nėra.

Proceso išlaidos. Nagrinėjant bylą, siunčiant teismo šaukimus patirtos 13,50 Lt dydžio išlaidos. Nors sutinkamai su BPK 103 str., procesinių dokumentų siuntimo išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis, tačiau jų daliai, tenkančiai kiekvienam iš kaltinamųjų neviršijant 10 Lt sumos, remiantis išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, priteisimo analogija civiliniame procese (CPK 92 str.), šios išlaidos iš kaltinamųjų valstybės naudai nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 301-305 str., 307 str., teismas

nusprendžia:

Ž. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti laisvės apribojimu devyniems (9) mėnesiams, bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigojant: 1) nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, 2) tęsti mokslą arba pradėti dirbti ar būti registruotam darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Ž. L. paskirti bausmę – laisvės apribojimą šešiems (6) mėnesiams, bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigojant: 1) nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, 2) tęsti mokslą arba pradėti dirbti ar būti registruotam darbo biržoje.

Ž. L. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti terminuotu laisvės atėmimu devyniems (9) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. P. paskirti bausmę – terminuotą laisvės atėmimą šešiems (6) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 d., 2 d., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., paskirtos bausmės vykdymą atidėti vienerių (1) metų laikotarpiui ir paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą dešimties (10) mėnesių terminui, per visą šį laikotarpį įpareigojant: 1) nuo 21.00 val. iki 6.00 val. būti namuose (nuolatinėje gyvenamojoje vietoje), 2) mokytis arba dirbti.

M. P. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodinį registravimąsi policijos įstaigoje panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam Kėdainių rajono apylinkės teismui.