- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-04
- Bylos Nr.
- ATP-994-318/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-07778-2014-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Regina Pocienė
- Pažeidėjas
- A. M.
- Nukentėjusysis
- B. Č.
- Kategorijos
- 41.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. M. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 24 d. nutarimo, kuriuo A. M. pripažintas kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str., padarymo ir nubaustas 100 Lt bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str., už tai, kad jis 2014 m. birželio 26 d. apie 19.20 val., adresu (duomenys neskelbtini), tyčia nulaužė automobilio CITROEN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinį keleivio pusės valytuvą. Tokiais savo veiksmais jis sugadino svetimą turtą ir automobilio savininkui padarė 53 Lt žalą.
Šalies argumentai
A. M. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 24 d. nutarimą ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti arba grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teisme.
Skunde A. M. nurodė, jog jis priekinio automobilio CITROEN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valytuvo nenulaužė ir to daryti neketino. Jis tik atlenkė šalikėje palikto automobilio valytuvus, nes taip palikti automobiliai kelia nepatogumus namo gyventojams. Tai gali patvirtinti pro langą viską stebėjusi jo žmona. Kadangi automobilio CITROEN savininkas pastebėjo, jog jis valytuvus atlenkė, tarp jų kilo konfliktas, kurio metu A. M. nepagrįstai buvo apkaltintas valytuvo nulaužimu.
Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažymėjo, jog jis, administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme, teismo posėdyje nedalyvavo dėl pateisinamos priežasties - turėjo gimdyti jo žmona.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyris atsiliepimu prašo A. M. skundą atmesti, nes jis nepagrįstas. Apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir motyvuotas.
Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas A. M. prašė skundą tenkinti. Nukentėjusysis prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
A. M. skundas nepagrįstas, todėl atmestinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 302¹¹ str. 1 d. įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Lietuvos Respublikos ATPK 50(3) str. numatyta, kad tyčinis turto sunaikinimas, nepadaręs nukentėjusiajam žymios žalos, užtraukia baudą nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų.
A. M. kaltė dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50(3) str., padarymo yra įrodyta byloje surinktais, teismo ištirtais ir skundžiamame nutarime aptartais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 4), tarnybiniu pranešimu (b. l. 7), B. Č. pareiškimu (b. l. 8), byloje esančiomis foto nuotraukomis (b. l. 10-13), paties pažeidėjo A. M. paaiškinimu (b.l. 9), liudytojo B. Č. parodymais (b. l. 46-47).
2014 m. birželio 30 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 14P-14600438-14, užfiksuotas administracinės teisės pažeidimas, kurį padarė A. M., nurodyta šio pažeidimo esmė bei nustatytos pažeidimo aplinkybės. Tai patvirtina 2014 m. birželio 26 d. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Trečios kuopos Antro būrio patrulė A. Č. kartu su vyr. patruliu K. P. į įvykio vietą, adresu Šv. Stepono g. 30, vyko dėl nulaužto valytuvo (b. l. 7). Nukentėjusysis B. Č. tiek vykstant tyrimui, tiek teismo posėdyje nuosekliai aiškino, jog matė, kaip A. M. nulaužė priekinį jo automobilio valytuvą. Šalia stovėjusio automobilio valytuvai taip pat buvo nulaužti (b. l. 14-15). Tam neprieštarauja teismo posėdyje apklaustos A. Č. parodymai, jog ji tarnybos metu kartu su kolega nuvykusi į įvykio vietą matė, kad buvo nulaužti dviejų automobilių valytuvai. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas A. M. patvirtino, jog būtent jis atlenkė abiejų ne vietoje pastatytų automobilių valytuvus.
Taigi šie faktiniai duomenys vieni kitos papildo ir patvirtina, jog būtent A. M., supykęs, kad automobiliai pastatyti prie jo buto lango, atlenkdamas B. Č. valytuvą, jį nulaužė. Ta aplinkybė, kad pastarasis nulaužęs vieną valytuvą, tęsė savo veiksmus ir nulaužė antrojo automobilio valytuvą, rodo, jog jis veikė tyčia, suprasdamas, kad tokiu būdu gadina svetimą turtą. Todėl teismas A. M. aiškinimą, kad valytuvus nulaužė pats B. Č., vertina kaip gynybinę versiją, siekiant išvengti atsakomybės. Pažymėtina, jog A. M., būdamas aukštojo išsilavinimo ir siekdamas užkirsti kelią galimam pažeidimui, privalėjo apie įvykį pranešti policijai, o ne pats imtis aktyvių neteisėtų veiksmų. Taigi byloje esančių įrodymų visetas neabejotinai patvirtina, kad A. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str.
Vilniaus miesto apylinkės teismas skirdamas nuobaudą įvertino padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl pagrįstai paskyrė minimalaus dydžio Lietuvos Respublikos ATPK ATPK 50³ str. sankcijoje numatytą baudą.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti dėl skunde išdėstytų motyvų, nėra įstatyminio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
A. M. apeliacinio skundo netenkinti. Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 24 d. nutarimą nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.