- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-29
- Bylos Nr.
- 2S-547-212/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zina Mickevičiūtė
- Ieškovas
- S. K.
- Atsakovas
- J. G.
- Kategorijos
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo S. K. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-03-22 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo S. K. ieškinį atsakovei J. G. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas prašė taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones: 1) paskirti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-10-30 nutartimi areštuoto automobilio BMW 730D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugotoju S. K., nurodant, jog areštuotą turtą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo perduodama saugoti ieškovui;
2) taikyti atsakovei J. G. priklausančio automobilio BMW 730D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sulaikymą iki įsiteisės civilinėje byloje priimtas procesinis sprendimas, perduodant sulaikytą daiktą valdyti, naudotis ieškovui, sulaikyto daikto saugotoju iki įsiteisės sprendimas paskirti ieškovą.
Nurodė, jog automobilis negali būti perduotas saugoti atsakovei, nes ji gali sąmoningai apgadinti automobilį, siekiant gauti draudimo išmoką, automobilį sunaikinti ar nepataisomai sugadinti, tokiu būdu pažeidžiamos ieškovo teisės. Mano, jog kol teismas išspręs šalių ginčą, tikslinga automobilį perduoti saugoti ieškovui. Atsakovė neatsiskaitė su ieškovu, tokių įrodymų nepateikė į bylą, gali perėmusi automobilį sąmoningai sumažinti jo vertę.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 22 d. nutartimi ieškovo prašymus atmetė.
Nustatė, kad Panevėžio miesto apylinkės teisme 2015-10-30 išduotas teismo įsakymas pagal kreditoriaus S. K. pareiškimą dėl 47‘787,30 Eur skolos, 5 % dydžio metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininkės J. G., S. K. naudai. Tos pačios dienos nutartimi kreditoriaus reikalavimų užtikrinimui buvo taikoma laikinoji apsaugos priemonė - skolininkei J. G. nuosavybės teise priklausančio automobilio BMW 730 D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), areštas, perduodant saugoti areštuotą turtą iki teismo įsakymo įsiteisėjimo skolininkei J. G..
Skolininkei pareiškus prieštaravimus bei per nustatytą terminą gavus ieškovo ieškinį dėl skolos priteisimo, 2015-12-30 nutartimi ieškinys priimtas ir 2015-10-30 teismo įsakymas panaikintas.
Teismas nesutiko su ieškovo pozicija, jog automobilio saugojimas turi būti perduotas ieškovui. Kadangi vien tai, kad teismo įsakymas panaikintas pareiškus ieškovui ieškinį po skolininkės pareikštų prieštaravimų dėl išduoto teismo įsakymo, nereiškia, kad teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintos ir pasibaigė turto saugotojo paskyrimas. 2015-10-30 nutartimi nurodytas turto saugojimas iki teismo įsakymo įsiteisėjimo dienos, panaikinus teismo įsakymą ieškovui pateikus ieškinį, turi būti suprantamas ir laikytinas, kad turto saugotojas paskirtas iki priimto byloje teismo sprendimo, kuriuo šalių ginčas išsprendžiamas iš esmės, įsiteisėjimo. Todėl teismas sprendė, jog panaikinus teismo įsakymą ir perėjus į ginčo teiseną, nėra pagrindo iš naujo spręsti areštuoto turto saugojimo klausimo.
Areštuotas automobilis BMW 730 D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovei J. G., todėl teismas nuomone nėra pagrindo perduoti areštuotą turtą saugoti ieškovui, nes ieškovas nepateikė teismui duomenų bei įrodymų kas sudarytų pagrindą atsirasti pagrįstoms abejonėms, jog turtas gali būti sąmoningai sugadintas, sunaikintas siekiant gauti draudimo išmoką. Be to, atsakovės elgesys sąmoningai gadinant ar sunaikinant jai priklausantį turtą, neatitiktų apdairaus, rūpestingo, atidaus savininko standartų bei protingumo kriterijų. Teismas manė, kad atsakovė, būdama automobilio savininkė, yra suinteresuota turto bei jo vertės išsaugojimu. Tai, kad turtą saugo atsakovė, kuri yra turto savininkė, nereiškia, kad netinkamai vykdo savininkės pareigas ir sieks sumažinti turto vertę. Teismas darė išvadą, kad nėra pagrindo pakeisti ieškovą vietoj atsakovės areštuoto automobilio BMW 730 D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugotoju.
Šalies argumentai
Ieškovas prašyme nurodė, kad yra duomenų, jog atsakovė gali perėmusi automobilį, sąmoningai sumažinti jo vertę, siekti pasinaudoti draudimo išmoka, imti kitų neteisėtų veiksmų – nepataisomai automobilį sugadinti, paslėpti ir t. t. Teismas šias ieškovo nurodytas aplinkybes laikė nepagrįstomis, nes byloje nėra duomenų apie atsakovės siekį sumažinti automobilio vertę, nepataisomai automobilį sugadinti, paslėpti ir t. t. Ieškovas nurodytų aplinkybių nepagrindė jokiais neginčytinais įrodymais. Atsakovė būdama automobilio savininkė yra suinteresuota išsaugoti savo turtą, byloje dėl skolos priteisimo yra pareiškusi priešieškinį (vindikacinį ieškinį), kuriuo prašė išreikalauti jai priklausantį nuosavybės teise automobilį BMW 730 D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir su juo susijusius dokumentus iš neteisėto valdytojo, šiuo atveju, ieškovo. Atsižvelgus į tai, kad ieškovo reikalavimų užtikrinimui 2015-10-30 nutartimi jau yra taikyta laikinoji apsaugos priemonė – automobilio BMW 730 D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) areštas, todėl pritaikius papildomą laikinąją apsaugos priemonę – atsakovei priklausančio daikto sulaikymą, kurią teismas laikė pertekline, būtų suteiktas ieškovui pranašumas ir suvaržytų atsakovės teises daugiau nei būtina teisėtam tikslui pasiekti. Esant šioms aplinkybėms, teismas darė išvadą, kad taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones nėra pagrindo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 22 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės, taikyti laikinąsias apsaugos priemones - atsakovei J. G. priklausančio automobilio BMW 730D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sulaikymą iki įsiteisės civilinėje byloje priimtas procesinis sprendimas, perduodant sulaikytą daiktą valdyti, naudotis S. K., sulaikyto daikto saugotoju iki įsiteisės sprendimas paskirti S. K.; Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-10-30 nutartimi areštuoto automobilio BMW 730D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugotoju paskirti S. K., nurodant, jog areštuotą turtą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo perduodama saugoti ieškovui arba papildomai taikyti nuosavybės teisės sudėtinių dalių – valdymo ir naudojimo uždraudimą atsakovei automobilio BMW 730D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Teismas, konstatavo, jog pritaikius papildomą laikinąją apsaugos priemonę – atsakovei priklausančio daikto sulaikymą, būtų suteiktas ieškovui pranašumas ir suvaržytų atsakovės teises daugiau nei būtina teisėtam tikslui pasiekti. Tačiau teismas nepasisakė, kokios atsakovės teisės būtų suvaržytos. Atsakovė nėra sumokėjusi automobilio kainos, o perdavus atsakovei naudotis ir valdyti automobilį, ji įgytų perdėtą pranašumą ieškovo atžvilgiu, nes ieškovas ne tik netenka jam priklausančių pinigų sumos ar automobilio, bet ir nėra garantuotas, kad teismui priteisus automobilio kainą ieškovui, išliks turtas, kuris savo verte galėtų būti atsvara priteistai piniginei kompensacijai išieškoti ir teismo sprendimui įvykdyti.
Bylos nagrinėjimas yra sudėtingas, todėl dėl teismo tęstinumo, kilnojamasis daiktas – automobilis gali būti sąmoningai apgadintas, paslėptas, kitaip prarastas, nes tokia yra atsakovės pozicija byloje. Ieškovą tenkintų ir tokia situacija, kad automobilis būtų perduotas saugoti tretiesiems asmenims, šalims apmokant automobilio saugojimo išlaidas. Šioje byloje automobilio arešto nepakanka, būtina automobilį išsaugoti atitinkamos būklės, kad nesumažėtų jo vertė. Be to, nebuvo taikyta valdymo ir naudojimo apribojimas atsakovės atžvilgiu, kas taip pat galėtų užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 22 d. nutartis palikta nepakeista (337 str. 1 d. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).
Laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtis suponuoja išvadą, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kurios yra susijusios su pareikštais ieškinio reikalavimais ir jų dydžiu atsakovui ir jų taikymas yra būtinas (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d.), jeigu, patenkinus ieškinį, jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, jog sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą nėra sprendžiama, ar reikalavimas, kuriam užtikrinti yra prašoma laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra pagrįstas ir tenkintinas. Įrodymus dėl ieškinio pagrįstumo teismas įvertina tik bylą išnagrinėjęs iš esmės. Teismo taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi užtikrinti asmens, prašančio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ir asmens, kuriam laikinosios apsaugos priemonės taikomos, teisių ir įstatymo saugomų interesų pusiausvyrą.
Ieškovo nuomone, teismas turėjo patenkinti jo prašymą dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes atsakovė nesumokėjo už automobilį, todėl automobilis gali būti sąmoningai apgadintas, paslėptas, kitaip prarastas, nes tokia yra atsakovės pozicija byloje.
Atskirojo skundo argumentai atmestini. Apeliacinio teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti ieškovo prašymus dėl automobilio saugotojo pakeitimo bei dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo - atsakovei priklausančio daikto sulaikymą iki kol įsiteisės teismo sprendimas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog papildomosios laikinosios apsaugos priemonės yra perteklinės ir suteiks ieškovui didesnį pranašumą bei suvaržys atsakovės teises daugiau nei būtina tikslui pasiekti.
Pažymėtina, kad ieškovas S. K. pareiškė reikalavimą dėl 28‘962 Eur priteisimo iš atsakovės, o ne dėl automobilio sugrąžinimo. Atsakovė yra automobilio savininkė, todėl papildomai varžyti savininkės nuosavybės teises nėra pagrindo. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 30 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo automobilį BMW 730 D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduodamas jį saugoti J. G..
Atsakovė J. G. byloje pareiškė ieškovui priešieškinį dėl daikto išreikalavimo iš neteisėto valdymo, teigdama, kad S. K. automobilį pasisavino ir negrąžina (b. l. 20-23).
Kaip minėta, teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nesprendžia ginčo iš esmės ir ieškinio pagrįstumą įvertina tik preliminariai (CPK 265 str.). Būtent todėl pirmosios instancijos teismas, įvertinęs šalių nurodytas aplinkybes bei realios grėsmės atsiradimą teismo sprendimo vykdymui, atsisakė taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones.
Kadangi automobilis yra registruotas atsakovės vardu ir ji kreipėsi į teismą dėl automobilio išreikalavimo iš ieškovo, nėra pagrindo teigti, jog atsakovė ketina automobilį sąmoningai apgadinti, paslėpti, kitaip prarasti. Tokių aplinkybių nepatvirtina jokie įrodymai ir apeliantas jų neteikia.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, todėl priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 22 d. nutartį palikti nepakeistą.