Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje L. Š. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 str. 4 d.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. Š. P., vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o būtent: jis, 2015 m. rugsėjo 6 d., apie 5.33 val., vairuodamas V. P., gim. (duomenys neskelbtini), priklausantį automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas Vilniuje, šviesoforais reguliuojamoje Kalvarijų g. – Konstitucijos pr. – Šeimyniškių g. sankryžoje, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius, kad „draudžiama vairuoti transporto priemonę <...> neblaiviems, ...“, 157 punkto reikalavimus, numatančius, kad „sukdamas į kairę <...>, vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, važiuojančioms lygiareikšmiu keliu priešinga kryptimi tiesiai ...“, tai yra vairavo transporto priemonę neblaivus (nustatytas 1,64 ‰ neblaivumas), važiuodamas Kalvarijų g. degant žaliam šviesoforo signalui ir sukdamas į kairę, į Konstitucijos prospektą, nedavė kelio lygiareikšmiu keliu, Kalvarijų g., priešinga kryptimi tiesiai važiuojančiam automobiliui Honda CR-V, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo U. H., gim. (duomenys neskelbtini), ir su juo susidūrė, eismo įvykio metu nukentėjo automobilio Honda CR-V vairuotojas U. H., gim. (duomenys neskelbtini) kuriam dėl patirtų sužalojimų buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, ir automobilio Ford Focus keleivis A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam dėl patirtų sužalojimų buvo sunkiai sutrikdyta sveikata.

Kaltinamasis L. Š. P. apklausiamas teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad jis, sekmadienį, 2015 m. rugsėjo 6 d., ryte, vairavo automobilį neblaivus, jam buvo nustatytas 1,6 promilių neblaivumo laipsnis, sukdamas į kairę, nepastebėjo ir nepraleido priešinga kryptimi tiesiai važiuojančio automobilio, todėl įvyko susidūrimas. Sutinka, kad pažeidė Kelių eismo taisykles, nes sukdamas į kairę turėjo praleisti priešais atvažiuojantį automobilį. Negalėjo išvengti eismo įvykio, nes kai pamatė priešais atvažiuojantį automobilį, jau buvo per vėlu sustabdyti. Eismo įvykio metu buvo sužaloti du asmenys. Po įvykio bendravo su nukentėjusiuoju A. Š., draudimo kompanija pastarajam atlygino žalą už gydymą, A. Š. jam pretenzijų neturėjo. Kitas nukentėjusysis U. H. dėl žalos kreipėsi į draudimo kompaniją. Kaltinamasis patvirtino padarytos žalos dydį atitinkančią sumą per draudimo kompaniją, nukentėjusysis U. H. sakė, kad pretenzijų neturi. Draudimo kompanija jam (kaltinamajam) pateikė regresą 23 000 eurų sumai, šiuo metu jau yra pervedęs 800 eurų, dėl likusios sumos mokėjimo tvarkos sudarė sutartį, mokės po 400 eurų kas mėnesį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 str., byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis U. H. parodė, kad 2015 m. rugsėjo 6 d., apie 5.30 val., vairavo automobilį Honda CR-V, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį V. H., važiavo Kalvarijų g., nuo Ozo g. link centro. Buvo tamsus paros metas, važiuojamoji dalis asfaltas, šlapias, nelijo, buvo rūkas, gatvė buvo apšviesta. Važiavo apie 50 km/h greičiu, buvo įjungti artimųjų šviesų žibintai. Artėdamas link Kalvarijų g.-Konstitucijos pr. -Šeimyniškių g. sankryžos, važiavo trečia eismo juosta, pirma eismo juosta skirta važiuoti į dešinę, antra ir trečia – tiesiai, o ketvirta – į kairę. Jam degė žalias šviesoforo signalas. Įvažiavęs į sankryžą pastebėjo, kad priešinga kryptimi važiavęs automobilis Ford staiga pasuko į kairę ir užkirto jam kelią. Šiame automobilyje nebuvo įjungtas posūkio signalas, įspėjantis, kad pastarasis ruošiasi sukti į kairę, ir šis automobilis važiavo gana greitai, tarsi nesiruošdamas pasukti. Kai šis automobilis pasuko į kairę, atstumas nuo šio automobilio iki jo automobilio buvo apie 2-3 m. Jis net nesuspėjo stabdyti automobilio ir trenkėsi į šį automobilį. Po susidūrimo jis išlipo iš savo automobilio, iš Ford automobilio išlipo vairuotojas, kuris nesiorientavo aplinkoje, atsigulė ant asfalto, kiti keleiviai buvo Ford automobilyje, jie išlipo vėliau. Po kurio laiko atvyko policija, greitoji pagalba ir jį pristatė į ligoninę (T. 1, b.1. 52-53).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. Š. parodė, kad jis, 2015 m. rugsėjo 6 d., apie 5.30 val., važiavo automobilyje Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo L. Š. P.. Jis sėdėjo už vairuotojo, automobilio gale, kairėje pusėje. Važiavo Kalvarijų g., nuo Žaliojo tilto link Konstitucijos pr. Buvo tamsus paros metas, ankstus rytas, gatvė buvo apšviesta, važiuojamoji dalis asfaltas buvo šlapias, tačiau nelijo. Kuria eismo juosta ir kokiu greičiu važiavo, nežino, nes nematė. Pajuto, kad suka į kairę ir suprato, kad įvažiuoja į Konstitucijos pr., tačiau to nematė, taip pat nematė, ar sankryža yra reguliuojama ir koks šviesoforo signalas degė jų važiavimo kryptimi. Būdamas automobilyje žiūrėjo į mobilųjį telefoną ir pajuto stiprų smūgį. Suprato, kad su kažkuo susidūrė, tačiau kaip tai įvyko, nematė. Kiek pamena, prieš pasukant į kairę, sustoję nebuvo, po susidūrimo automobilio vairuotojas L. Š. P. ir keleivės išlipo iš automobilio, jis liko automobilyje. Po kurio laiko atvyko greitoji medicinos pagalba ir jis išlipo iš automobilio. Būdamas ant neštuvų pamatė, kad jie susidūrė su visureigiu, tačiau jo nei markės, nei valstybinių numerių nematė. Greitosios pagalbos automobiliu jis buvo pristatytas į ligoninę, kur jam nustatė atvirą dešinės kojos lūžį. Su L. Š. P. susitiko iš vakaro ir visą naktį buvo kartu, buvo bare, nematė, kad L. Š. P. gertų alkoholį ar kaip nors svaigintųsi (T. 1, b.1. 59-60).

Ikiteisminio tyrimo metu apklauta liudytoja L. A. parodė, kad ji, 2015 m. rugsėjo 6 d., apie 5.30 val., važiavo automobilyje Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo L. Š. P.. Važiavo Kalvarijų g. nuo Žaliojo tilto link Konstitucijos pr. Sėdėjo šalia vairuotojo, priekinio keleivio vietoje. Buvo tamsus paros metas, ankstus rytas, važiuojamoji dalis asfaltas, šlapias, tačiau nelijo, gatvė buvo apšviesta. Jie važiavo kaire kraštine eismo juosta, nes Kalvarijų g.-Konstitucijos pr. sankryžoje ketino sukti į kairę, į Konstitucijos pr. Kokiu greičiu važiavo Kalvarijų g., negali nurodyti. Matė, kad Kalvarijų g.-Konstitucijos pr. sankryžoje mirksi geltonas šviesoforo signalas. L. Š. P., priartėjęs prie sankryžos, sulėtino greitį. Ar automobilyje buvo įjungtas kairės pusės posūkio signalas, nematė. Kai jie įvažiavo į sankryžą, ji pažiūrėjo į dešinę pusę, kadangi sėdėjo automobilio dešinėje, matė, kad Kalvarijų g. link jų, nuo Žalgirio g. pusės, artėja automobilis. Kai šį automobilį pamatė, atstumas iki jo buvo labai mažas, apie 10 m. Ji atsisuko į vairuotoją L. Š. P. ir pamatė, kad jis atsisukinėja į dešinę pusę ir tuo metu įvyko susidūrimas. Po susidūrimo ji išlipo iš automobilio ir nuėjo ant žolės, kadangi jai buvo silpna. Taksi automobilio vairuotojas, kurio jokių duomenų nežino, paklausė, ar nereikalinga greitoji pagalba, ji atsakė, kad ne. Kas iškvietė policiją ir greitąją pagalbą, nežino. Po kurio laiko atvyko policija ir greitoji pagalba. Vienas greitosios pagalbos ekipažas išvežė L. Š. P. ir vieną jų keleivį A. Š., kitas GMP ekipažas išvežė automobilio, su kuriuo jie susidūrė, vairuotoją. Ji su dar viena keleive D. A. išsikvietė taksi ir nuvyko į ligoninę, kur jai nustatė kairio peties sumušimą. Visą naktį, kiek jie buvo kartu, nematė, kad L. Š. P. gertų alkoholį ar kaip nors svaigintųsi (T. 1, b.1. 65-66).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. V. parodė, kad 2015 m. rugsėjo 6 d., apie 5.30 val., važiavo automobilyje Honda CR-V, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo U. H.. Jie važiavo Kalvarijų g., nuo Ozo g. link centro. Buvo tamsus paros metas, ankstus rytas, važiuojamoji dalis asfaltas, šlapias, nelijo, buvo rūkas, gatvė buvo apšviesta. Važiavo iki 50 km/h greičiu, buvo įjungti artimųjų šviesų žibintai. Artėdami link Kalvarijų g.-Konstitucijos pr.- Šeimyniškių g. sankryžos, važiavo trečia eismo juosta. Pirma eismo juosta skirta važiuoti į dešinę, antra ir trečia – tiesiai, o ketvirta – į kairę. Jiems degė žalias šviesoforo signalas. Kai jau buvo įvažiavę į sankryžą, pastebėjo, kad priešinga kryptimi važiavęs automobilis staiga pasuko į kairę ir užkirto jiems kelią. Kai šis automobilis pasuko į kairę, atstumas nuo jų iki šio automobilio buvo apie 2-3 m. Prieš pasukdamas, šis automobilis sustojęs nebuvo, pasuko staiga ir jie su šiuo automobiliu susidūrė, tai buvo Ford automobilis. Po susidūrimo jis išlipo iš automobilio. Ford automobilyje visi keleiviai ir vairuotojas buvo automobilyje. Po kurio laiko Ford automobilio vairuotojas pasakė, kad sukdamas į kairę, nepastebėjo jų automobilio. Dar po kurio laiko atvyko policija, greitoji pagalba ir Honda automobilio vairuotoją U. H. pristatė į ligoninę. Jis sulaukė techninės pagalbos automobilio ir atvyko į policiją (T. 1, b.1. 74-75).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. A. parodė, kad 2015 m. rugsėjo 6 d., apie 5.30 val., važiavo automobilyje Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo L. Š. P., važiavo Kalvarijų g., nuo Žaliojo tilto link Konstitucijos pr. Ji sėdėjo galinėje sėdynėje, dešinėje pusėje. Buvo tamsus paros metas, ankstus rytas, važiuojamoji dalis asfaltas, šlapias, tačiau nelijo, gatvė buvo apšviesta. Jie ketino važiuoti link Antakalnio, Kalvarijų g.-Konstitucijos pr. sankryžoje suko į kairę, į Konstitucijos pr. Kokiu greičiu važiavo Kalvarijų g., negali nurodyti. Automobilyje ji kalbėjo su šalia sėdinčiu A. Š. ir į kelią nežiūrėjo. Koks degė šviesoforo signalas, taip pat nematė. Pajuto stiprų smūgį į jų automobilį. Suprato, kad įvyko eismo įvykis, tačiau jokių aplinkybių nematė ir negali nurodyti. Išlipo iš automobilio ir pamatė, kad jie susidūrė su Honda automobiliu. Suprato, kad Honda automobilis važiavo Kalvarijų g. link Žaliojo tilto, tačiau prieš įvykstant susidūrimui, jo nematė. Ji su L. A. nuėjo ant žolės, kadangi pasijuto silpnai. A. Š. liko automobilyje, o vairuotojas L. Š. P. kalbėjo su Honda automobilio vairuotoju. Kas kvietė policiją ir greitąją pagalbą, nežino. Po keleto minučių atvyko policija bei greitoji pagalba ir išvežė A. Š. ir L. Š. P.. Ji kartu su L. A. taksi nuvyko į ligoninę, jis įvykio metu nenukentėjo. Visą naktį, kiek jie buvo kartu, nematė, kad L. Š. P. gertų alkoholį ar kaip nors svaigintųsi (T. 1, b.1. 77-78).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės pareigūno 2015 m. rugsėjo 6 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad buvo gautas pranešimas, jog įvyko eismo įvykis, Konstitucijos pr.-Kalvarijų g. susidūrė Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Honda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (T. 1, b. l. 9).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui (toliau – NVES) tyrimo skyriaus 2015 m. rugsėjo 6 d. Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad automobilis Honda CR-V, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi Kalvarijų g.-Konstitucijos pr. sankryžoje, priekine dalimi nukreipta link Upės g., nuo automobilio dešinės pusės priekinio rato ašies iki Kalvarijų g. dešinio važiuojamosios dalies krašto jo važiavimo kryptimi, 4,0 m, nuo dešinės pusės galinio rato ašies – 5,5 m, nuo automobilio priekinės dalies iki Konstitucijos pr. dešinio važiuojamosios dalies krašto, važiavimo kryptimi link Šeimyniškių gatvės, 8,9 m. Automobilis Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi Kalvarijų g.-Konstitucijos pr. sankryžoje, priekine dalimi nukreipta link Konstitucijos prospekto. Automobilio priekinė dalis prisiglaudusi prie automobilio Honda priekinio kairės pusės kampo, nuo automobilio Ford kairės pusės galinio rato ašies iki Konstitucijos pr. dešinio važiuojamosios dalies krašto, važiavimo kryptimi link Šeimyniškių gatvės, 8,5 m., nuo kairės pusės priekinio rato ašies – 8,0 m (T. 1, b.1. 12-13).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos NVES 2015 m. rugsėjo 7 d. Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota, kad automobiliui Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sulaužytas priekinis bamperis, sudužę priekiniai žibintai, sulaužytos radiatoriaus grotelės, sulenktas variklio dangtis, sulenkta priekinė sienelė, ištekėję skysčiai, sulenkti abu priekiniai sparnai, sudužęs priekinis stiklas, sulaužytas prietaisų skydelis (T. 1, b.1. 16-20).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos NVES tyrimo skyriaus 2015 m. rugsėjo 7 d. Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota, kad automobiliui Honda CR-V, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sulaužytas priekinis bamperis, sudužę priekiniai žibintai, sulaužytos radiatoriaus grotelės, sulenktas variklio dangtis, sulenkta priekinė sienelė, ištekėję skysčiai, suveikusi saugos oro pagalvių sistema, sulenkti abu priekiniai sparnai, sudužęs priekinis stiklas (T. 1, b.1. 21-25).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos NVES tyrimo skyriaus 2015 m. rugsėjo 24 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad Vilniaus apskrities Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertė J. M.-Č., susipažinusi su pateiktais U. H. medicininiais dokumentais, pateikė išvadą, kad U. H. nustatytas minkštųjų audinių patinimas dešinėje plaštakoje su V delnakaulio lūžiu. Sužalojimas galėjo būti padarytas aptariamo eismo įvykio metu ir kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (T. 1, b.1. 55).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos NVES tyrimo skyriaus 2015 m. rugsėjo 7 d. nutarimu U. H. pripažintas nukentėjusiuoju (T. 1, b.1. 56-57).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos NVES tyrimo skyriaus 2015 m. rugsėjo 24 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertė J. M.-Č., susipažinusi su pateiktais A. Š. medicininiais dokumentais, pateikė išvadą, kad A. Š. nustatytas dešinio blauzdikaulio kūno vidurinio trečdalio atviras lūžis (blauzdos priekiniame paviršiuje viduriniame trečdalyje 8 cm plėštinė žaizda). Sužalojimas galėjo būti padarytas aptariamo eismo įvykio metu ir kvalifikuojamas sunkiu sveikatos sutrikdymu, nes atitinka sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.13 punktą (T. 1, b.1. 61).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos NVES tyrimo skyriaus 2015 m. spalio 16 d. A. Š. pripažintas nukentėjusiuoju (T. 1, b.1. 62).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos NVES tyrimo skyriaus 2015 m. rugsėjo 24 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertė J. M.-Č., susipažinusi su pateiktais L. A. medicininiais dokumentais, pateikė išvadą, kad L. A. diagnozuotas kairio peties sumušimas, tačiau nepatvirtintas objektyviais išoriniais traumavimo požymiais bei klinikinio ištyrimo duomenimis, todėl sveikatos sutrikdymu nekvalifikuojamas (T. 1, b. 1. 67).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos NVES tyrimo skyriaus 2015 m. rugsėjo 18 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra 2015 m. rugsėjo 6 d., Kalvarijų g.-Konstitucijos pr. sankryžos šviesoforų darbo režimo grafikas nuo 5.25 val. iki 5.35 val. ir signalinių grupių planas. 1 signalinė grupė (šviesoforai 1, 1a, 1b ir 1c) skirta automobiliams, važiuojantiems Kalvarijų gatve nuo Lvovo gatvės pusės link Žaliojo tilto (Honda automobilio judėjimo kryptis). 4 signalinė grupė (šviesoforai 4, 4a ir 4b) skirta automobiliams, važiuojantiems Kalvarijų gatve nuo Žaliojo tilto pusės link Lvovo gatvės (Ford automobilio judėjimo kryptis). I ciklas: 05:25:51 – 1 ir 4 grupėse užsidega kartu įjungti geltonas ir raudonas signalai, kurie dega 1 sekundę. 05:25:52 – 1 ir 4 grupėse užsidega žalias signalas. 1 grupei žalias signalas dega 15 sekundžių, 4 sekundes žalias signalas mirksi ir užsidega geltonas signalas (05:26:11). Geltonas signalas dega 3 sekundes ir užsidega raudonas signalas. 4 grupei žalias signalas dega 13 sekundžių, 4 sekundes žalias signalas mirksi ir užsidega geltonas signalas (05:26:09). Geltonas signalas dega 3 sekundes ir užsidega raudonas signalas. II ciklas: 05:27:01 – 1 grupei užsidega kartu įjungti geltonas ir raudonas signalai, kurie dega 1 sekundę. 05:27:02 užsidega žalias signalas, kuris dega 15 sekundžių, 4 sekundes žalias signalas mirksi ir užsidega geltonas signalas (05:27:21). Geltonas signalas dega 3 sekundes ir užsidega raudonas signalas. 05:27:02 – 4 grupei užsidega kartu įjungti geltonas ir raudonas signalai, kurie dega 1 sekundę. 05:27:03 užsidega žalias signalas, kuris dega 12 sekundžių, 4 sekundes žalias signalas mirksi ir užsidega geltonas signalas (05:27:19). Geltonas signalas dega 3 sekundes ir užsidega raudonas signalas. III ciklas: 05:28:11 – 1 grupei užsidega kartu įjungti geltonas ir raudonas signalai. Ciklo III darbo režimas yra identiškas ciklo II darbo režimui. IV ciklas: 05:29:21 – 1 grupei užsidega kartu įjungti geltonas ir raudonas signalai. Ciklo IV darbo režimas yra identiškas ciklo II ir ciklo III darbo režimui. V ciklas: 05:30:31 – 1 ir 4 grupėse užsidega kartu įjungti geltonas ir raudonas signalai. Ciklo V darbo režimas yra identiškas ciklo I darbo režimui. VI ciklas: 05:31:41 – 1 grupei užsidega kartu įjungti geltonas ir raudonas signalai. Ciklo VI darbo režimas yra identiškas ciklo II, ciklo III ir ciklo IV darbo režimui. VII ciklas: 05:32:51 – 1 ir 4 grupėse užsidega kartu įjungti geltonas ir raudonas signalai. Ciklo VII darbo režimas yra identiškas ciklo I ir ciklo V darbo režimui. VIII ciklas: 05:34:01 – 1 grupei užsidega kartu įjungti geltonas ir raudonas signalai. Ciklo VIII darbo režimas yra identiškas ciklo II, ciklo III, ciklo IV ir ciklo VI darbo režimui (T. 1, b. 1. 79-80).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 2413/15(01) nurodyta, kad L. Š. P. kraujyje rasta 1,64 ‰ (promilės) etilo alkoholio, šlapime rasta 1,20 ‰ (promilės) etilo alkoholio (T. 1, b. 1. 109).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos NVES tyrimo skyriaus 2015 m. rugsėjo 24 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad L. Š. P. nustatytas odos nubrozdinimas kaktoje, sužalojimas galėjo būti padarytas aptariamo eismo įvykio metu ir kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (T. 1, b. l. 134).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs ir ištyręs visus byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo L. Š. P. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 281 str. 4 d., visiškai įrodyta.

Pagal BK 281 str. 4 d. atsako tas, kas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Kaltinamasis L. Š. P. apklausiamas teismo posėdžio metu visiškai pripažino kaltę, padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 str. 4 d., ir parodė, kad vairavo automobilį neblaivus, sukdamas į kairę, nepastebėjo ir nepraleido priešinga kryptimi tiesiai važiuojančio automobilio, todėl įvyko susidūrimas, kurio metu nukentėjo du asmenys. Tokias įvykio aplinkybes patvirtina ir nukentėjusiųjų U. H. ir A. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, liudytojų L. A. ir D. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys, asmens neblaivumo nustatymo pažyma. Šie įrodymai sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo ir yra nepaneigti jokiais kitais įrodymais, todėl teismas vadovaujasi šiais įrodymais grįsdamas nuosprendį.

Teismas įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamasis L. Š. P. 2015 m. rugsėjo 6 d., apie 5.33 val., vairuodamas automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas Vilniuje, šviesoforais reguliuojamoje Kalvarijų g.-Konstitucijos pr.-Šeimyniškių g. sankryžoje, vairavo transporto priemonę neblaivus (nustatytas 1,64 ‰ neblaivumas), važiuodamas Kalvarijų g. degant žaliam šviesoforo signalui ir sukdamas į kairę, į Konstitucijos prospektą, nedavė kelio lygiareikšmiu keliu, Kalvarijų g., priešinga kryptimi tiesiai važiuojančiam automobiliui Honda CR-V, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir su juo susidūrė, taip jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 157 punkto reikalavimus, dėl to U. H. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, o A. Š. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata, todėl tokie L. Š. P. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 281 str. 4 d.

Kaltinamojo L. Š. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam L. Š. P. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį – padaryta neatsargi nusikalstama veika, pažeisti du Kelių eismo taisyklių punktai, kaltinamasis vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tuo tarpu vairavimas išgėrus laikomas vienu iš šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimu, nusikalstama veika sukėlė padarinių – nukentėjo du asmenys, taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – Vilniaus priklausomybės ligų centre, VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre ir VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė, neteistas, septynis kartus baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus administracine tvarka. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, L. Š. P. už BK 281 str. 4 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios terminas nustatytinas mažesnis už sankcijoje numatytą vidurkį.

Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis anksčiau neteistas, dėl nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, padaryta neatsargi nusikalstama veika, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, bausmės tikslai gali būti pasiekti neizoliavus kaltinamojo nuo visuomenės, todėl kaltinamajam taikytinas BK 75 str. numatytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas. BK 75 str. 2 d. numato, kad asmeniui, kuriam laisvės atėmimo bausmės vykdymas yra atidėtas gali būti paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) pareigos. BK 68 str. 1 d. nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Įvertinus tai, kad L. Š. P. padarė nusikaltimą naudodamasis specialia teise (vairuodamas transporto priemonę), vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, kas laikytina šiurkščiu Kelių eismo taisyklių pažeidimu, anksčiau baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, savo veiksmais padarė žalą ne tik kitų asmenų turtui, bet ir sveikatai, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad šios baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas nagrinėjamu atveju yra proporcingas ir atitinka teisingumo principą, be to, suteiks kaltinamajam galimybę įvertinti specialios teisės turėjimo naudą ir motyvuos ateityje nepažeidinėti Kelių eismo taisyklių.

Baudžiamoji bylą išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir kaltinamajam L. Š. P. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Civiliniai ieškiniai baudžiamojoje byloje nepareikšti, nukentėjusiesiems tokia teisė buvo išaiškinta (b. l. 57,69).

Ikiteisminio tyrimo metu 2015 m. spalio 21 d. L. Š. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (T. 1, b. l. 117-118) ir dokumentų paėmimas (T. 1, b. l. 119-120), paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Byloje saugomas L. Š. P. vairuotojo pažymėjimas (T. 1, b. l. 162), atsižvelgiant į tai, kad jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas Kelių policijos valdybai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 str.,

nusprendžia:

L. Š. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 4 d., ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 ir 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir L. Š. P. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str., L. Š. P. paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Paskirti kaltinamajam L. Š. P. baudžiamojo poveikio priemonę – 2 (dvejiems) metams uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

L. Š. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Baudžiamojoje byloje saugomą L. Š. P. vairuotojo pažymėjimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti Kelių policijos valdybai.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.