Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių r. apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis pas A. E. vykdantį individualią žemės ūkio veiklą,

kaltinamas administraciniais teisės pažeidimais, numatytais Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., pažeidėjui dalyvaujant, išaiškinus teises numatytas LR ATPK 272 str. ,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pažeidėjas D. B. 2016-04-24, apie 09,00 val., Pagirių g. Šėtos mstl. Kėdainių r. vairavo mopedą „Aprilia RS 50“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, mopedas nedraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, neatlikta valstybinė techninė apžiūra, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 226 p. reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjas kaltu padaręs pažeidimus prisipažino visiškai. Pažeidėjo kaltė įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1-2), tarnybiniais pranešimais (b. l. 3,4), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo su fotonuotraukomis (b. l. 5, 6,7,).

Pažeidėjo padarytos veikos atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.,

Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltu padaręs pažeidimus prisipažino ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Pažeidėjas dirba (b. l. 12), neteistas (b. l. 11), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 8-9), vedęs, turi nepilnametį sūnų (b.l.10).

Įvertinus šias aplinkybes, spręstina, jog ATPK 20 straipsnyje administracinei nuobaudai keliami tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti, pažeidėjui paskiriant už padarytus teisės pažeidimus nuobaudą – baudą. Vadovaujantis ATPK 33 str., skirtosios nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu. Mopedas grąžintas (b. l.5).

Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.

Vadovaudamasi išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d., 288 str., 302² str., 302⁴ str. 1 d., 2 d.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1d. 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) bauda.

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) bauda.

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 str., skirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudą 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.