Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai E. K. , dalyvaujant prokurorei Jolantai Sarpalienei, , gynėjai advokatei Natalijai Fočenkovai , teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A.D. (A.D.), gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, a/k (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, išsilavinimas 10 klasių, gyv. (duomenys neskelbtini), UAB "(duomenys neskelbtini)" jūreivis, teistas 1) 2001 10 17 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. l d., 271 str. 2 d. l m. l/a; 2) 2002 03 28 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 271str. 3 d. 2 m. l/a; 3) 2002 04 26 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. l d., 271 str. 2 d., 16 str. 2 d. 271 str. 2 d., 42 str. l d.,2002 06 26 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi, LR BK 42 str. 4 str. subendrinus 2002 03 28 ir 2002 04 26 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžius, galutinė bausmė 2 m l/a,su 1/3 turto konfiskavimu; 2003 01 15 pritaikius LR 2002 11 07 įst. "Dėl amnestijos" l str. l d., 2 p. nuo neatliktos bausmės atleistas, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. (A. D.) 2004 m. rugpjūčio 6 d. apie 14.00 val. būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė B. O. priklausančius daiktus : televizorių "Samsung" 550 Lt. vertės, virtuvinį kombainą "LG", 100 Lt. vertės, vaizdo grotuvą „Panasonic", 100 Lt. vertės, ir 50 Lt., tuo padarydamas nukentėjusiajam B. O. 800 litų turtinę žalą .

A. D. teismo posėdyje nedalyvavo , nes jis yra užsienio valstybėje, kur atlieka laisvės atėmimo bausmę ir gautas jo prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant( b.l. )

Kaltinamojo gynėja advokatė Natalija Fočenkova prašė bylą nagrinėti kaltinamajam nedalyvaujant ir dėl pareikštų kaltinimų palaikė savo ginamojo poziciją , išreikštą apklausiant jį įtariamuoju.

Ikiteisminio tyrimo metu A. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2004 m. rugpjūčio apsigyvenęs pas draugą B. O. ir pasinaudojęs tuo, kad jo kelias dienas nebuvo namuose , paėmė bute buvusius jo daiktus-.. televizorių "Samsung" , kuris buvo kambaryje, kuriame jis buvo apsistojęs, virtuvinį kombainą "LG", kuris buvo patalpoje, atstojančioje virtuvę , vaizdo grotuvą „Panasonic", kuris buvo B. kambaryje, ir 50 Lt., kurie buvo vazoje, stovėjusioje sekcijoje. Daiktus paėmė kartu su jų dokumentais. Televizorių jis nunešė į lombardą prie“Eglės „turgavietės .Kadangi neturėjo paso, nes buvo atidavęs vizai į Ukrainą gauti, tai sutikęs pažįstamą merginą Nataliją paprašė, kad , pastaroji padėtų jam užstatyti lombarde su savo pasu. Jai sakė, kad šiuo metu neturi paso, o jam labai reikia pinigų. Kieno tas televizorius jai nesakė. Ji sutiko jam padėti ir kartu su juo nuėjoį lombardą. Lombarde dirbęs vyriškis nesutiko, kad televizorius būtų užstatytas ir pasiūlė jį nupirkti . Kadangi jam labai reikėjo pinigų, televizorių jis ne užstatė, o pardavė už 300 litų. N. už paslaugą pinigų nedavė. Jis tikėjosi po kelių dienų televizorių išpirkti , nes pas seserį buvo pasidėjęs savų pinigų, todėl tikėjosi, kad B. nieko apie vagystę nesužinos. Bet B. sugrįžo anksčiau, o sesers jis nerado namuose 9 b.l. 42-43,48-49,55-56, t.1) .

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis atsisakė vykti į vietą, kur būtų patikrinti jo parodymai, motyvuodamas tuo, kad jam gėda susitikti B. O. (b.l. 58-59).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo B. O., liudytojų A. Š., N. T., O. R. parodymais, daiktų apžiūros protokolais, kita bylos medžiaga.

Nukentėjusysis B. O. _ (B. O.) , kurio parodymai vadovaujantis LR BPK 276 str. 4 d. perskaityti , parodė, kad 2004 m. rugpjūčio 7 d. apie 02 val. grįžęs namo pastebėjo, kad nėra spalvoto vaizdo televizoriaus "Samsung" 550 Lt. vertės, virtuvinio kombaino "LG" 100 Lt. vertės, vaizdo grotuvo "Panasonic" 100 Lt. vertės, bei 50 Lt. Kadangi jokių laužimo žymių nebuvo, tai šių daiktų vagyste įtarė A. D., kuris pas jį gyveno, be to jį sutikęs, pastarasis iš karto prisipažino pagrobęs daiktus, kuriuos pridavė į lombardą. 2004 m. rugpjūčio 10 d. ryte, atvykęs pas jį į namus, A. D. gražino pinigus, daiktus, todėl civilinio ieškinio nereiškia, bei A. D. neturi jokių pretenzijų( b.l. 7-9, 14-15, t. 1)

Liudytojas A. Š., kurio parodymai vadovaujantis LR BPK 276 str. 4 d. perskaityti parodė, kad 2004 m. rugpjūčio 6 d. apie 16.30 val. į lombardą, kuriam jis vadovauja atėjo vaikinas su jauna moterimi, kurie su savimi turėjo spalvoto vaizdo televizorių "Samsung". Bendru susitarimu nustatė, kad televizoriaus vertė 300 Lt., todėl, kad įforminti šį komisinį susitarimą, kartu su vaikinu buvusi moteris pateikė pasą, išduotą N. T., gyv. (duomenys neskelbtini), vardu. Paso kurio duomenis įrašė į buhalterinę knygą, prieš tai vizualiai sutikrinęs, ar pateikusi pasą moteris tai ta pati, kurios duomenys nurodyti pase ir išmokėjo 300 Lt.( b.l. 19-21, t.1)

Liudytoja N. T. parodė, kad A. D., kurį ji pažinojo anksčiau, paprašė jos pagalbos priduodant televizorių į lombardą, sakė, kad savo pasą jis buvo atidavęs vizai gauti. Nuėjusi į lombardą kartu su juo, ji tik pasirašė ant kvito, nes televizorius ten jau buvo atneštas. Kiek pinigų gavo A., ji nežino, jai jis nieko nemokėjo, televizoriaus ji neišpirko

Liudytoja O. R. parodė, kad 2004 m. ji gyveno kartu su broliu A. D.. Sužinojusi, kad jis lombarde užstatė svetimą televizorių ir reikia jį išpirkti, ji nuėjo ten išsiaiškinti, kieno vardu jis užstatytas, nes dokumentus iš jo ji buvo paėmusi, norėdama apsaugoti, kad jis nepridarytų problemų – nepasiskolintų , nenuneštų daiktų į lombardą. Brolis tada jai sakė, kad paėmė iš draugo buto televizorių, vaizdo grotuvą, dar kažką ir kad reikia atlyginti žalą. Jis labai siekė būti savarankišku, pavartodavo narkotikų, kartais uždirbdavo, tačiau pinigus iš jo ji paimdavo. Ar buvo tuo metu pas ją jo pinigų, ji neatsimena, gal ir buvo. Tiksliai neatsimena, ar išpirko televizorių, ar davė pinigų, kaip ir kas atsiskaitė su Borisu už jo dingusius daiktus , tačiau žino, kad žala jam buvo padengtair kad ji buvo su juo susitikusi.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2004-08-07 apžiūrėtas kambarys (duomenys neskelbtini), kur įsilaužimo pėdsakų nerasta( b.l. 5-6,t.1)

Daiktų pateikimo ir jų apžiūros protokolas patvirtina, jog iš lombardo paimtas ir apžiūrėtas spalvoto vaizdo televizorius "Samsung"su pultu, kuris gražintas pagal pakvitavimą B. O. (b.l. 11, 12-13, 16,17, 18 , 23-24).

Aukščiau aptarti bylos duomenys neginčijamai patvirtina, jog A. D. (A. D.) 2004 m. rugpjūčio 6 d. apie 14.00 val. būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė B. O. priklausančius daiktus : televizorių "Samsung" 550 Lt. vertės, virtuvinį kombainą "LG", 100 Lt. vertės, vaizdo grotuvą „Panasonic", 100 Lt. vertės, ir 50 Lt., tuo padarydamas nukentėjusiajam B. O. 800 litų turtinę žalą .

Bylos duomenys patvirtina ir tai, kad padaryta turtinė žala atlyginta.

Kaltinamojo A. D. veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. kvalifikaciją, nes svetimą turtą jis pasiėmė ir išnešęs pardavė jį be šio turto savininko žinios, slapta nuo jo, o šio turto vertė yra didesnė nei 3 MGL.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o lengvinančia aplinkybe laikomas jo prisipažinimas ir gailėjimasis dėl savo elgesio.

Skiriant bausmę vadovaujamasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. , atsižvelgiama į nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, veikos motyvus ir tikslus, įkaltinamojo asmenybę .

Kaltinamasis padarė tyčinį, savanaudišką nusikaltimą , kuris sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d. laikomas nesunkiu. Jis avo veiksmais padarytą turtinę žalą atlygino ikiteisminio tyrimo metu. .

Kaltinamasis A. D. iki šio nusikaltimo padarymo už nusikaltimus nuosavybei buvo teisiamas tris kartus, o po šiuo nuosprendžiu aptariamo nusikaltimo padarymo jis pasislėpė nuo teismo , būdamas užsienio valstybėje vėl darė nusikalstamas veikas , už ką du kartus vėl buvo teisiamas. Šios aplinkybės rodo, jog A. D. turi polinkį nusikalsti, nedaro išvadų iš jam taikomų teistumų.

Pažymėtina ir tai, kad veikas, už kurias buvo nuteistas 2001-10-17, 2002-03-28, 2002-04-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais, jis padarė būdamas nepilnamečiu.

Atsižvelgiant į bylos medžiagą daroma išvada, kad A. D. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn terminas nėra suėjęs .

Skiriant bausmę A. D. ir parenkant jos rūšį teismas atsižvelgia ne tik į aukščiau išvardintas aplinkybes, bet ir į teisingumo bei proporcingumo principus- nusikalstama veika padaryta 2004 metais, būdamas užsienyje jis atliko laisvės atėmimo bausmę , kuri , jeigu būtų buvusi paskirta ir atlikta Lietuvoje, sutinkamai su LR BK 63 str. turėtų būti įskaityta į naujai paskirtos bausmės laiką.

Visa tai suponuoja išvadą, jog A. D. skirtina bauda, kurios dydį apsprendžia jau aptartos aplinkybės.

A. D. pasislėpus nuo teismo, 2005 m. sausio 12 d. nutartimi paskelbta jo paieška ir kardomoji priemonė pakeista į suėmimą, o vykdant šią nutartį buvo kreiptasi dėl Europos atešto orderio išdavimo .

Įvertinus skiriamos bausmės rūšį , kardomosios priemonės- tolesnis suėmimo taikymas nėra būtinas, todėl ši kardomoji priemonė naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303-307 str.

nusprendžia:

A. D. (A. D.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1d. ir paskirti bausmę - 20 MGL (2500 litų) baudą .

Kardomąją priemonę- suėmimą nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 d. gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui.