Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

gynėjui advokatui J. K.

kaltinamajam T. M. S.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją, kurioje

T. M. S., asmens kodas - , gimęs -, Lenkijos Respublikos pilietis, lenkas, vedęs, dirbantis UAB „A“, vadovo pareigose, deklaruota ir gyvenamoji vieta -, neteistas.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. M. S., 2020 m. birželio 4 d. apie 14.55 val., Trakų rajone, kelyje A4 Vilnius-Varėna-Gardinas 32 km., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiajam patruliui D. L. bei vyriausiajai patrulei L. K., sustabdžius pavojingai manevruojantį ir pavojingas situacijas sukeliantį lenkiškos registracijos automobilį „MB AMG S63”, valst. Nr. -, siekdamas papirkti valstybės tarnautojus, vyriausiajam patruliui D. L. tiesiogiai davė 50 eurų ir 100 zlotų kyšį, įdėdamas juos į ranką, tuo siekdamas neteisėtos valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus, t. y. kad jie įstatymų nustatyta tvarka nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnį (chuliganiškas vairavimas).

Šiais savo veiksmais T. M. S. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis dėl jam inkriminuotos veikos kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2020 m. birželio 4 d., jam priklausančiu automobiliu važiavo iš Varšuvos į Vilnių keliu nuo Alytaus. Kelias jam gerai žinomas, nes dažnai juo važiuoja. Važiavo labai greitai, skubėjo. Nebetoli Vilniaus jį sustabdė policijos pareigūnai. Suprato, kad policijos pareigūnai nori jį nubausti. Kadangi norėjo greičiau važiuoti, pasiėmė iš savo portfelio 50 Eur ir 100 zlotų ir padavė policijos pareigūnui, norėjo greitai viską susitvarkyti. Duodamas pinigus suprato, kad nori papirkti policijos pareigūnus, kad jį greičiau paleistų. Savo kaltę pripažįsta pilnai, labai gailisi dėl savo veiksmų.

Kaltinamajam prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus, neprieštaraujančius byloje surinktiems įrodymams, įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys ir įrodymai.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. L. parodė, kad 2020 m. birželio 4 d. dirbdamas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būryje nuo 09:00 val., iki 21:00 val. patruliavo tarnybiniu nežymėtu automobiliu „Renault Megane” valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su kolege vyriausiąja patrule L. K., ekipaže Nr. „AP A1823“. Vykdami iš apklausos Varėnos mieste, kelyje Naujieji Valkininkai-Daugai-Alytus apie 28 km, 14:30 val., prasilenkė su link Vilniaus važiuojančiu automobiliu MERCEDES BENZ, valst. Nr. - (lenkiška registracija). Automobilis buvo prabangus, kadangi prasilenkiant nespėjo pamatyti jo valstybinio numerio ženklų, todėl apsuko tarnybinį policijos automobilį, tikslu sustabdyti automobilį ir patikrinti ar automobilis nėra vogtas. Apsisukus ir važiuojant paskui minėtą automobilį saugiu atstumu pastebėjo, kad automobilis akivaizdžiai viršija leistiną greitį. Išvažiavus iš kelio Nr. 128 į kelią Nr. A4 automobilis vietomis važiavo 200 km/h greičiu ir greičiau, pavojingai manevravo lenkdamas kitas transporto priemones, lenkė jas sankryžose su šalutiniais keliais, nerodydamas posūkių signalų, vairuotojas nepaisė perspėjamųjų bei greičio ribojimo ženklų ir važiavo nemažindamas pavojingo greičio. Minėtą automobilį apie 14:55 val., kelyje Vilnius-Varėna-Gardinas 32 km. pavyko sustabdyti. Priėjęs prie sustabdyto automobilio vairuotojo, jis paaiškino vairuotojui, kad už chuliganišką vairavimą bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas, paskirta bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones vieneriems metams. Vairuotojas teigė, kad Lenkijoje važinėjantis ir 300 km/h greičiu ir dar niekas iš jo neatėmė teisės vairuoti ir nemato problemų, tad taip važiuojantis ir Lietuvoje. Vairuotojas pateikė asmens pasą Nr. ER4197620, iš kurio paaiškėjo, kad tai T. M. S., gimęs (duomenys neskelbtini). Automobilio registracijos dokumentų nepateikė, pasiūlė susitarti, matė kaip sėdėdamas savo automobilyje laiko pluoštą euro banknotų, kuriuos pasiūlė paimti. Vairuotojui pasakė ir įspėjo, kad jokio susitarimo nebus, kad už tai yra numatyta baudžiamoji atsakomybė ir nuėjo į tarnybinį automobilį. L. K. pradėjo pildyti administracinio nusižengimo protokolą. Prieš tai vairuotojas buvo pateikęs vokiško pavyzdžio vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris taip pat sukėlė įtarimų, kad gali būti suklastotas. Vairuotojo pasiteiravus apie vairuotojo pažymėjimą bei pareiškus savo įtarimus, vairuotojas nieko neatsakė, teigė, kad turi ir lenkišką vairuotojo pažymėjimą, kurį vėliau pateikė, jo Nr. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su vairuotoju prie jo automobilio, pastarasis dar kartą pasiūlė susitarti ir nerašyti protokolo, kaip atlygį pasiūlė pinigus. Vairuotoją vėl perspėjo, kad to daryti negalima ir paklausė ar jis supranta, kad to daryti negalima. Vairuotojas atsakė, kad supranta, tačiau vis tiek padavė jam į rankas du banknotus po dvidešimt eurų, vieną banknotą dešimties eurų ir vieną banknotą šimto zlotų vertės, ir pasakė, kad jis važiuoja. Vairuotojui pasakė, kad jis važiuoti niekur negali ir nurodė laukti savo automobilyje. Paėmęs pinigus atsinešė iki automobilio ir matydamas, kad vairuotojas į perspėjimus nereaguoja, o padavęs pinigus bando papirkti, apie įvykį informavo Alytaus vyriausiojo policijos komisariato budėtoją. Iki atvykstant kolegoms su kolege buvo savo automobilyje, o vairuotojas savame ( b. l. 15-16, 18).

2020 m. birželio 4 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiojo patrulio D. L. tarnybiniame pranešime dėl pareigūnų papirkimo užfiksuotos visos reikšmingos įvykio aplinkybės. Nurodė, kad prie protokolo pridedami įteikti banknotai: 20 Eur Nr. UF1254234445, 20 Eur Nr. UD4308376401, 10 Eur Nr. ??4873132422 ir 100 zlotų Nr. DT4568847 (b. l. 5-6).

Iš 2020 m. birželio 4 d. daiktų apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad apžiūros objektas yra automobilis „MB AMG S63” stovintis A4 kelyje Vilnius-Varėna-Gardinas 32 kilometre, šalikelėje, ant automobilio priekio ir galo yra pritvirtinti lenkiškos registracijos valstybiniai numeriai -. Automobilis priekiu stovi į Vilniaus pusę. Automobilis išoriškai techniškai tvarkingas (b. l. 32-33, 35).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2020 m. birželio 5 d. nutarimu dėl pinigų 50 eurų ir 100 zlotų saugojimo dvi kupiūros po 20 eurų Nr. UF1254234445 ir Nr. UD4308376401, viena kupiūra 10 eurų Nr. ??4873132422 ir 100 zlotų Nr. DT4568847, perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasą (b. l. 9, 10, 11).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamosios sutuoktinė A. S. pateikė prašymą atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal jos laidavimą. Kaltinamojo gynėjas prašė kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoju skirti kaltinamojo sutuoktinę A. S..

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Pagal BK 40 straipsnio 2 dalį asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tam, kad asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta visų BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visuma. Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys; teismas, priimdamas sprendimą dėl laiduotojo tinkamumo, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Visų BK 40 straipsnyje išdėstytų būtinų sąlygų nustatymas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Teisiamajame posėdyje asmuo, kurį prašoma skirti laiduotoju, A. S. prašė perduoti jai kaltinamąjį T. M. S. pagal laidavimą. Paaiškino, kad sutinka būti laiduotoja, stengsis daryti įtaką kaltinamojo elgesiui, prižiūrėti, kad jis daugiau nenusikalstų. Parodė, kad su kaltinamuoju santuokoje gyvena 23 metus, turi du jau pilnamečius vaikus, kurie yra studentai. Jos su vyru santykiai yra šilti, jis labai geras bei rūpestingas sutuoktinis ir tėvas. Mano, kad bendravimas su ja jam padarys teigiamą įtaką, kadangi jis įsiklauso į jos nuomonę, gerbia jos žodį ir jos sprendimus dėl šeimoje vyraujančios meilės ir abipusio supratimo. Ji su vyru yra ZWD T.A. S. s.c. bendrasavininkiai, tačiau šiuo metu dėl pandemijos gauna minimalias pajamas, todėl prašo skirti laidavimą be užstato.

Iš byloje esančio sutrumpinto santuokos išrašo matyti, kad laiduotoja A. S. yra kaltinamojo sutuoktinė. Darbovietėje charakterizuojama teigiamai, kaip nuoširdi, sąžininga, noriai dalyvaujanti labdaros akcijose. Neteista.

Prokurorė prašymą dėl laidavimo palaikė.

Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad laiduotojos asmenybė yra teigiama, ji yra kritiška kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai, duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti ja byloje nėra, todėl vertintina, jog A. S. yra verta teismo pasitikėjimo.

Teismas įvertina tai, kad kaltinamasis T. M. S. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi ir pergyvena dėl padaryto nusikaltimo, nusikalto pirmą kartą, neteistas, Lietuvoje nebaustas administracinėmis nuobaudomis. A. S., kuri yra kaltinamojo sutuoktinė, sutinka laiduoti už kaltinamąjį visą teismo paskirtą laikotarpį. Ji, teismo vertinimu, pagal savo asmenines savybes yra verta teismo pasitikėjimo, ir galės daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis daugiau nedarys nusikalstamų veikų, dėl ko galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimą, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje perduodant A. S. pagal laidavimą 1 metų laikotarpiui ir baudžiamąją bylą nutraukti (BK 40 straipsnio 1, 4 dalis, BPK 303 straipsnio 4 dalis).

Atsižvelgęs į kaltinamojo nuoširdų prisipažinimą, į kaltinamojo asmenybę, kuri iš byloje esančių duomenų visumos charakterizuojamas teigiamai, teismas atleidžia kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato.

BK 72 straipsnio 1 dalis nustato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 str. 2 d.). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas turi būti konfiskuojamas visais atvejais. (BK 72 str. 3 d.). Turto, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, konfiskavimo tikslas –atimti galimybę dar kartą jį panaudoti nusikaltimo darymui, bei daryti prevencinį poveikį tiek kaltininkui, tiek kitiems asmenims. Pinigai, kuriuos T. M. S. panaudojo kyšiui, yra nusikaltimo padarymo priemonė, todėl konfiskuojami.

Atsižvelgiant į išdėstytą teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 4 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4, 6 dalimis, 307 straipsnio 5, 6, 7 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. M. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, pagal laidavimą be užstato ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, perduoti jį laiduotojos A. S. atsakomybei, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 20 eurų kupiūrą Nr. UF1254234445, 20 eurų kupiūrą Nr. UD4308376401, 10 eurų kupiūrą Nr. ??4873132422 ir 100 zlotų kupiūrą Nr. DT4568847, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasoje iš T. M. S. konfiskuoti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus apeliaciniu skundu.

T. M. S. išaiškinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

A. S. išaiškinti, kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. 6 d.).