- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-05-11
- Bylos Nr.
- 2-1625-723/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-01045-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilmantas Ambrulevičius
- Ieškovas
- Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- K. B.
- Trečiasis asmuo
- I. D.
- Kategorijos
teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui K. B., trečiajam asmeniui I. D. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo neterminuotai apriboti atsakovo K. B. tėvo valdžią jo nepilnamečių vaikų L. B., gim. 2009-01-20, ir S. B., gim. 2010-09-21, atžvilgiu (b.l. 2-4)
Ieškinyje nurodė, kad 2016-02-05 į VTAS skyrių kreipėsi I. D. su prašymu inicijuoti pareiškimą teismui dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo K. B. vaikų L. B. ir S. B. atžvilgių. 2015-01-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. eN2- 1356-859/2015 buvo laikinai vienerių metų laikotarpiui apribota K. B. tėvo valdžia sūnų L. B. ir S. B. atžvilgiu, nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su motina I. D., iš atsakovo sūnų atžvilgiu priteistas išlaikymas po 150,00 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2014-04-01 iki vaikų pilnametystės. VTAS specialistė lankėsi I. D. šeimoje ir nustatė, kad moteris su vaikais ir sugyventiniu D. G. gyvena nuosavame name, kuris nuosavybės teise priklauso jai. Namas yra nebaigtos statybos, viduje sutvarkytas, tačiau iš išorės namą dar reikia tvarkyti. Namie yra virtuvė sujungta su svetaine, 3 kambariai, tualetas, vonia. Vaikai turi atskirus kambarius, pritaikytus vaikų poreikiams. I. D. su sugyventiniu kartu gyvena apie 1,5 metu. Sugyventinis padeda materialiai išlaikyti šeimą, rūpinasi vaikais. Lankymosi šeimoje metu buvo bendrauta su vaikais. Paklausus vaikų, kuo vardu jų tėtis, jie vienareikšmiškai atsakė, kad jų tėtis yra Dima (D. G.). Paklausus, kas toks yra K., vaikai nieko neatsakė ir iškart pakeitė pokalbio temą, pradėjo rodyti savo žaislus, pasakoti apie save. I. D. teigimu ji ir vaikai K. B. nematė ir nieko apie vyrą negirdėjo jau apie metus. K. B. neskambino, vaikų nelankė, priteisto išlaikymo neteikia. 2016-03-16 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos VTAS raštu pateikė informaciją, kad K. B. šiuo metu niekur nedirba, Darbo biržoje neužsiregistravęs, jokių pajamų negauna. K. B. su vaikais nebendrauja, paskutinį kartą vaikus mate prieš 2,5 metus. Pasak K. B., jis nežino, kokias ugdymo įstaigas lanko vaikai, kaip jiems sekasi, kokia berniukų sveikata. K. B. teigimu, jis geranoriškai išlaikymo sūnums neteikia, nes neturi jokių pajamų. Kadangi K. B. nevykdo savo konstitucinės pareigos, nes nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, materialiai neišlaiko, gyvena skyrium nuo vaikų, nesirūpina jų buitimi, auklėjimu, sveikata, išlaikymu, nesistengia keisti savo gyvenimo būdo ir nėra vilties, kad ateityje jo elgesys galėtų pasikeisti, todėl yra pakankamas pagrindas taikyti jam sankciją – neterminuotą tėvo valdžios apribojimą.
Atsiliepimas
Byloje dalyvaujantys asmenys nustatyta tvarka ir terminu atsiliepimų į ieškinį neteikė.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė prašė ieškinį tenkinti jame išdėstytais pagrindais. Nurodė, kad atsakovas visiškai nebendrauja su savo vaikais Linu ir S. B.. 2015 m. sausio mėnesio teismo sprendimu atsakovo tėvo valdžia buvo laikinai apribota sūnų atžvilgiu, priteistas išlaikymas, vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su motina. Atsakovas per visą šį laikotarpį neaplankė vaikų, neteikė išlaikymo.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo I. D. prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad vaikų santykiai su dabartiniu jos sugyventiniu geri, jis vaikais rūpinasi.
Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nustatyta tvarka ir terminais nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam pranešta tinkamai, jo neatvykimo priežastys nežinomos, todėl byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-27 sprendimu civilinėje byloje Nr. eN2-1356-859/2015 buvo nuspręsta laikinai vienerių metų laikotarpiui apriboti atsakovo K. B. tėvo valdžią sūnų L. B., gim. 2009-01-20, ir S. B., gim. 2010-09-21, atžvilgiu, vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su jų motina I. D., priteisti iš atsakovo sūnų L. B., gim. 2009-01-20, ir S. B., gim. 2010-09-21, išlaikymui po 150,00 Eur kiekvienam per mėnesį mokomomis periodinėmis išmokomis nuo 2014-04-01 iki jų pilnametystės, nepilnamečių sūnų gaunamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti I. D. (b.l. 9-16).
Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriuje 2016-02-05 buvo gautas I. D. prašymas inicijuoti pareiškimo teismui dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo K. B. pateikimą, nes pasibaigė laikinojo tėvo valdžios apribojimo terminas ir per visą šį vienerių metų terminą atsakovas nei karto nesusisiekė su vaikais, neteikė moralinės ir finansinės pagalbos (b.l. 8).
LR CK 3.180 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. To paties straipsnio 2 dalis nustato, kad laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistė aplankė atsakovą jo gyvenamojoje vietoje 2016-03-09 (b.l. 6-7). Apsilankymo metu atsakovas nurodė šiuo metu nedirbantis, Darbo biržoje neužsiregistravęs ir jokių pajamų negaunantis. Taip pat nurodė, kad paskutinį kartą vaikus Liną ir Simą matė prieš du su puse metų, nežino kokias ugdymo įstaigas jie lanko, kaip jiems sekasi, kokia jų sveikata. Atsakovas paaiškino, kad geranoriškai išlaikymo sūnums neteikia, nes neturi jokių pajamų.
Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. LR CK 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, nesant objektyvių priežasčių, dėl kurių tėvai negalėtų įgyvendinti tėvų valdžios, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Pažymėtina, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių. Taigi, nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Kitaip tariant, prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (CK 3.3 str.) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas mušamas, žalojamas ir pan., bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų. Daug svarbiau yra užkirsti kelią vaiko teises ir interesus pažeidžiantiems veiksmams, nei kovoti su tokių veiksmų padariniais (2008-05-30 nutartis c.b. Nr. 3K-3-236/2008; LAT 2009-03-03 nutartis c.b. Nr. 3K-3-95/2009 ir kt.).
Įvertinus byloje surinktus rašytinius įrodymus, teismo posėdžio metu duotus byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus matyti, kad atsakovas visiškai nesidomi savo vaikais, jų sveikata, auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu. Kaip jau nurodytą aukščiau, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-01-27 sprendimu civilinėje byloje Nr. eN2-1356-859/2015 laikinai vienerių metų laikotarpiui nusprendė apriboti atsakovo K. B. tėvo valdžią sūnų L. B., gim. 2009-01-20, ir S. B., gim. 2010-09-21, atžvilgiu. Tai gi, atsakovas turėjo pakankamai laiko parodyti pastangas ir atkurti ryšį su vaikais, tačiau visiškai jokių veiksmų per visą šį laiką neatliko. Atsakovas šiuo metu yra bedarbis, neturi nuolatinių pajamų šaltinio, gyvena motinai priklausančiame bute. Atsakovas (tėvas) nesistengia užtikrinti vaikams net minimalių gyvenimo, auklėjimo ir vystymosi sąlygų ir vaikais visiškai nesirūpina. Byloje nėra duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti, t.y. kad atsakovas pradėtų tinkamai rūpintis savo nepilnamečiais vaikais. Procesiniai dokumentai ir šaukimas atsakovui įteikti asmeniškai, tačiau jis atsiliepimo neteikė ir ieškinyje išdėstytų aplinkybių neginčija.
Nagrinėjamu atveju darytina išvada, kad yra pakankamas pagrindas apriboti atsakovo tėvo valdžią jo nepilnamečių vaikų L. B., gim. 2009-01-20, ir S. B., gim. 2010-09-21 atžvilgiu neterminuotai (CK 3.180). Esant tokioms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo tenkintinas, nustatant, kad sustabdomos atsakovo asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, atsakovui išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (LR CK 3.180 str. 3 d.).
Atsakovui išaiškintina, kad vadovaujantis CK 3.181 straipsnio 2 dalimi tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, atsakovas turi teisę sukūręs tinkamas sąlygas vaikams ir pradėjęs jais tinkamai rūpintis, kreiptis į teismą su prašymu panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą sūnų atžvilgiu.
Iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 41,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80, 83 ir 96 str.).
Rezoliucinė dalis
vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) str., 400-407 str., CK 3.180 str., teismas
nusprendė:
ieškinį tenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti atsakovo K. B., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią jo nepilnamečių vaikų L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Priteisi iš atsakovo K. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 41,00 Eur (keturiasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 d. nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.