Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, išnagrinėjus I. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Š. 2015 m. sausio 30 d., apie 19.47 val., viešoje vietoje, Šopeno g. 10, Vilniuje, buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d.

I. Š. apie teismo posėdį buvo pranešta, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, tačiau savo paaiškinime prašė neatvykus į teismo posėdį bylą išnagrinėti jam nedalyvaujant, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

I. Š. paaiškinimo duomenimis, jis su pažeidimu sutinka, gailisi. 2015-01-30, apie 19.47 val., Šopeno g., Vilniuje, buvo apsvaigęs nuo narkotikų (heroino) (b. l. 11).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės Raitojo būrio vyresniosios patrulės M. K. 2015-01-30 tarnybinio pranešimo duomenimis, 2015-01-30, apie 19.47 val., buvo gautas pranešimas, kad Šopeno g. 10 pranešėjas sulaikė asmenį, kuris iššoko iš buto, esančio antrame aukšte, ir bandė pabėgti. Atvykus pasitiko D. S. ir V. Z., kurie paaiškino, kad pastebėjo, kaip nuo garažo, esančio tarp Šopeno g. namo Nr. 8 ir Nr. 10 nušoko vyras, įtarė, kad gali būti vagis. Vyras prisistatė kaip I. Š., teigė, kad jį kažkas vijosi nuo autobusų stoties. Vyro akys buvo apsiblausę, vyzdžiai susitraukę, kalba nerišli, įtariant narkotinių medžiagų vartojimu jis buvo pristatytas į 3 PK (b. l. 3).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės Raitojo būrio vyr. patrulio A. S. 2015-01-30 tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos aplinkybės kaip ir vyresniosios patrulės M. K. tarnybiniame pranešime (b. l. 4).

I. Š. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d., įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolo, tarnybinių pranešimų duomenimis. I. Š. veikimas pagal ATPK 44 str. 2 d. kvalifikuotas teisingai.

I. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino padaręs pažeidimą, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į I. Š. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į jo asmenybę – baustas administracinėmis nuobaudomis, daro išvadą, kad jam skirtina mažesnio, nei Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d. sankcijos vidurkio, nuobauda.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

I. Š. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d., skirti 30 Eur baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.