Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Aistės Adomaitytės - Koroliovos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

T. B., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, 2015-02-26 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu, padarius du nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirta galutinė bausmė - 4 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs,

D. S., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), iš jo žodžių dirbantis V. B. ūkyje darbininku, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji T. B. ir D. S., veikdami bendrininkų grupėje, 2014 m., laikotarpyje nuo rugpjūčio 18 d. iki rugsėjo 18 d., apie 16 val., Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), atidarę G. bendruomenės pastato langą ir taip patekę į vidų, nulaužė ir iš ten pagrobė šildymo vamzdyno penkis vienetus ketaus radiatorių, bendros 120 eurų vertės.

Kaltinamųjų T. B. ir D. S. kaltė, įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, įrodyta šiais duomenimis:

T. B., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad įtarime nurodytu laikotarpiu su D. S. nuėjo pas J. G. pasiskolinti karučio. J. jį paskolino, tada jie karutį parsistūmė pas D. močiutę G. A. Pasidėję karutį, tos dienos pavakarę kartu su D. S. vartojo alkoholį pas močiutę sodybos kieme. Po kurio laiko sugalvojo nueiti į senosios mokyklos pastatą, kuriame žinojo, kad ten yra ketaus radiatorių. Kai nuėjo prie G. kaimo mokyklos pastato, tada neatsimena, kuris iš jų atidarė langą. Smarkiau pastūmus lango rėmą, jis atsidarė. Tada jie įlipo pro atidarytą langą ir pateko į minėtos mokyklos pastato vidų. Kai ėjo į mokyklos pastatą, nieko daugiau kartu su jais nebuvo. Apžiūrėję mokyklos pastato vidų nusprendė, kad jiems yra reikalingi ketaus radiatoriai pardavimui į metalo laužą. Kartu su D. S. laužė mokyklos pastato viduje esančius radiatorius. Laužė radiatorius iš vienos patalpos. Kiek pamena, tai buvo aktų salės patalpa. Kiek laiko užtruko, negali pasakyti. Vienoje patalpoje nulaužė penkis vienetus ketaus radiatorių. Vienas radiatoriaus dydis galėjo būti apie 10 braunių, t.y. vadinamųjų sekcijų, viena sekcija galėjo sverti apie 5 kg. Nulaužę radiatorius, juos išmetė per langą, t.y. iš antro pastato aukšto į vidinį mokyklos kiemą, kad niekas nepastebėtų. Taip kartu išmetė visus penkis ketaus radiatorius. Išmetę radiatorius iš pastato, nuėjo į D. S. močiutės sodybos kiemą pasiimti karučio, kurį buvo pasiskolinę iš J. G. Karutį skolinosi dieną prieš vagystę. Skolinosi, nes D. S. močiutei reikėjo padėti suvežti malkas. Pasiėmę karutį iš močiutės sodybos kiemo, parsistūmę iki mokyklos pastato vidinio kiemo, kur buvo jau išmesti radiatoriai, juos sudėjo į karutį ir kartu su D. S. parvežė į jo močiutės sodybos kiemą. Kai parvežė, juos sukrovė į ūkinio pastato vidų – daržinę-malkinę. Kitos dienos ryte sudėjo į D. S. mamos G. S. automobilį ir juos nuvežė į Joniškio m., metalo supirkimo punktą. Kokioje gatvėje metalo supirkimo punktas, tiksliai nurodyti negali. Visus radiatorius vežė D. mamos automobilius „F. M.“. Nuvykus į metalo supirkimo punktą, asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą pateikė jis. D. S. mama nežinojo, kad radiatoriai yra vogti iš G. mokyklos pastato. Kai pardavė ketaus radiatorius į metalo supirkimo punktą, už juos gavo apie 300 litų, kuriuos kartu pasidalino su D. S. Kokia tai tiksliai buvo diena, kai vežė metalą, pasakyti negali. Kai krovė radiatorius, jo G. S. teiravosi, ar ketaus radiatoriai nėra vogti. Jis jai paaiškino, kad jie nėra vogti. Kiti asmenys apie jų su D. S. padarytą nusikalstamą veiką nežinojo. Nuoširdžiai gailisi, padaręs tokį nusikaltimą, ateityje prižada pastato savininkui atlyginti jų kartu su D. S. padarytą turtinę žalą ir nebedaryti kitų nusikaltimų (79 b. l.);

D. S. parodė analogiškai, kaip ir T. B. (84 b. l.);

liudytoja S. B. parodė, kad ji yra G. kaimo bendruomenės pirmininkė. 2014 m. rugsėjo 18 d. apie 16 val. atvykusi į buvusios G. kaimo mokyklos pastatą, kuris dabar nebenaudojamas, pastebėjo, kad yra praviri keli antro aukšto langai ir iš antrajame aukšte esančios salės pavogti radiatoriai. Papildomų apklausų metu ji parodė, kad radiatorius galimai pavogė D. S. kartu su T. B. Juos įtaria todėl, kad paklausus T. B. ar jis yra buvęs mokykloje, šis persigandęs prisipažino, kad mokykloje buvo, ten vartojo alkoholinius gėrimus, miegojo, kartu su D. S. buvo ne vieną kartą. Kalbėdama su J. G. užsiminė jam apie radiatorių vagystę ir paklausė, ar šis prie to nebus prisidėjęs. J. G. jai atsakė, kad tikrai radiatorių nevogė, bet blogai pasielgė dėl to, kad paskolino T. B. ir D. S. karutį, su kuriuo jie galimai radiatorius ir bus išvežę. D. S. ir T. B. 2015 m. kovo 17 d. atlygino padarytą turtinę žalą, t.y. 120 eurų. Jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia (8, 18-19 b. l.);

liudytojas S. M. parodė, kad dirba F. U. individualioje įmonėje, metalo laužo supirkimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Pagal įmonėje esančius metalo laužo pirkimo – pardavimo dokumentus matosi, kad T. B. 2014 m. rugsėjo 15 d. įmonei pardavė 420 kg juodojo metalo laužo, jam buvo išmokėta 319,20 Lt, 2014 m. spalio 20 d. įmonei pardavė įvairaus metalo laužo, išmokėta – 939,07 Lt. Koks metalo laužas buvo parduotas, nežino (21-22 b. l.);

liudytojas J. G. parodė, kad 2014 m. rudeniop, tikslaus laiko nepamena, pas jį atėjo D. S. ir T. B., kurie prašė paskolinti karutį. Kitą dieną jis susitiko S. B., kuri klausė dėl karučio, t.y. ar jis nebuvo jo paskolinęs D. S. ir T. B., kadangi matė karučio vėžes prie mokyklos. Jo karučio vėžės yra išskirtinės, todėl S. B. jas ir atpažino. Niekam kitam karučio neskolino (23 b. l.);

liudytoja G. S. parodė, kad 2014 m. rugsėjo mėnesį ji savo automobiliu vežė metalo laužą į supirktuvę. Jos prašė D. S. ir T. B. Metalo laužą paėmė iš D. S. močiutės daržinės. Tai buvo seni radiatoriai. Juos ji nuvežė į J. miestą. Metalą pridavė T. B. (26 b. l.);

iš 2014-09-18 įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini) (4-7 b. l.);

iš 2015-01-05 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas S. M. pateikė pirkimo žurnalo kopiją nuo 2014-08-18 iki 2014-12-11 bei metalo laužo pirkimo-pardavimo sutarčių Nr. FUI26669, 2014-09-15, Nr. FUI027179, 2014-10-20 kopijas (31-35 b. l.).

Kaltinamųjų D. S. ir T. B. veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, nes jie įsibrovę į patalpas - atidarę G. bendruomenės pastato langą ir taip patekę į vidų, nulaužė ir iš ten pagrobė svetimą turtą - šildymo vamzdyno penkis vienetus ketaus radiatorių, bendros 120 eurų vertės.

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriamos laisvės apribojimo ir baudos bausmės, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamieji D. S. ir T. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, kaltinamąjį T. B. siūlė nubausti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir dirbti arba būti registruotam darbo biržoje visą bausmės laiką bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų 3 mėnesius (BK 48 str. 7 d.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir dirbti arba būti registruotam darbo biržoje visą bausmės laiką bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų 3 mėnesius. Kaltinamasis T. B. su prokurorės siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu sutiko.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, kaltinamąjį D. S. siūlė nubausti 6 MGL (225,96 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, L. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – 4 MGL (150,64 eurų) dydžio baudą. Kaltinamasis D. S. su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko, tačiau prašė baudos mokėjimą išdėstyti 6 mėnesiams.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo T. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamojo D. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems T. B. ir D. S., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis T. B. nors 2015-02-26 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu, padarius du nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta galutinė bausmė - 4 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, tačiau šis baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs (50-51, 52-54, 55 b. l.), padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (56-57 b. l.), į Pakruojo PSPC psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįrašytas (58 b. l.), niekur nedirba (61 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (62 b. l.), šeimos neturi (60 b. l.), gyvenamosios vietos - Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Ž. seniūnija jo elgesiu nusiskundimų neturi (59 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis, prašė skirti laisvės apribojimo bausmę, todėl įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) T. B. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, prokurorės prašomą paskirti bausmę - 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir dirbti arba būti registruotam darbo biržoje visą bausmės laiką bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų 3 mėnesius (BK 48 str. 7 d.).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis T. B. prisipažino esantis kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Kaltinamasis D. S. teisiamas pirmą kartą (64-66 b. l.), padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (67-68 b. l.), nedirbantis (73-74 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (72 b. l.), šeimos neturi (70 b. l.), gyvenamosios vietos - Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Ž. seniūnija jo elgesiu nusiskundimų neturi (69 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis, prašė skirti baudą, todėl įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) D. S. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, prokurorės prašomą paskirti bausmę - 6 MGL (225,96 eurų) dydžio baudą.

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis D. S. prisipažino esantis kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, teismas

T. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti 9 (devyniems) mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant jį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir dirbti arba būti registruotam darbo biržoje visą bausmės laiką bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų 3 (tris) mėnesius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir dirbti arba būti registruotam darbo biržoje visą bausmės laiką bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų 3 (tris) mėnesius.

D. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti 6 MGL (225,96 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 MGL (150,64 eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti kaltinamajam D. S., kad bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Pakruojo rajono apylinkės teismo raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamasis turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

Kaltinamieji, nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamieji per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.

iiovosXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX