Kauno apylinkės teismo nutartis

Atsiliepimas

Administracinė komisija atsiliepimu į skundą su I. Č. skundu nesutinka ir nurodo, kad ginčijamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. I. Č. 2011 11 15 buvo nubausta pagal ATPK 110 str. 4 d. 400 Lt bauda su jai priklausančių gyvūnų konfiskavimu, nes 2011 11 10 12.45 val. buvo nustatyta, kad ji, būdama bausta už Gyvūnų laikymo Kauno mieste taisyklių pažeidimus, privačiame name Topolių g. 15, Kaune, kuriame gyvena kelios atskiros šeimos, savo bute laiko keturis šunis, neturėdama raštiško kitų šeimų pilnamečių narių sutikimo. Jos veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 110 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį ir kvalifikuojama kaip 2005 12 01 Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-622 patvirtintų Gyvūnų laikymo Kauno mieste taisyklių 24.4 punkto pažeidimas, asmens, bausto už Gyvūnų laikymo taisyklių pažeidimus. ATPK 110 straipsnis nustato administracinę atsakomybę už gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių ir agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimus. Šio straipsnio 1 dalis įtvirtina, jog gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų šimtų litų, o pagal 4 dalį, šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse numatytos veikos, padarytos asmens, bausto už šiose dalyse numatytus pažeidimus, užtraukia baudą nuo keturių šimtų iki aštuonių šimtų litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo. 2011 03 15 d. I. Č. buvo nubausta pagal ATPK 110 str. 4 d. 800 Lt be gyvūnų konfiskavimo. Po nubaudimo I. Č. ir toliau laikė šunis be kaimynų sutikimo, ir tai buvo užfiksuota 2011 11 10 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu. I. Č. inkriminuotas teisės pažeidimas yra tęstinio pobūdžio, objektyviai šis pažeidimas pasireiškia pradėjus laikyti gyvūnus, neturint raštiško kitų šeimų pilnamečių narių sutikimo, ir tęsiasi iki pažeidimo konstatavimo momento. Šioje byloje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku 2011 11 10 d. administracinėn atsakomybėn patrauktoji savo bute laikė keturis šunis, neturėdama raštiško kitų šeimų pilnamečių narių sutikimų. Tai reiškia, kad buvo padarytas naujas pažeidimas visiškai kitu laiku, ir būtent dėl tuo metu užfiksuoto pažeidimo buvo surašytas naujas administracinio teisės pažeidimo protokolas, naujai nustačius padarytą administracinį teisės pažeidimą. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenys patvirtina, kad gyvenamasis namas Topolių g. 15, Kaune kuriame pareiškėja gyvena bei laiko šunis, nuosavybės teise priklauso pareiškėjai ir dar 3 asmenimis bendrosios nuosavybės teise. Keturiems bendrasavininkams priklauso tik po nekonkretizuotą dalį gyvenamojo namo ir butai, kaip atskiri turtiniai vienetai, nustatyta tvarka nesuformuoti bei neįregistruoti viešajame registre. Registrų centre nustatyta tvarka taip pat nėra įregistruotas bendrasavininkų susitarimas dėl naudojimosi gyvenamosiomis patalpomis tvarkos. Todėl šioje byloje I. Č. veika teisingai kvalifikuota kaip Taisyklių 24.4 punkto reikalavimo pažeidimas, o ne kaip teigia pareiškėja, - Taisyklių 26.7 punkto reikalavimų pažeidimas, kuriame įtvirtintas gyvūnų laikymo daugiabučiuose namuose reikalavimas. Tai, jog pareiškėja nesiima jokių priemonių susidariusiai problemai spręsti, neatleidžia jos nuo pareigos laikytis Taisyklių reikalavimų. Komisija, skirdama nuobaudą, objektyviai ir visapusiškai įvertino visas reikšmingas bylos aplinkybes, įvertino, kad inkriminuotas teisės pažeidimas nėra atsitiktinio pobūdžio, nes už tokius pačius veiksmus pareiškėja ne kartą jau buvo bausta, tačiau paskirtos nuobaudos jos atžvilgiu nepasiekė administracinės nuobaudos tikslų. Pareiškėja linkusi daryti teisės pažeidimus, ignoruoja įstatymus ir nejaučia atsakomybės visuomenei. I. Č. paskirta administracinė nuobauda neprieštarauja įstatymų dėl administracinių teisės pažeidimų keliamiems uždaviniams, turi prevencinę reikšmę ir neapriboja administracinėn atsakomybėn patrauktosios teisių labiau, negu yra būtina viešiems interesams ginti bei ją drausminti. Komisija įrodymų vertinimo principų nepažeidė, išvadas tinkamai argumentavo, motyvuotai pagrindė, komisijos priimtas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, paliktinas galioti, I. Č. skundas atmestinas.

Suinteresuotas asmuo A. S. atsiliepimu į skundą su I. Č. skunde išdėstytais argumentais nesutinka, laiko juos nepagrįstais ir atmestinais. Atsiliepime į skundą A. S. nurodo, kad ji ir jos vyras A. K., būdami pareiškėjos kaimynais, gyvendami virš pareiškėjos buto Nr. 2 bute Nr. 4, 2006 08 30 d. I. Č. davė sutikimą laikyti bute vieną šunį, su sąlyga, kad bus laikomasi Gyvūnų laikymo Kauno mieste taisyklių. Netrukus paaiškėjo, kad pareiškėja bute laiko žymiai daugiau suaugusių šunų. Pareiškėja skunde pateikė keturių šunų sąrašą, tačiau visą laiką bute buvo nuo šešių iki dešimties šunų, buvo pastovios mažų šuniukų vados. Akivaizdu, kad gyvūnai buvo laikomi pelno tikslais - veisimui. Esant tokiam didelių šunų skaičiui kaimynės bute, pablogėjo jų gyvenimo sąlygos, girdėjosi nuolatinis triukšmas, lojimas, cypimas, nuolat jautėsi šunų smarvė ne tik bendroje laiptinėje, bet ir jų bute. Kadangi su pareiškėja gražiuoju susitarti nepavyko, A. S. buvo priversta kreiptis į atitinkamas institucijas, ji ir jos vyras atsisakė pareiškėjai duoto sutikimo laikyti bute šunį. Apie tai Viešosios tvarkos tarnyba informavo Administracinę komisiją prie Kauno miesto savivaldybės tarybos. Pareiškėja jau 2011 03 15 buvo bausta už Gyvūnų laikymo Kauno mieste taisyklių pažeidimą ir įspėta, kad nepašalinus pažeidimo, šunys bus konfiskuoti. Tai, kad I. Č. ir po baudos paskyrimo pažeidimo nepašalino, parodo pareiškėjos elgesio piktybiškumą ir nenorą paklusti norminių aktų reikalavimams. 2011 11 15 d. Administracinės komisijos nutarimu pareiškėja buvo nubausta pagal ATPK 110 str. 4 d. Pagal ATPK 110 str. 4 d. baudžiami asmenys už šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse numatytas veikas, būdami bausti už šiose dalyse numatytus pažeidimus, todėl I. Č. nuobauda paskirta pagal ATPK 110 str. 4 d. pagrįstai, I. Č. argumentas, kad ji nubausta už tą patį pažeidimą antrą kartą, todėl su nuobauda nesutinka, atmestinas. Pareiškėja teigia, kad buvo nubausta už Gyvūnų laikymo Kauno mieste taisyklių 24.4 punkto pažeidimą, nors pagal Taisyklėse įtvirtintas nuostatas jai turėjo būti taikomas Taisyklių 26.7 punktas, kaip gyvenančiai daugiabučiame name, tačiau tai nekeičia pareiškėjos padaryto pažeidimo esmės, kadangi tiek Taisyklių 24.4 punktas, tiek 26.7 punktas nustato, kad asmuo, norėdamas laikyti gyvūną, privalo gauti raštišką kitų namo gyventojų sutikimą. Dėl nuolatinių pareiškėjos daromų Taisyklių pažeidimų ji savo sutikimą atšaukė, o kiti butai, pavyzdžiui Nr. l, kuris ribojasi su I. Č. buto sienomis, niekada ir nebuvo davę pareiškėjai tokio sutikimo. Pareiškėja, tvirtindama, kad kaimynai, neduodami pastarajai raštiško sutikimo laikyti savo bute šunis be jokio tam pagrindo, aiškiai piktnaudžiauja savo teisėmis ir varžo pareiškėjos prigimtines teises auginti ir globoti gyvūnus, klysta, klaidina teismą, kadangi 2006 ji ir jos vyras geranoriškai buvo davę sutikimą laikyti bute vieną šunį. Jeigu pareiškėja nebūtų bute užveisusi šunų fermos ir sudariusi antisanitarines sąlygas, tarp kaimynų nebūtų kilęs ginčas. Taisyklių 12 punkte nustatyta: „Gyvūno savininkas arba atsakingas asmuo privalo garantuoti, kad gyvūno auginimas ir laikymas nekels grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų“. Pareiškėja, laikydama bute neleistiną skaičių didelių šunų ir ignoruodama kitų namo gyventojų teises ir interesus, šiurkščiai pažeidžia Gyvūnų laikymo Kauno mieste taisyklių reikalavimus, todėl administracinė nuobauda I. Č. paskirta teisėtai, visapusiškai ir teisingai įvertinus visas bylos aplinkybes, 2011 11 15 d. nutarimo naikinti nėra pagrindo, pareiškėjos skundas atmestinas.

Atsiliepimas

Administracinės komisijos atstovė A. J. su skundu nesutinka atsiliepime į skundą išdėstytais motyvais, nurodo, kad nuobauda pareiškėjai buvo paskirta teisėtai ir pagrįstai, nepažeidžiant įstatymų. Pareiškėja paties pažeidimo kaip ir neginčija, neginčija, kad laikė šunis, neturėdama sutikimo, tik nesutinka su šunų konfiskavimu. Pareiškėja buvo nubausta už pažeidimą, numatytą ATPK 110 str., jau keletą kartų, tačiau išvadų nepadarė, toliau laikė šunis. Su skundais pagrinde kreipėsi A. S., kaip viso namo atstovė. 2011 11 10 Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos tarnyba I. Č. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 110 str. 4 d. už tai, kad gyvendama privačiame name, savo keturių kambarių bute, neturėdama raštiško kitų šeimų pilnamečių narių sutikimo, laiko keturis šunis. Administracinė komisija pagrįstai pritaikė Gyvūnų laikymo Kauno mieste taisyklių 24.4 punktą, kadangi gyvenamasis namas Topolių g. 15, Kaune, nuosavybės teise priklauso pareiškėjai ir dar 3 asmenimis bendrosios nuosavybės teise, butai, kaip atskiri turtiniai vienetai, nustatyta tvarka nesuformuoti bei neįregistruoti viešajame registre, registrų centre nustatyta tvarka taip pat nėra įregistruotas bendrasavininkų susitarimas dėl naudojimosi gyvenamosiomis patalpomis tvarkos, todėl šį namą laikyti daugiabučiu nėra jokio teisinio pagrindo. Pagal faktines aplinkybes minėto namo gyventojai pasidalinę savo gyvenamuosius plotus, tik todėl gyvenamasis plotas buvo įvardintas butu. Dėl šių aplinkybių, norint laikyti šunis, reikalingas raštiškas visų kitų namo šeimų pilnamečių narių sutikimas, o visų sutikimo nebuvo, todėl I. Č. ir buvo nubausta. A. S. sutikimas buvo atsiimtas. Prašo I. Č. skundo netenkinti, 2011 11 15 d. Administracinės komisijos nutarimą palikti nepakeistą.

Suinteresuotas asmuo A. S. su pareiškėjos skundu nesutinka atsiliepime į skundą išdėstytais motyvais, paaiškino, kad I. Č. manipuliuoja buto nuosavybės klausimais, vieną kartą įrodinėja, kad tai privatus namas, kitą kartą – kad tai daugiabutis. I. Č. šunys buvo voljere, tačiau jie nuolat lodavo ant visos gatvės. Rajono gyventojai sakydavo, kad pareiškėja tvarkytų šunis, kitaip juos nunuodys. I. Č. pradėjo šunis vestis į namus naktimis, galiausiai visus šunis laiko bute, diktuoja savo tvarką, į kitų kaimynų nuomonę nereaguoja, savo namuose priveisė šunų. I. Č. turi ne 4 šunis, pastarosios namuose yra vada šuniukų, nuo 4 val. ryto šunys neduoda visiems ramybės. Voljero pareiškėja neruošia, jis apkrautas šakomis, šunys ten dergia, kieme nuo to sklinda smarvė, karštą dieną neįmanoma būti lauke, laiptinėje taip pat sklinda smarvė iš I. Č. buto. Laiptinė viena, atskirų įėjimų į butus nėra. Skunde Kauno miesto Viešosios tvarko tarnybai dėl I. Č. laikomų šunų buvo pasirašę visi namo gyventojai, pavieniui pastarieji rašyti skundus vengia, kadangi I. Č. nuolat pati visus skundžia. Mano, kad 2011 11 15 d. nutarimas priimtas pagrįstai, prašo šį nutarimą palikti galioti, I. Č. skundą atmesti.

Suinteresuotas asmuo A. K. paaiškino, kad I. Č. savo namuose pastoviai laiko daug šunų, kad vienu tarpu buvo net 11 šunų, buvo vada po vados, retai kada būna 4 šunys. Jie pastoviai girdi šunų keliamą triukšmą, iš I. Č. buto nuolat sklinda smarvė per bendrą ventiliaciją, iš bendros laiptinės. Lauke iš voljero taip pat sklinda smarvė, šunys pastoviai loja, dėl to priekaištauja ir kito namo gyventojai. I. Č. pažeidžia visų taisyklių, kuriose nustatyta šunų laikymo tvarka, punktus. Savo sutikimą leisti I. Č. laikyti šunis jie anuliavo, kai pareiškėja buvo nubausta dėl šunų laikymo. Pareiškėja buvo įspėta, kad išparduotų šunis, tačiau komisijai paklausus, ką I. Č. darys su šunimis, pastaroji atsakė, kad šunis laikė ir toliau laikys, į perspėjimus nereagavo. Gražiuoju su I. Č. susitarti nėra galimybės. Administracinės komisijos 2011 11 15 d. nutarimui pritaria, prašo jį palikti galioti, I. Č. skundą atmesti.