Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jurgitai Vaisėtaitei,

suinteresuoto asmens viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) atstovei Ritai Arlauskienei,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos biudžetinės įstaigos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pareiškimą nuolatinio globėjo (rūpintojo) atleidimo nuo pareigų atlikimo bei naujo globėjo (rūpintojo), turto administratoriaus paskyrimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, suinteresuoti asmenys D. B., A. S., viešoji įstaiga (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

5. Teismo posėdžio metu Tarnybos atstovė Jurgita Vaisėtaitė palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją, prašė teismo pareiškimą tenkinti. Nurodė, kad vaikai išreiškė norą negrįžti pas globėjus, vaikų nuomonė nesikeičia. Be to, iš į bylą pateiktų 2024 m. rugsėjo 23 d. vaikų nuomonės išklausymo aktų paaiškinėjo galimi smurto prieš vaikus atvejai.

7. Suinteresuoto asmens VšĮ (duomenys neskelbtini) atstovė teismo posėdžio metu pareiškimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad bendravo su vaikais ir prieš posėdį, jie jaučiasi gerai, grįžti pas globėjus nenori.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konst at uoja:

8. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.251 straipsnį globa nustatoma vaikams, kurie neturi keturiolikos metų, o rūpyba nustatoma vaikams, sulaukusiems keturiolikos metų. Vaiko globa ir rūpyba yra nustatoma, siekiant užtikrinti vaiko auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai tinkamai augti, vystytis ir tobulėti (CK 3.248 straipsnio 1 dalis). Vaiko globėjas ir rūpintojas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus (CK 3.272 straipsnio 1 dalis).Vaiko globos vieta gali būti vaikų globos institucijoje (CK 3.265 straipsnio 3 punktas). Pagal globėjo, globos ir rūpybos institucijos pareiškimą globėjas gali būti jį paskyrusio teismo nutartimi atleistas nuo pareigų, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 494 straipsnio 1 dalis). Vaiko globos (rūpybos) nustatymo tikslas lemia, kad skiriant globėją (rūpintoją) svarstant klausimą dėl jo pakeitimo turi būti siekiama maksimaliai įvertinti vaiko interesus ir užtikrinti jo teisių apsaugą.

9. Byloje nustatyta, kad Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4040744/2011 neterminuotai apribota G. G. motinos valdžia jos nepilnamečių vaikų N. G. ir L. G. atžvilgiu. Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. N2-943-804/2013 nepilnamečiams vaikams N. G. ir L. G. nustatyta nuolatinė globa D. B. ir A. S. šeimoje, vaikų gyvenamoji vieta nustatyta D. B. ir A. S. gyvenamojoje vietoje.

10. Trakų rajono paramos šeimai ir vaikams centras 2024 m. gegužės 8 d. raštu informavo Tarnybą, kad 2024 m. balandžio 12 d. kreipėsi pagalbos rūpintojai D. B. ir A. S., kadangi šeima išgyvena krizę, didelį nerimą kelia rūpintinio L. G. elgesys. Rūpintojų teigimu, vaikas praleidžia pamokas, bendrauja nemandagiai ir agresyviai, vadina rūpintojus necenzūriniais žodžiais, grįžta namo nakties metu. 2024 m. gegužės 7 d. visai negrįžo namo, skambučiu informavo rūpintoją, kad nakvos pas draugą. Rūpintojai nerimauja, kad nesugebės užtikrinti vaiko gerovės ir saugumo. Rūpintinis L. įvardija, kad namuose jaučiasi nesuprastas, kad neišklausoma jo nuomonė. Namuose labai griežtos taisyklės, kurių jis negeba laikytis. Paklausus apie rūpintojų santykį su kartu augančiu broliu N., vaikas įvardijo, kad N. sutaria su abiem rūpintojais, nes yra ramesnio būdo. L. teigimu, jis nenori gyventi su šiais rūpintojais ir savo netinkamu elgesiu tai bando parodyti.

11. Iš vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktų nustatyta, kad 2024 m. gegužės 15 d. Nr. 3VLA-330 N. G. išreiškė norą ir buvo apgyvendintas VšĮ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Pasak N., jam naujoje gyvenamojoje vietoje „žiauriai gerai“. Pradžioje nelabai draugų buvo, kol apsiprato, susipažino, bet kai apsiprato, tai dabar gerai, visi tarpusavyje bendrauja. Taip pat ir su kitų sodybų vaikais bendrauja, pavyzdžiui su netoliese esančios A. sodybos vaikais. Ten galima nuvažiuoti. Nori likti globos namų sodyboje, į šeimą grįžti nenori. Teigia, kad čia kur jis dabar gyvena yra daugiau privalumų. Sako, kad pavyzdžiui gali pirkti transporto priemonę - kažkokį motorolerį, aišku, kai paaugs, kai jam bus 15 metų. Pasak N., patėvis (globėjas) jam sakydavo, kad tik kai jam bus 18 metų ir iškraustys iš jų, tada gės pirkti ką panorės. Globėjams nepatinka jokie krosai, keturačiai, nes technika sugadina kelią. Kad globėjai atvažiuotų jo aplankyti į globos namus kiekvieną savaitgalį, nelabai norėtų, pakaktų kokį kartą per mėnesį. Nepasiilgsta mamos (globėjos). Teigia, kad kiti vaikai pabuvę pavyzdžiui savaitę stovykloje sako, kad pasiilgsta. N. taip nebūna. Per šitas dvi savaites, kol kas nepasiilgo. O tėčio juo labiau. Tėtis dėl nieko pyksta. N. darosi šukuoseną, o tėtis ateina ir pyksta. O mama silpnų nervų (reikia suprasti jautriai reaguoja). N. teigia, kad ilgai taip blogai jautėsi globėjų šeimoje, nes globėjai tarpusavyje pykstasi, o tada ant jų išsilieja. Vaikas teigia, kad su broliu gerai, „pradžioje tai jis išvis varė ant manęs, bet dabar tai jau mažiau, apsiprato“. N. nori būti su broliu, teigia, kad tikroji jo šeima yra brolis L.. N. su broliu bendrauja, kai važiuoja į mokyklą. Ir anksčiau, kai gyveno pas globėjus, irgi bendravo. N. nutolęs nuo globėjų D. B. ir A. S., nepasiilgsta jų, atsisako pas juos gyventi, artimas ryšys nutrūkęs, teigia, kad jau kurį laiką blogai jautėsi globėjų šeimoje, todėl tikslinga kreiptis į teismą dėl nuolatinio globėjo pakeitimo. 2024 m. gegužės 10 d. vaikas apgyvendintas Viešojoje įstaigoje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Pasak L., jam naujoje gyvenamojoje vietoje viskas gerai ir toliau nori gyventi globos namuose. Grįžti į rūpintojų šeimą nenori. Pasakojo, kad rūpintojas peržiūros metu, patalpos koridoriuje paėmė iš jo planšetę, kurią L. teigia jam su broliu buvo nupirkę rūpintojai, kai dar neturėjo savo telefono. Niekas nežinojo, kad L. paėmė planšetę. Vaikas teigia, kad su pamote tai dar galima būtų tartis ir susitarti, kad planšetę grąžintų, bet su patėviu jokių kalbų. L. teigia, kad nesutaria su rūpintojais, ypač su A., nes jiems nesvarbu, ką jis sako, jo neišklauso, nesupranta jo. Todėl L. ir elgiasi taip netinkamai. Nenori pas juos gyventi, todėl, kad jų nenormalūs reikalavimai. Pasak L., rūpintoja jam yra sakiusi, kad durys jam su broliu visada atdaros, gali bet kada sugrįžti. Jeigu pamotė (rūpintoja) atskirai gyventų nuo patėvio (rūpintojo) vis tiek negrįžtų pas ją gyventi, nes pamotė per mažai uždirba, kad dar su dviem vaikais gerai gyventi. L. neprieštarauja, kad rūpintojai jį aplankytų G. sodyboje. Sako, kad jeigu nori, tai gali atvažiuoti. L. brolis N. gyvena kitame kambaryje. Tarp L. ir jo brolio apgyvento taip pat toje pačioje sodyboje ir toliau išlikęs nebendravimas, priešiškumas. L. pyksta ant brolio, kad jis anksčiau darė visokias nesąmones, dėl ko jis jautė gėdą. L. lanko psichologo konsultacijas L. santykiai su rūpintojais D. B. ir A. S. yra priešiški, artimas ryšys nutrūkęs, todėl tikslinga kreiptis į teismą dėl nuolatinio rūpintojo pakeitimo.

12. Iš vaikų situacijos vertinimo anketų matyti, kad jose nustatyti izikos veiksniai: 26.8. Vaikas išreiškia pageidavimą būti paimtas iš vaiko atstovų pagal įstatymą.

13. Vykdydama teismo įpareigojimą, parieškėja pateikė teismui 2024 m. rugsėjo 23 d. vaikų nuomonės išklausymo aktus, iš kurių matyti, kad abu vaikai išreiškė pageidavimą toliau likti globos namuose ir pas globėjus D. B. ir A. S. sugrįžti nenori.

14. Pagal CK 3.271 straipsnį vaiko globėjas (rūpintojas) privalo: 1) užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; 2) rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; 3) auklėti vaiką; 4) spręsdamas klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldybių institucijomis; 5) netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams; 6) palaikyti ryšius su vaiko tėvais, informuoti vaiko tėvus ar artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; 7) rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdamas į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius; 8) rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje.

15. Nagrinėjamu atveju pareiškėjai teismo posėdžio metu akcentavo, kad rūpinasi vaikais, jiems suteiktos geros sąlygos, vaikai namuose jautėsi gerai. Pasak pareiškėjų, vien vaiko nuomonė, kad jis nenori grįžti pas globėjus, nesudaro pagrindo spręsti, kad tai atitinka geriausius jo interesus. Tačiau pažymėtina, kad iš teismui pateiktų naujausių vaiko nuomonės išklausymo aktų nustatyta, kad vaikai ir toliau nepageidauja grįžti pas globėjus, globos namuose jaučiasi gerai, be to, abu vaikai nurodė apie galimus smurto atvejus. Suinteresuoti asmenys D. B. ir A. S. nesutikimą su pareiškimu grindė, be kita ko, kitų asmenų (pedagogų, krikšto tėvų, kt. asmenų) paaiškinimais ir nuomone, tačiau sutiktina su pareiškėjos atstovės išsakyta pozicija, kad minėti asmenys su šeima negyvena ir visos situacijos gali būti nematę. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad, priešingai, nei nurodo suinteresuoti asmenys D. B. ir A. S., vaikai jau ne kartą išdėstė poziciją, kad nenori grįžti pas globėjus. Pareiškėjai taip pat akcentavo, kad vaikams šiuo metu nėra sudarytos geros sąlygos, tačiau šiuo atveju svarbu pažymėti, kad iš vaikų nuomonės išklausymo akto, kuriuos sudarė (su vaikais bendravo) psichologai, matyti, kad vis dėlto vaikai gyvendami globos namuose jaučiasi geriau. Nustatytos aplinkybės yra pakankamas pagrindas pripažinti, kad šiuo metu suinteresuoti asmenys D. B. ir A. S. negali tinkamai atlikti nepilnamečių vaikų L. G. ir N. G. globėjų (rūpintojų) pareigų, todėl nuo jų pareigų yra atleidžiami.

16. Suinteresuotas asmuo VšĮ (duomenys neskelbtini) sutinka būti nepilnamečių vaikų nuolatiniu globėju. Duomenų, kad nepilnamečių vaikų kiti artimieji giminaičiai ar kiti fiziniai asmenys norėtų globoti (rūpintis) nepilnamečius vaikus, nenustatyta (CK 3.259 straipsnio 3 dalis). Teismo vertinimu, paskyrus VšĮ (duomenys neskelbtini) N. G. ir L. G. globėja (rūpintoja) bus pasiekti vaiko rūpybos tikslai – nepilnamečiais bus rūpinamasi, bus atstovaujamos ir ginamos jų teisės ir teisėti interesai, sudarytos gyvenimo sąlygos, atitinkančios jų amžių, sveikatą ir vystymąsi.

17. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes pareiškimas tenkintinas, suinteresuoti asmenys D. B. ir A. S. atleidžiami nuo nepilnamečių L. G. ir N. G. nuolatinių globėjų (rūpintojų) ir turto administratorių pareigų, nepilnamečių L. G. ir N. G. nuolatiniu globėju (rūpintoju) ir turto administratoriumi skirtinas suinteresuotas asmuo VšĮ (duomenys neskelbtini). Nepilnamečiū L. G. ir N. G. globos (rūpybos) ir gyvenamoji vieta nustatytina jo faktinio globėjo (rūpintojo) gyvenamojoje vietoje (institucijos vietoje) (CK 3.265 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

18. Nepilnamečių vaikų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise iki pilnametystės skirtinas vaikų įstatyminis atstovas – globėjas VšĮ (duomenys neskelbtini) (CK 3.185 straipsnis).

19. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. birželio 28 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones dėl nepilnamečių vaikų laikino globėjo paskyrimo, palikti galioti iki teismo nutarties įsiteisėjimo dienos (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

20. Paskirtam globėjui ir turto administratoriui išaiškintinos teisės ir pareigos: būti vaiko atstovu pagal įstatymą ir ginti jo teises bei teisėtus interesus, teismo tvarka reikalauti grąžinti vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių juos pas save neteisėtai; užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą, rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi, auklėti vaiką, sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis, netrukdyti vaikui bendrauti su artimaisiais giminaičiais, jei tai nekenkia vaiko interesams, palaikyti ryšius su vaiko artimaisiais giminaičiais, informuoti juos, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais, rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius, rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje (CK 3.271, 3.272 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 496¹ straipsniu ir 504 straipsniu,

nutaria:

tenkinti pareiškėjos biudžetinės įstaigos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pareiškimą.

Atleisti D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo N. G., asmens kodas, (duomenys neskelbtini) ir L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinio globėjų (rūpintojų) pareigų atlikimo.

Nepilnamečių N. G., asmens kodas, (duomenys neskelbtini) ir L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatiniu globėju (rūpintoju) ir lėšų administratoriumi skirti VšĮ (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatant nuolatinio globėjo (rūpintoju) adresu.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. birželio 28 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones dėl nepilnamečių vaikų laikino globėjo paskyrimo, palikti galioti iki teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.